Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А57-534/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговым органом в 2007 году, задолженности по кредитному договору, образовавшейся по причине смерти ИП Федорова В.П.

По итогам проверки  налоговым органом налогоплательщику начислены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации   в сумме 100 рублей, в связи с  непредставлением предпринимателем в установленный срок по требованию налогового органа документов в количестве 2 штук.

Как следует из материалов дела, предпринимателю при проведении выездной налоговой проверки, в соответствии с требованиями статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации  выставлено требование, полученное его представителем Слесаревой Л.Г. по доверенности 17 марта 2009 года, о предоставлении в течении 10 дней документов за 2006-2008 годы, в том числе: журналы учета выданных и полученных счетов-фактур.

Срок исполнения заявителем указанного требования налогового органа должен исчисляться в следующем порядке: требование налогового органа о предоставлении документов (информации) от 17 марта 2009 года предприниматель должен был исполнить до 31 марта 2009 года.

Однако предпринимателем налоговому органу в установленный срок не представлены журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур.

«Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов -фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года № 914, предусмотрено ведение покупателями и продавцами товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав - плательщиками налога на добавленную стоимость журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 1 раздела 1 Правил предусмотрено, что покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 169 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, установление порядка ведения которых отнесено пунктом 8 данной статьи к компетенции Правительства Российской Федерации.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет налоговую ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку предпринимателем журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур налоговому органу не представлены, следовательно, налоговый орган верно привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, налоговый орган при принятии оспариваемого решения не выяснял обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотренную за совершение налогового правонарушения, так как правонарушение совершено предпринимателем в период нетрудоспособности, связанный с предродовым и послеродовым отпуском. Также предприниматель указывает на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Рассматривая данный довод заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01 февраля 2002 года № 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06 марта 2001 года № 8337/00).

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 41/9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как верно установлено судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого предпринимателем решения наличие смягчающих его ответственность обстоятельств налоговым  органом не выяснялось.

Принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1995 года № 11-П, должны отвечать санкции штрафного характера, арбитражный суд, учитывая смягчающие обстоятельства, связанные с тяжелым материальным положением и нахождением на иждивении предпринимателя несовершеннолетнего ребенка, счел возможным снизить размер налоговых санкций в три раза.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования предпринимателя о признании недействительным решения МРИ ФНС № 8 по Саратовской области № 110/12 от 17 августа 2009 года и решения УФНС по Саратовской области от 25 сентября 2009 года, подлежат частичному удовлетворению.

Следовательно, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никольниковой Лилии Викторовны следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворённым требованиям (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит на налогоплательщика в сумме 100 рублей.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000  рублей согласно чеку-ордеру от 01 июля 2010 года.

Поскольку сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для физических лиц согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлена в размере 100 рублей, то 1900 рублей уплачены излишне и подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного  суда  Саратовской  области от  27 апреля 2010 года по делу № А57-534/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никольниковой Лилии Викторовны  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никольниковой Лилии Викторовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

А.В. Смирников