Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А06-7569/2009. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

и арифметические ошибки исправлены в решении инспекции № 35 от 30.06.2009 года;

- срок исковой давности истекал 20.07.2009 года, а решение по акту проверки принято 30.06.2009 года.

9)  Представителю общества по доверенности Подсевной Т.Г. 27 мая 2009 года было вручено уведомление о вызове налогоплательщика для вручения справки о проведенной выездной налоговой проверке. В связи с неявкой налогоплательщика справка о проведенной проверке была направлена заказным письмом в адрес общества. Справка почтой возвращена в связи с истечением срока хранения. Инспекция сделала все возможное для вручения справки, однако налогоплательщик уклонился от ее получения.

Обсудив доводы заявления, отзывов на заявление,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части  и находит его подлежащим частичному удовлетворению.  

Решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, должно соответствовать требованиям ст. 101    НК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в  решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

            В нарушение указанной нормы решение налогового органа №  35  не содержит конкретных оснований  необоснованности предъявления  в 2007 г. налога на добавленную стоимость к вычету и неподтверждения реальности хозяйственных операций с конкретными поставщиками, отсутствуют данные о результатах встречных проверок.

При проведении выездной налоговой проверки и принятии решения по её результатам инспекцией нарушены положения пункта 8 статьи 101, статьи 89, пункта 4 статьи 110, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказа ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@, поскольку оспариваемое решение инспекции содержит противоречивые выводы о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в течение проверенных налоговых периодов и о правильности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.

Обжалуемое решение  не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, какие обстоятельства были установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, послужившие основанием для привлечения лица к налоговой ответственности и доначислению к уплате налогов и пени.

Данные обстоятельства не представляется возможным установить из акта выездной налоговой проверки.

В нарушение п. 1.8.1 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892@ описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки не содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Согласно п. 1.8.2 Требований содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;

оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом;

ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий).

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах:

б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

в) четкость, лаконичность и доступность изложения. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета;

г) системность изложения. Выявленные в процессе проверки нарушения должны быть сгруппированы в акте по разделам, пунктам и подпунктам в соответствии с характером нарушений и видами налогов (сборов), на неуплату (неполную уплату (удержание, перечисление)) которых данные нарушения повлияли, в разрезе соответствующих налоговых периодов.

Выявленные факты однородных массовых нарушений могут быть сгруппированы в ведомости, таблицы и другие материалы, прилагаемые к акту (приложения). В данном случае в тексте акта приводится изложение существа этих нарушений со ссылкой на конкретные нормы Кодекса или иных нормативных правовых актов, нарушенные проверенным лицом, а также общее количественное (суммовое) выражение последствий указанных нарушений и делается ссылка на соответствующие приложения к акту. При этом данные приложения должны содержать полный перечень однородных нарушений с указанием: периода, к которому они относятся; наименования, даты и номера документа, по которому совершена соответствующая операция; сущности операции; количественное (суммовое) выражение последствий нарушения. Каждое из указанных приложений должно быть подписано составившим его проверяющим либо руководителем проверяющей группы (бригады).

1.9. Итоговая часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать:

сведения об общих суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных (неудержанных и неперечисленных)) налогов (сборов); об исчисленных в завышенных размерах налогах (сборах) с разбивкой по налогам (сборам) и налоговым периодам, сведения о других установленных проверкой фактах нарушений (об исчисленных для целей налогообложения в завышенных размерах суммах убытков; о завышенных суммах налога на добавленную стоимость, предъявленных к возмещению из бюджета (при наличии); о неудержании и неперечислении налогов и т.д.). В случае ведения налоговым органом карточек "Расчеты с бюджетом" в разрезе бюджетов сумма налога (сбора), подлежащая уплате (перечислению) в бюджет, указывается как в целом по налогу (сбору), так и отдельно по каждому бюджету;

предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений. Указанные предложения должны содержать перечень конкретных мер, направленных на пресечение выявленных в результате проверки нарушений и полное возмещение ущерба, понесенного государством в результате их совершения проверяемым лицом (взыскание недоимки по налогам и сборам, пени за несвоевременную уплату (неперечисление) налогов и сборов, приведение налогоплательщиком учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения в соответствии с установленным законодательством порядком и т.д.);

выводы проверяющих о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налоговых правонарушений. Данные выводы должны содержать указание на вид совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений со ссылкой на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Кроме того, итоговая часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать:

указание на количество листов приложений;

указание на право представления возражений по результатам выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

На странице 1 решения № 35 указано, что заместитель начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области установил неполную уплату налога на прибыль в сумме  3422023, в том числе  за 2006 г. в сумме  1044411, за 2007 г. – в сумме 2377612 руб. , неуплату НДС в сумме 2138897 руб.

На странице 11 указано, что за 2007 г. расходы по данным налогоплательщика составили 18087107 руб., по данным налоговой проверки -8284179 руб.

На странице 13 налоговый орган делает вывод о том, что всего документально подтверждены расходы за 2007 г. в сумме 9405184 руб.

На стр. 14  указано, что документально не  подтверждены затраты на сумму  8681923 руб.

В резолютивной части решения налогового органа к уплате значится сумма налога на прибыль 688703 руб.,  НДС – в сумме 606139 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 162962 руб.

По мнению межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области неуплата  налога на прибыль произошла в связи с занижением  суммы доходов от реализации в 2007 г. на 203787 руб. и в связи с необоснованным  уменьшением дохода за 2006 г. на сумму расходов – 4351715 руб., в том числе по операциям с ООО «ИнвенсисПроцессСистемс», уменьшением дохода за 2007 г. на сумму   расходов 8681923 руб. Налоговый орган в оспариваемом решении не указал по каким операциям не приняты затраты за 2007 г., в то время как  описаны в решении обстоятельства, в связи с которыми не приняты затраты за 2006 г.

Суд апелляционной инстанции находит выводы налогового органа обоснованными в части  доначисления налога на прибыль по операции  не включенной налогоплательщиком в доход 2007 г., а именно в связи с продажей в 3 квартале 2007 г. оборудования газокислородной резки труб на сумму 91150 руб.

Факт продажи товара на сумму 91150 руб. гражданину Гонян  Г.А. в 3 квартале 2007 г.  не оспаривается налогоплательщиком и представитель общества в судебном заседании пояснил, что указанная сумма не была им включена в доход 2007 г., учитываемый для налогообложения.

В связи с указанным обстоятельство налогоплательщик необоснованно не  исчислил за 2007 г. налог на прибыль в сумме  21876 руб. и НДС в сумме  16407 руб. 

Что касается увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС на сумму  112637 руб., то данное обстоятельство не нашло отражение в решении инспекции   № 35.

Объяснения представителей инспекции, данные в судебном заседании и касающиеся того, что сумма 112637 руб. является арифметической ошибкой, допущенной  налогоплательщиком при расчете налога на прибыль,  не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не отражено в решении, чем нарушены положения п. 8 ст. 101 НК РФ. Данные обстоятельства не нашли отражение в акте проверки и, соответственно, в оспариваемом решении.

ООО «ТГ «Альянс»  представило налоговому органу документы в подтверждение обоснованности  произведенных расходов и применения права  на налоговые вычеты по НДС за 2006 и 2007 годы, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой техники.

Доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2006 г. связано, по мнению инспекции, с необоснованным применением налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС в сумме 906848 руб.  и непринятием затрат по операциям с его контрагентами, в том числе  ООО «ИнвенсисПроцессСистемс» в сумме  4351715 руб.

Инспекцией установлено, что представленные документы надлежащим образом не оформлены вследствие чего  не могут служить документальным подтверждением произведенных расходов.

К такому выводу инспекция пришла в связи с тем, что согласно ответу из ИФНС России № 14 по г. Москве  ООО  «ИнвенсисПроцессСистемс» состоит на учете в налоговом органе с 29.11.2001 года, вид деятельности - торговля автотранспортными средствами через агентов. Отчетность не представлялась, лицевых счетов не имеет. ККТ не зарегистрирована.

В обоснование произведенных затрат по закупу металлопродукции обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что в  обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 2006 г.,  и включения в состав затрат сумм, уплаченных ООО «ИнвенсисПроцессСистемс», налогоплательщик представил налоговому органу первичные документы:  товарные накладные № 128 от 10 марта 2006 г., № 159 от 01 июня 2006 г., № 280 от 01 июля 2006 г., № 309 от 17 июля 2006 г., № 525 от 01 августа 2006 г., № 526 от 01 сентября 2006 г. (налоговым органом на стр. 7 решения  необоснованно указана накладная № 701), № 795 от 02 октября 2006 г., № 877 от 01 ноября 2006 г.,  № 980 от 01 декабря 2006 г., счета-фактуры № 00000126 от 10 марта 2006 г., № 00000128 от 10 марта 2006 г., № 00000160 от 03 апреля 2006 г., № 00000159 от 01 июня 2006 г.,№ 00000160 от 01 июля 2006 г., № 00000161 от 17 июля 2006 г., № 00000525 от 01 августа 2006 г., № 00000526 от 01 сентября 2006 г., № 00000797 от 12 сентября 2006 г., № 00000795