Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А06-7569/2009. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в силу указанной презумпции добросовестности бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика и обстоятельств, послуживших  основанием для исключения из состава налоговых вычетов затрат возлагается на налоговый орган.

Согласно данному постановлению налоговая выгода может быть признана необоснованной при наличии вышеперечисленных обстоятельств.

Налогоплательщик представил достаточные доказательства, подтверждающие   право на налоговый вычет по НДС. 

Невыполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС. 

Как указано выше факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

 В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах  осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов  проверки, подменяя при этом компетентные органы государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что ООО «ТГ «Альянс» располагало необходимой на момент заключения гражданско-правовой сделки информацией о своем контрагенте, ООО «ИнвенсисПроцессСистемс». Общество зарегистрировано в установленном законом порядке (ему присвоен ОГРН), состоит на налоговом учете (имеет ИНН).

Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 в системной связи с положениями Конституции РФ не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика   ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53, в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом  не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, сделал правильные выводы относительно добросовестности налогоплательщика.

Право на вычет НДС налогоплательщика, который осуществляет хозяйственные операции с контрагентом, не может зависеть от того обстоятельства, что в цепи поставок, в которую входят указанные операции, предыдущая или последующая операция будет сопряжена с мошенничеством в уплате НДС, о котором налогоплательщик не знал и не мог знать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщик не имел абсолютно никаких полномочий отслеживать, контролировать и обеспечивать исполнение поставщиками их обязанностей составления и представления отчетности по НДС, а также обязанности уплатить НДС. Соответственно, несмотря на полное выполнение своих обязанностей, налогоплательщик был поставлен в неблагоприятное положение из-за неясности относительно того, может ли он вычесть уплаченный поставщику входящий НДС, поскольку признание или непризнание права на вычет налога зависит от выводов налогового органа относительно своевременности выполнения поставщиком своих обязанностей по представлению отчетности и уплате НДС.

Если налоговый орган доначисляет налог и привлекает налогоплательщика к  налоговой ответственности за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля покупателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его  исполнительности, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика – юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС,   или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты  права собственности.

Указанная выше позиция изложена в решении Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 г. (жалоба № 3991/03).

Что касается  непринятия налоговым органом в качестве расходов сумм, уплаченных контрагентам в 2007 г. и  не подтверждения права на налоговые вычеты по НДС сумм, уплаченных контрагентам – поставщикам товаров (работ, услуг), суд указывает на то, что данные обстоятельства не представляется возможным проверить, как указано выше, в связи с нарушением положений п. 8 ст. 101 НК РФ.

Налоговый орган принял в качестве документально подтвержденных расходы на сумму 9405184 руб. (страница 13 решения инспекции № 35). Вместе с тем инспекция указала на то, что документы, подтверждающие расходы в сумме 8681923 руб., налогоплательщиком не представлены. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, установлено  при проверке  частично представленных первичных документов , подтверждающих расходы, авансовых отчетов, кассовых документов, налоговой декларации.

Однако, в решении инспекции не нашло отражение те обстоятельства, вследствие которых произошло уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.  А именно, не указаны документы, непринятые в качестве подтверждения расходов и применения права на налоговый вычет. Вместе с тем такие документы были представлены обществом, что следует из текста оспариваемого решения, но по тем или иным причинам не были приняты налоговым органом.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения.

Что касается привлечения налогоплательщика  к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, то в указанной части решения инспекции № 35 является недействительным в силу следующего.

В решении отсутствуют какие-либо сведения позволяющие определить в связи с какими обстоятельствами  инспекция пришла к выводу о том, что в действиях ООО «ТГ «Альянс» имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

В решении не указано,  какие документы, когда и в соответствии с каким требованием были запрошены у налогоплательщика.  Не представляется возможным определить их количество. 

Кроме того, из решения инспекции следует, что запрошенные документы у налогоплательщика отсутствовали в связи с краже, о чем последний сообщил в инспекцию. Однако, по мнению инспекции, налогоплательщик имел достаточно времени для восстановления утраченных документов.  Вместе с тем, налогоплательщик был привлечен к ответственности не за отсутствие надлежащего учета, а в связи с непредставлением документов, которые  налогоплательщиком были утрачены и не восстановлены. 

При таких обстоятельствах, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ является необоснованным.  В указанной части решение инспекции также является недействительным. 

Таким образом,   решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Астраханской области  (г. Астрахань) от 30 июня 2009 г. № 35 является недействительным в части  привлечения ООО «Торговая группа «Альянс» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме  631020,2 руб. в связи с неуплатой налога на прибыль за 2007 г., в виде штрафа в сумме 367075  руб. в связи с неуплатой  налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 7800 руб.; доначисления налога на прибыль  за 2006-2007 г.г. в сумме 3155106 руб. и соответствующей суммы пени, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1516916 руб. и соответствующей суммы пени и решение Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (г. Астрахань) от 03 сентября 2010 г. № 244-Н в части оставления без изменения решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Астраханской области  от 30 июня 2009 г. № 35 о привлечении ООО «Торговая группа «Альянс» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 631020,2руб. в связи с неуплатой налога на прибыль за 2007 г., в виде штрафа в сумме 367075 руб. в связи с неуплатой  налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 7800 руб.; доначислении налога на прибыль  за 2006-2007 г.г. в сумме 3155106 руб. и соответствующей суммы пени, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1516916 руб. и соответствующей суммы пени.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2010 года по делу № А06-7569/2009 отменить.

По результатам рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять решение.

Заявление ООО «Торговая группа «Альянс» (г. Астрахань) удовлетворить в части.

Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Астраханской области  (г. Астрахань) от 30 июня 2009 г. № 35 в части привлечения ООО «Торговая группа «Альянс» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме  631020,20 руб. в связи с неуплатой налога на прибыль за 2007 г., в виде штрафа в сумме 367075  руб. в связи с неуплатой  налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 7800 руб.; доначисления налога на прибыль  за 2006-2007 г.г. в сумме 3155106 руб. и соответствующей суммы пени, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1516916 руб. и соответствующей суммы пени и решение Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (г. Астрахань) от 03 сентября 2010 г. № 244-Н в части оставления без изменения решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Астраханской области  от 30 июня 2009 г. № 35 о привлечении ООО «Торговая группа «Альянс» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 631020,8 руб. в связи с неуплатой налога на прибыль за 2007 г., в виде штрафа в сумме 367075. в связи с неуплатой  налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 7800 руб.; доначислении налога на прибыль  за 2006-2007 г.г. в сумме 3155106 руб. и соответствующей суммы пени, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1516916 руб. и соответствующей суммы пени, недействительными.

В признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Астраханской области  от 30 июня 2009 г. № 35 о привлечении ООО «Торговая группа «Альянс» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4375,2 руб. в связи с неуплатой налога на прибыль за 2007 г., в виде штрафа в сумме 3281 руб. в связи с неуплатой  налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г., доначислении налога на прибыль за 2007 г.г. в сумме 21876 руб. и соответствующей суммы пени, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 16407 руб. и соответствующей суммы пени и решения  Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (г. Астрахань) от 03 сентября 2010 г. № 244-Н об оставлении без изменения решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Астраханской области  от 30 июня 2009 г. № 35  отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                               Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                              Т.С. Борисова

 И.И. Жевак