Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А12-2840/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

И.И., на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу,  а  также последующие закявления об уточнении требований и изменении предмета иска, не  содержат требований, предъявляемых к каждому из ответчиков, в том числе к ООО «Трест Строймеханизация», ООО «Управление механизированных работ 3-СМ», Новокрещеновой Алины Анатольевны, ООО «Управление механизации - 1», что является нарушением  требований ст. 125 АПК РФ. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны  требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам – требования к каждому из них.

Ст. 49 АПК РФ допускает возможность изменения предмета или основания иска при рассмотрении дела судом первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела. Изменение предмета иска не связано с привлечением новых ответчиков по делу  и предъявлением к ним самостоятельных требований.

Арбитражное процессуальное законодательство дополнение  ранее заявленных требований новыми требованиями. В данном случае  истцы должны предъявить самостоятельный иск  с соблюдением  порядка предъявления исков, предусмотренного АПК РФ.

Настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:  об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решений не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ  ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если имеются следующие основания: не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение гражданских  прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.

Таким образом, заявитель при обращении в суд в порядке ст. 198 АПК РФ, должен указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемый акт, а также какие права и законные интересы, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем  обязательно существование указанных  оснований одновременно.

В соответствии с ч 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течении трех месяцев со дня когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В случае удовлетворения требований в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ резолютивная часть решения по делу об оспаривании действий государственных органов должна содержать указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих государственных органов  совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Таким образом, требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав наследников Битюцкого Игоря Владимировича на участие в Обществе подпадает под действие указанной правовой нормы и подлежит разрешению судом независимо от того, содержится ли оно в заявлении, поступившем в суд.

Ссылаясь на нарушение своих прав, Битюцкая Л.И., Битюцкий В.И. Битюцкий А.И. и Битюцкий И.И. указывают на то, что они являются участниками ООО «Трест Строймеханизация», о чем свидетельствует, по их мнению, вступившее в законную силу решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 июня 2009 г. по делу № 2-1922/09, которым удовлетворены исковые требования Битюцкой Л.И., Битюцкого В.И. Битюцкой Е.М. и Битюцкой С.А. к ООО «Управлению механизации -1», ООО «Управлению механизированных работ 3-СМ», ООО «Трест Строймеханизация», Новокрещеновой А.А. и Межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области и за каждым из наследников умершего Битюцкого И.В. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Трест «Строймеханизация» в размере 920 руб.83 коп. Одновременно на Инспекцию возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что наследники Битюцкого являются участниками ООО «Трест «СМХ» с долей в уставном капитале каждый по 920 руб. 83 коп.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2009 г. по делу № 2-1922/09 и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2009 г. отменены постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 23 июня 2010 г. По делу постановлено новое решение, которым Битюцкой Л.И., Битюцкому В.И,. Битюцкой Е.М. и Битюцкой С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к  ООО «Управлению механизации -1», ООО «Управлению механизированных работ 3-СМ», ООО «Трест Строймеханизация», Новокрещеновой А.А. и Межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области о признании права собственности  на долю наследодателя в уставном капитале ООО «Трест Строймеханизация» и внесении  в ЕГРЮЛ сведений об указанных лицах, как участниках ООО«Трест Строймеханизация».

Таким образом, Битюцкая Л.И., Битюцкий В.И., Битюцкий А.И. и Битюцкий И.И. не представили надлежащих доказательств того, что их права, как участников общества, затрагиваются актом государственной регистрации, оспариваемым по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле .

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда установлено, что наследники Битюцкого И.В. могут приобрести статус участника Общества только после направления ими заявления о принятии их в состав участников ООО «Трест Строймеханизация» и получения соответствующего согласия от других участников Общества.

Пунктами 10.2, 10.3 Устава ООО «Трест Строймеханизация» предусмотрено, что доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан только с согласия остальных участников Общества.

Истцами не представлено доказательств того, что они обращались с заявлением о получении согласия на переход к ним доли наследодателя и о принятии их в состав участников ООО «Трест Строймеханизация». Указанное согласие истцами получено не было. В самом исковом заявлении истцы указали на то, что участники ООО «Трест Строймеханизация» отказались дать согласие на переход к истцам доли Битюцкого И.В. в уставном капитале ООО «Трест Строймеханизация» в порядке наследования, а истцы были уведомлены об отказе участников общества дать согласие на переход к ним доли Битюцкого И.В. в уставном капитале ООО «Трест Строймеханизация» в порядке наследования.

 Данных о том, что истцы обращались в Общество или к другим его участникам с заявлениями о принятии их в состав участников ООО «Трест Строймеханизация», в материалах дела не имеется.

Протокол № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «Трест Строймеханизация» от 5 мая 2008 года, которым в связи со смертью генерального директора Битюцкого И.В. назначен на должность исполняющего обязанности директора временно Синицын A.M., не может служить доказательством обоснованности заявленных исковых требований, так как в нем не содержится волеизъявление участников ООО «Трест Строймеханизация» на дачу согласия на переход к наследникам доли Битюцкого И.В. Данный вопрос не включался в повестку дня указанного собрания и голосование по нему не проводилось. Кроме того, на момент проведения данного собрания истцами не был приобретен статус участников ООО «Трест Строймеханизация» и они не имели права как на участие в собрании участников ООО «Трест Строймеханизация», так и в голосовании по вопросам, вынесенным в повестку собрания участников общества.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Решением общего собрания участников ООО «Трест Строймеханизация» от 11 ноября 2008 года доля Битюцкого И.В. в уставном капитале ООО «Трест Строймеханизация» в связи с отказом участников общества дать согласие на переход к истцам доли Битюцкого И.В. в уставном капитале ООО «Трест Строймеханизация» в порядке наследования перераспределена между другими лицами и на основании указанного решения общего собрания право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке. Решение общего собрания участников ООО «Трест Строймеханизация» от 11 ноября 2008 года и зарегистрированное право собственности других лиц, ставших собственниками перераспределенной доли Битюцкого И.В. в уставном капитале ООО «Трест Строймеханизация», в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, в том числе в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, дана соответствующая оценка вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции – постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 23 июня 2010 г..

Каких-либо иных доказательств, кроме вышеуказанного решения суда общей юрисдикции, свидетельствующих о том, что Битюцкая Л.И., Битюцкий В.И., Битюцкий А.И. и Битюцкий И.И. были приняты в состав участников ООО «Трест Строймеханизация» не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что данные обстоятельства не входят в круг  обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Довод заявителей в той части, что ими был подан иск, подлежащий рассмотрению по общим правилам искового производства, опровергается самими требованиями, содержащимися как в первоначальном заявлении, поступившем в суд, так и в заявлениях об уточнении требований и об изменении предмета иска.

Заявители и  государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не связаны между собой гражданско-правовым договором, в связи тс не выполнением условий которого заявители обратились в суд. Отсутствуют отношения, возникшие в связи с причинением вреда. Таким образом, недостаточно сослаться на то, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Спор должен вытекать из гражданских правоотношений. Из материалов дела такого не усматривается.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регламентируются Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой  акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п. 1 ст. 1 ФЗ № 129-ФЗ в ред. Федерального закона от 23.06.2003 г. № 76-ФЗ).

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Статьей 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определяет содержание государственных реестров. Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице. Пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о регистрации  ведение  государственных реестров  осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Заявитель оспаривает государственную регистрацию, т.е. действия государственного органа по  внесению в государственные реестры сведений о юридическом