Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А57-3519/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Кроме того, предоставление ООО «Скарабей» в аренду земельного участка площадью 48670 кв.м. произведено с нарушением положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как, общая площадь объектов недвижимости, приобретенных ООО «Скарабей» у МУПП «Саратовводоканал» составляет 804,8 кв.м., тогда как, площадь земельного участка, предоставленного ООО «Скарабей» в аренду составляет 48670 кв.м.

               В связи с чем, Администрация  обратилось в суд с настоящим иском.

              ООО «Скарабей», ЗАО «Шэлдом», Главное управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, полагают, что предоставление ООО «Скарабей» в аренду земельного участка площадью 48670 кв.м. произведено с соблюдением норм статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса РФ. В силу указанных положений, ООО «Скарабей» получает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

               Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 19, 29, 33, 35, Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 168, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требования Администрации   муниципального образования «Город Саратов».

               Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующих обстоятельств.            

               Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территории городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом РФ.

                Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

                В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

               Пунктом 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

                 Согласно пункту 3 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.06 года № 53-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2006), в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся, в том числе и земельные участки, предоставленные казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления.

                 Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что юридически значимым обстоятельством по делу является то, был ли на момент вступления в законную силу пункта 3 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.06 года № 53-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2006) спорный земельный участок предоставлен МУПП «Саратовводоканал» на каком либо праве.

                Как видно из имеющегося в материалах дела государственного акта на право бессрочного пользования землей № САР-64-48-06-000497, муниципальному предприятию «Водоканал» (правопредшественнику МУПП «Саратовводоканал») на основании постановления администрации города Саратова от 21.01.1997 года № 1 -87 был предоставлен земельный участок площадью 7,6046 га в бессрочное (постоянное) пользование для насосной станции «Сеноман» по улице Шелковичной во Фрунзенском районе города Саратова.

                  Из пунктов 1 и 2 оспариваемого распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.08.2006 года № Т-30-р следует, что в связи с добровольным   согласием   на   изъятие   части   земельного   участка,         МУПП «Саратовводоканал» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 48670 кв.м., и рекомендовано администрации города Саратова внести изменения в постановление администрации города Саратова от 21.01.1997 года № 1-87 в части площади земельного участка.

                 В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

                     Частью 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.

                 В силу положений статей 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган местного самоуправления полномочен, решать вопрос о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящемся в собственности муниципального образования.

                Таким образом, суд первый инстанции пришел к правильному выводу, что вопрос о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком МУПП «Саратовводоканал» в августе 2006 года мог быть решен только уполномоченным исполнительным органом местного самоуправления муниципального образования «Город Саратов» - Администрация МО «Город Саратов». Однако Администрация МО «Город Саратов» такого решения не принимала.

                  Кроме того, Комитет по управлению имуществом Саратовской области (пункт 3 распоряжения) предоставил земельный участок площадью 48670 кв.м. ООО «Скарабей» в аренду сроком на 49 лет 30.11.2006 года между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО «Скарабей» заключен договор аренды № 633 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 48670 кв.м.

               На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно  пришел  к выводу, что Комитет по управлению имуществом Саратовской области, с учетом положений пункта 3 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.06 года № 53-ФЗ) в нарушение положений статей 10, 11, 19 Земельного кодекса Российской Федерации, 10 августа 2006 года, не являясь органом исполнительной власти местного самоуправления муниципального образования «Город «Саратов», распорядился спорным земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования «Город Саратов», прекратив право постоянного (бессрочного) пользования МУПП «Саратовводоканал» и предоставив земельный участок в аренду ООО «Скарабей».

                 Доводы апелляционных жалоб  ООО «Скарабей», ЗАО Шэлдом» и Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о том, что с момента возникновения у ООО «Скарабей» права собственности на нежилые строения, расположенные на спорном земельном участке, к ООО «Скарабей» перешло право постоянного (бессрочного) пользования всем земельным участком площадь 48670 кв.м., отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат нормам права.

                     В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

                  Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

                  В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков, за исключением случаев предоставления гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной и проектной документации.

                      При таких обстоятельствах, следует признать, что к ООО «Скарабей» в связи с приобретением у МУПП «Саратовводоканал» строений: площадью 602,1 кв.м., площадью 48,6 кв.м., площадью 73,9 кв.м., площадью 80,2 кв.м. перешло право на использование земельного участка, как лицу обладающему правом постоянного (бессрочного) пользования, но только соответствующей части земельного участка, занятой указанными зданиями и необходимой для их использования. Указанная правовая позиция находит свое подтверждение в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

                     На момент перехода к ООО «Скарабей» права собственности на строения, расположенные на спорном земельном участке, нормы отвода земель для конкретных видов деятельности на территории муниципального образования «Город Саратов» не определены, в связи с чем при определении предельного размера земельного участка следует руководствоваться положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающими соответствующие критерии.

                       При рассмотрении вопроса о площади земельного участка переходящего в пользование приобретателю недвижимости,  суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что площадь спорного земельного участка 48670 кв.м. значительно превышает площадь земельного участка, занимаемого непосредственно зданиями, перешедшими в собственность ООО «Скарабей» и им не представлено доказательств того, что земельный участок площадью 48670 кв.м. необходим был для использования указанных строений. Представленный в материалы дела кадастровый паспорт № 6448/201/09 -18316 земельного участка с кадастровым номером 64:48:060126:55 свидетельствует о том, что участок занят строениями общей площадью 404,59 кв.м. (282,96 + 109,95 + 11,68).

                 Представитель истца пояснил в судебном заседании, что ООО «Скарабей» при определении целей использования земельного участка сообщило Комитету по управлению имуществом Саратовской области о том, что земельный участок планируется использовать для складирования и хранения строительных и инертных материалов.

                  В связи с чем, суд апелляционной  инстанции  не принимает  доводы  ООО «Скарабей» и ЗАО «Шэлдом» о том, что с момента перехода к ООО «Скарабей» права собственности на строения от МУПП «Саратовводоканал» к ООО «Скарабей» перешло право постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок площадью 48670 кв.м. поскольку не представлено доказательств, обосновывающих необходимость такой площади для использования строений на нем.

                  При этом как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 64:48:060126:55 площадью 48670 кв.м. был сформирован и поставлен на кадастровый учет лишь 27 октября 2006 года, то есть после принятия Комитетом по управлению имуществом Саратовской области оспариваемого распоряжения от 10.08.2006 № Т-30-р.

                     При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования о признании права собственности муниципального образования «Город Саратов» на земельный участок площадью 48670 кв.м. расположенный по адресу: ул. Шелковичная, Фрунзенского района города Саратова, поскольку право муниципальной собственности возникло в силу прямого указания закона, а земельный участок с кадастровым номером 64:48:060126:55 не относится к землям право государственной собственности на которые не разграничено.

              Доводы апелляционной жалобы Администрации муниципального образования «Город Саратов» отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.            

        При рассмотрении требования о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.08.2006 № Т-30-р арбитражный суд первой инстанции правомерно учел, что ненормативные правовые акты в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

          Как следует из материалов дела Администрации муниципального образования «Город Саратов» органу местного самоуправления стало известно о принятом распоряжении в процессе рассмотрения арбитражным судом дела № А57-7344/2007. Производство по указанному делу возбуждено определением от 19 июня 2007 года. Администрация муниципального образования «Город Саратов» являлась лицом, участвующим в деле, и знала о существовании оспариваемого распоряжения. Заявление о признании недействительным распоряжения от 10.08.2006 № Т-30-р. в рамках настоящего дела № А57-3519/2009 поступило в арбитражный суд лишь 13 марта 2009 года, то есть со значительным пропуском трехмесячного процессуального срока. Ходатайств о восстановление процессуального срока истцом заявлено не было.

                 При указанных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, о том, что пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным