Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А57-3519/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

муниципального образования «Город «Саратов», распорядился спорным земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования «Город Саратов», прекратив право постоянного (бессрочного) пользования МУПП «Саратовводоканал» и предоставив земельный участок в аренду ООО «Скарабей».

Доводы ООО «Скарабей», ЗАО Шэлдом» и Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о том, что с момента возникновения у ООО «Скарабей» права собственности на нежилые строения, расположенные на спорном земельном участке, к ООО «Скарабей» перешло право постоянного (бессрочного) пользования всем земельным участком площадь 48670 кв.м., отклоняются арбитражным судом, поскольку они противоречат нормам права.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков, за исключением случаев предоставления гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной и проектной документации.

При таких обстоятельствах, следует признать, что к ООО «Скарабей» в связи с приобретением у МУПП «Саратовводоканал» строений: площадью 602,1 кв.м., площадью 48,6 кв.м., площадью 73,9 кв.м., площадью 80,2 кв.м. перешло право на использование земельного участка, как лицу обладающему правом постоянного (бессрочного) пользования, но только соответствующей части земельного участка, занятой указанными зданиями и необходимой для их использования. Указанная правовая позиция находит свое подтверждение в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

На момент перехода к ООО «Скарабей» права собственности на строения, расположенные на спорном земельном участке, нормы отвода земель для конкретных видов деятельности на территории муниципального образования «Город Саратов» не определены, в связи с чем при определении предельного размера земельного участка следует руководствоваться положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающими соответствующие критерии.

При рассмотрении вопроса о площади земельного участка переходящего в пользование приобретателю недвижимости, арбитражный суд исходит из того, что площадь спорного земельного участка 48670 кв.м. значительно превышает площадь земельного участка, занимаемого непосредственно зданиями, перешедшими в собственность ООО «Скарабей» и им не представлено доказательств того, что земельный участок площадью 48670 кв.м. необходим был для использования указанных строений. Представленный в материалы дела кадастровый паспорт № 6448/201/09-18316 земельного участка с кадастровым номером 64:48:060126:55 свидетельствует о том, что участок занят строениями общей площадью 404,59 кв.м. (282,96 + 109,95 + 11,68).

Как сообщил представитель истца, ООО «Скарабей» при определении целей использования земельного участка сообщило Комитету по управлению имуществом Саратовской области о том, что земельный участок планируется использовать для складирования и хранения строительных и инертных материалов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может согласиться с доводами ООО «Скарабей» и ЗАО «Шэлдом» о том, что с момента перехода к ООО «Скарабей» права собственности на строения от МУПП «Саратовводоканал» к ООО «Скарабей» перешло право постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок площадью 48670 кв.м. поскольку не представлено доказательств, обосновывающих необходимость такой площади для использования строений на нем.

При этом следует отметить, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:060126:55 площадью 48670 кв.м. был сформирован и поставлен на кадастровый учет лишь 27 октября 2006 года, то есть после принятия Комитетом по управлению имуществом Саратовской области оспариваемого распоряжения от 10.08.2006 № Т-30-р.

Устные доводы ООО «Скарабей» о том, что нахождение на спорном земельном участке зданий, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Шэлдом», препятствует признанию за муниципальным образованием права собственности, отклоняется арбитражным судом, поскольку признание в судебном порядке за муниципальным образованием  «Город Саратов» прав собственности не будет в дальнейшем препятствием по оформлению ЗАО «Шэлдом» прав на земельный участок в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации путем обращения в уполномоченный орган местного самоуправления.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности муниципального образования «Город Саратов» на земельный участок площадью 48670 кв.м. расположенный по адресу: ул. Шелковичная, Фрунзенского района города Саратова подлежат удовлетворению, поскольку право муниципальной собственности возникло в силу прямого указания закона, а земельный участок с кадастровым номером 64:48:060126:55 не относится к землям право государственной собственности на которые не разграничено.

При рассмотрении требования о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.08.2006 № Т-30-р арбитражный суд учитывает, что ненормативные правовые акты в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как пояснил представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» органу местного самоуправления стало известно о принятом распоряжении в процессе рассмотрения арбитражным судом дела  № А57-7344/2007. Производство по указанному делу возбуждено определением от 19 июня 2007 года. Администрация муниципального образования «Город Саратов» являлась лицом, участвующим в деле, и знала о существовании оспариваемого распоряжения.

Заявление о признании недействительным распоряжения от 10.08.2006 № Т-30-р. в рамках настоящего дела № А57-3519/2009 поступило в арбитражный суд лишь 13 марта 2009 года, то есть со значительным пропуском трехмесячного процессуального срока. Ходатайств о восстановление процессуального срока истцом не подано.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что пропуск Администрацией муниципального образования «Город Саратов» процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.08.2006 № Т-30-р.

Однако отказ в удовлетворении данного требования не исключает возможность применения такого способа защиты права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не применение судом акта государственного органа, противоречащего закону.

Поскольку арбитражный суд на основании вышеизложенных обстоятельств пришел к выводу, что распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.08.2006 № Т-30-р противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации, то данный акт государственного органа не подлежит применению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, не являясь собственником спорного земельного участка, не имел права владеть, пользоваться и распоряжаться  указанным участком, и соответственно, передавать его в пользование. В силу положений части 2 статьи  11 Земельного кодекса Российской Федерации только органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать недействительной сделку, вытекающую из договора аренды № 633 от 30 ноября 2006 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО «Скарабей», как не соответствующую требованиям закона.

Рассматривая требования истца об истребовании из незаконного владения  закрытого акционерного общества «Шэлдом» в пользу муниципального образования «Город Саратов» земельного участка площадью 48670 кв.м., кадастровый номер 64:48:060126:0055, расположенного по адресу: город Саратов улица Шелковичная, б/н, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существует запись № 64-64-11/102/2009-174 о государственной регистрации 10.03.2009 право собственности закрытого акционерного общества «Шэлдом» на земельный участок площадью 48670 кв.м., кадастровый номер 64:48:060126:0055, расположенный по адресу: город Саратов улица Шелковичная, б/н.

Истец полагает, что муниципальное образование «Город Саратов» является собственником указанного земельного участка, поскольку в силу прямого указания закона - пункта 3 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.06 № 53-ФЗ) земельные участки, предоставленные муниципальным предприятиям, являются собственностью муниципальных образований, данные требования признаны арбитражным судом обоснованными.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы  местного самоуправления не принимали решении по распоряжению спорным земельным участком, земельным участком незаконно распорядился Комитет по управлению имуществом Саратовской области, в связи, с чем арбитражный суд приходит к выводу, что земельный участок площадью 48670 кв.м., кадастровый номер 64:48:060126:0055, расположенный по адресу: город Саратов улица Шелковичная, б/н, незаконно выбыл из владения муниципального образования «Город Саратов» и соответственно незаконно находится во владении ЗАО «Шэлдом».

Представитель ЗАО «Шэлдом» сообщил, что общество является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку оно не знало о притязаниях муниципального образования «Город Саратов» на земельный участок при совершении сделки купли-продажи от 27.02.2009 земельного участка с ООО «Скарабей».

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Поскольку в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Шэлдом» при совершении с ООО «Скарабей» сделки купли-продажи от 27.02.2009 знало о том, что ООО «Скарабей» не имеет право отчуждать спорный земельный участок по причине того, что Комитет по управлению имуществом Саратовской области незаконно распорядился земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования «Город Саратов», то арбитражный суд приходит к выводу, что ЗАО «Шэлдом» является добросовестным приобретателем земельного участка.

Однако в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может истребовать имущество и от добросовестного приобретателя, в том случае если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Как установлено арбитражным судом, несмотря на возникновение у муниципального образования «Город Саратов» в силу прямого указания закона права собственности на земельный участок площадью 48670 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060126:0055, Комитет по управлению имуществом Саратовской области не являясь органом местного самоуправления незаконно распорядился земельным участком, предоставив его ООО «Скарабей» в аренду, а в дальнейшем и в собственности. Органом местного самоуправления от имени муниципального образования «Город Саратов» не принималось решение о продаже земельного участка и не заключался соответствующий договор.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает, что земельный участок площадью 48670 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060126:0055 выбыл из владения муниципального образования «Город Саратов» по мимо его воли и участок подлежит истребованию из незаконного владения ЗАО «Шэлдом» в пользу муниципального образования.

Указанная правовая позиция находит свое подтверждение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, а также Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Рассматривая исковые требования к МУПП «Саратовводоканал» арбитражный суд, исходя из предмета заявленных требований считает, что они не подлежат удовлетворению к данному ответчику, поскольку предприятие не оспаривает право муниципальной собственности на земельный участок, и не является стороной в договоре аренды  земельного участка № 633 от 30.11.2006.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения