Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А57-3519/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, несмотря на надлежащее извещение, не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, в отзыве на иск от  10.04.2009 их. № 1884 признает исковые требования.

МУПП «Саратовводоканал», несмотря на надлежащее извещение, не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, несмотря на надлежащее извещение, не обеспечило участие своего представителя в судебном заседании.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для прекращения производство по делу по требованиям о признании недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.08.2006 года № Т-30-р  и  недействительной сделку, вытекающую из договора аренды  № 633 от 30.11.2006 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО «Скарабей», арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу возможно только при наличии вступившего в законного силу судебного акта и соблюдением трех обязательных условий: спор рассмотрен с участием тех же лиц, предмет иска (материальные требования) и его основания (обстоятельства и номы права их обосновывающие) должны быть идентичны.

Как следует из содержания постановления от 26.12.2007 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-7344/2007, которым было отказано в удовлетворении требований, в раках указанного дела были рассмотрены исковые требования Прокуратуры Саратовской области в интересах муниципального образования «Город Саратов» к Комитету по управлению имуществом Саратовской области и ООО «Скарабей», с участием третьих лиц: Администрации г. Саратова, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» о признании недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.08.2006 года № Т-30-р  и  недействительной сделку, вытекающую из договора аренды  № 633 от 30.11.2006 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО «Скарабей».

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае совпадает лишь, предмет заявленных требований, однако основания заявленных требований и состав лиц, участвующих в настоящем деле, отличаются от оснований иска и состава лиц в рамках дела № А57-7344/2009. Истец в рамках настоящего дела обосновывает свои требования, в том числе и нарушением положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» при предоставлении спорного земельного участка ООО «Скарабей». Кроме того, состав лиц, участвующих в настоящем деле шире состава лиц, участвовавших при рассмотрении дела №А57-7344/2009.

Отказ ООО «Скарабей» в судебном заседании 08.06.2010 от ходатайств о прекращении производства по делу по указанным основаниям не препятствует арбитражному суду рассмотреть указанный вопрос самостоятельно, поскольку вопрос о прекращении производства по делу по указанным основаниям входит в полномочия арбитражного суда независимо от волеизъявления лиц, участвующих в деле. Отказ лица, участвующего в деле, от ходатайств лишь исключает их рассмотрение в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражение результата рассмотрения ходатайств в судебном акте.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для прекращения производства по требованиям признании недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.08.2006 года № Т-30-р  и  недействительной сделку, вытекающую из договора аренды  № 633 от 30.11.2006 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО «Скарабей». Указанные требования подлежат рассмотрению по существу.

Как видно из материалов дела, ООО «Скарабей» на основании договоров купли-продажи в августе 2005 года приобрело у МУПП «Саратовводоканал» нежилые здания: площадью 602,1 кв.м. (литер А), площадью 48,6 (литер Б), площадью 73,9 кв.м. (литер В), площадью 80,2 кв.м. (литер С), расположенные по адресу: города Саратов, улица Шелковичная б/н, район насосной станции «Сеноман». Нежилые здания переданы по акту приема-передачи от 19.08.2005. 24.10.2005 года и 22.11.2005 года ООО «Скарабей» получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости №132154, №132153, №132190 и  №132191.

Из имеющегося в материалах дела Государственного акта на право бессрочного пользования землей № САР-64-48-06-000497 усматривается, что земельный участок площадью 7,6046 га на котором расположены нежилые здания, приобретенные в собственность ООО «Скарабей», был предоставлен Постановлением от 21.01.1997 № 1-87 Администрации г. Саратова в бессрочное (постоянное) пользование Муниципальному предприятию «Водоканал» (правопредшественнику МУПП «Саратовводоканал») для насосной станции «Сеноман» по улице Шелковичной во Фрунзенском районе.

ООО «Скарабей» в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Комитет по управлению имуществом Саратовской области с заявлением о приобретении права аренды на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на основании договоров купли-продажи, заключенных  с  МУПП «Саратовводоканал».

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.08.2006 № Т-30-р  МУПП «Саратовводоканал» на основании добровольного согласия от 08.08.2006 № 08/9034 прекращено  право  постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком площадью 48670 кв.м., расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, б/н. (пункт 1).

В пункте 3 распоряжения № Т-30-р  Комитет по управлению имуществом Саратовской области предоставил ООО «Скарабей» в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 48670 кв.м., занимаемый объектами недвижимого имущества, находящимися в собственности ООО «Скарабей».

30.11.2006 года между ООО «Скарабей» и  Комитетом по управлению имуществом Саратовской области заключен договор аренды № 633 находящегося в  государственной собственности земельного участка  площадью 48670 кв.м. сроком на сорок девать лет. 15 декабря 2009 года договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Как указывает истец, принимая распоряжение от 10.08.2006 года № Т-30-р и заключая с ООО «Сарабей» договор аренды № 633 от 30.11.2006 года, Комитет по управлению имуществом Саратовской области распорядился собственностью муниципального образования «Город Саратов», так как, в силу пункта 3 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.06 года № 53-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2006), земельные участки, предоставленные муниципальным унитарным предприятиям, относятся к собственности поселений, городских округов.

Кроме того, предоставление ООО «Скарабей» в аренду земельного участка  площадью 48670 кв.м. произведено с нарушением положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как, общая площадь объектов недвижимости, приобретенных ООО «Скарабей» у МУПП «Саратовводоканал» составляет 804,8 кв.м., тогда как, площадь земельного участка, предоставленного ООО «Скарабей» в аренду составляет 48670 кв.м.

ООО «Скарабей», ЗАО «Шэлдом», Главное управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, полагают, что  предоставление  ООО «Скарабей» в аренду земельного участка площадью 48670 кв.м. произведено с соблюдением норм статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса РФ. В силу указанных положений, ООО «Скарабей» получает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, в связи с чем, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территории городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом РФ.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.06 года № 53-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2006), в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся, в том числе и земельные участки, предоставленные казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является то, был ли на момент вступления в законную силу пункта 3 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.06 года № 53-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2006) спорный земельный участок предоставлен МУПП «Саратовводоканал» на каком либо праве.

Как видно из имеющегося в материалах дела  государственного акта на право бессрочного  пользования  землей   № САР-64-48-06-000497,   муниципальному предприятию «Водоканал» (правопредшественнику МУПП «Саратовводоканал») на основании постановления администрации города Саратова от 21.01.1997 года № 1-87 был предоставлен  земельный  участок  площадью  7,6046 га  в  бессрочное  (постоянное) пользование для насосной станции «Сеноман» по улице Шелковичной во Фрунзенском районе города Саратова.

Из пунктов 1 и 2 оспариваемого распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.08.2006 года № Т-30-р следует, что в связи с  добровольным согласием на изъятие части земельного участка,   МУПП  «Саратовводоканал»  прекращено   право  постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком площадью 48670 кв.м., и рекомендовано  администрации   города  Саратова  внести  изменения  в постановление администрации города Саратова от 21.01.1997 года № 1-87 в части площади земельного участка.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган местного самоуправления полномочен, решать вопрос о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящемся в собственности муниципального образования.

Таким образом, вопрос о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования  спорным земельным участком МУПП «Саратовводоканал» в августе 2006 года мог быть решен только уполномоченным исполнительным органом местного самоуправления муниципального образования «Город Саратов» - Администрация МО «Город Саратов». Однако Администрация МО «Город Саратов» такого решения не принимала.

Кроме того, как уже отмечалось ранее Комитет по управлению имуществом Саратовской области (пункт  3  распоряжения)  предоставил  земельный участок  площадью 48670 кв.м. ООО  «Скарабей» в аренду сроком на 49 лет  30.11.2006 года между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО «Скарабей» заключен договор аренды № 633 находящегося в государственной собственности земельного участка  площадью 48670 кв.м.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что Комитет по управлению имуществом Саратовской области, с учетом положений пункта 3 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.06 года № 53-ФЗ) в нарушение положений статей 10, 11, 19 Земельного кодекса Российской Федерации, 10 августа 2006 года, не являясь органом исполнительной власти местного самоуправления