Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А57-3717/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело №А57-3717/2010  

«16» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровина О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центральная районная аптека № 196» (р.п. Дубки Саратовского района Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «17» июня 2010 года                         по делу №А57-3717/2010 (судья Калинина А.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Центральная районная аптека № 196»     (р.п. Дубки Саратовского района Саратовской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (г. Саратов)

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

об отмене решения о привлечении к ответственности № 92 от 25.12.2009 года,

при участии в заседании представителей:

закрытого акционерного общества «Центральная районная аптека №196» – генеральный директор Нечаева Л.Н., выписка из протокола №1 от 25.06.2007 года,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области - Журавлева Н.А., доверенность от 13.01.2010 года №03-22, сроком действия один год, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Журавлева Н.А., доверенность от 09.02.2010 года №05-17/49, сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерного общество «Центральная районная аптека № 196» (далее – ЗАО  «Центральная районная аптека № 196», налогоплательщик, заявитель) с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 25.12.2009 № 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от «17» июня 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области от 25.12.2009 № 92 признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 года в размере 10 774 руб., за 2 квартал 2006 года в сумме 10 773 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 10 170 руб. Уменьшен размер штрафа по статье 119, части 1 статьи 122, части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решением отменены обеспечительные меры. С инспекции в пользу налогоплательщика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

ЗАО  «Центральная районная аптека № 196» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области,  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО  «Центральная районная аптека № 196» по вопросам по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, земельного налога, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2006 года по 13 июля 2009 года.

05 ноября 2009 года по результатам проверки составлен акт № 12-81.

25 декабря 2009 года Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области принято решение №92 о привлечении ЗАО  «Центральная районная аптека № 196» к налоговой ответственности. Данным решением заявителю предложено уплатить в бюджет единый налог на вмененный доход в сумме 357 294 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 190 873 руб., налог  на добавленную стоимость в сумме 259 871 руб., земельный налог в сумме 3060 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 499 978 руб., пени в общей сумме 378 611 руб., штрафы в общей сумме 668 930 руб.  

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО  «Центральная районная аптека № 196» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области).

Решением УФНС по Саратовской области от 18.02.2010 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. Решение от 25.12.2009 № 92 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в общей сумме 8 147 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 190 873 руб., пеней в сумме 37 995 руб., штрафов с сумме 17 990 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 259 871 руб., пеней в сумме 78 628 руб., штрафов в сумме 39 873 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 499 978 руб., пеней в сумме 148 453 руб., штрафов в сумме 99 996 руб. отменено.

В остальной части оспариваемое решение утверждено.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции от 25.12.2009 № 92 и обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в части в удовлетворении заявленных требований, указал, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые могут являться основаниями для признания решения недействительным. Налоговый орган обоснованно доначислил Обществу ЕНВД по объекту, расположенному по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 63 с площади торгового зала 56,1 кв.м., а так же земельный налог в сумме 3060 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы – налогоплательщиком неправильно применена  кадастровая стоимость земельных участков.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным по следующим основаниям.

ЗАО  «Центральная районная аптека № 196» в обоснование заявленных требований ссылается на допущенное налоговым органом нарушение процедуры проведения проверки, которое, по мнению налогоплательщика, влечет признание решения от 25.12.2009 № 92 недействительным.

В качестве таких нарушений заявитель указал: проведение проверки с выходом в обособленное подразделение, находящегося по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября д. 63, проведение осмотра по юридическому адресу организации без участия представителя Общества, невручение налогоплательщику справки о проведении проверки, не предоставление налоговым органом копий документов, не извещение налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Апелляционная коллегия считает доводы налогоплательщика несостоятельными, опровергнутыми собранными по делу доказательствами.

ЗАО  «Центральная районная аптека № 196» считает, что инспекцией неправомерно проведена проверка его обособленного подразделения, расположенного по адресу: г.Саратов, пр. 50 лет Октября д. 63, поскольку в решении о проведении выездной налоговой проверки от 13.07.2009 № 56 данное обособленное подразделение не указано в качестве объекта проверки. Кроме того, данное структурное подразделение зарегистрировано в качестве филиала и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган вправе проверить обособленное подразделение, назначив выездную налоговую проверку самой организации. При этом закон не предусматривает обязанность отдельно указывать в решении о проведении выездной налоговой проверки обособленные подразделения организации.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Самостоятельная выездная налоговая проверка филиала или представительства проводится на основании решения налогового органа по месту нахождения обособленного подразделения.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:

полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика;

предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;

периоды, за которые проводится проверка;

должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверять деятельность филиалов и представительств налогоплательщика.

Налоговый орган вправе проводить самостоятельную выездную налоговую проверку филиалов и представительств по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты региональных и (или) местных налогов.

Исходя из изложенного, назначение выездной налоговой проверки по соблюдению налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах относится к компетенции того налогового органа, в котором проверяемая  организация зарегистрирована и состоит на налоговом учете. Исключения из данного правила составляют случаи, когда проводится самостоятельная выездная налоговая проверка филиала или представительства организации на основании решения налогового органа по месту нахождения обособленного подразделения.

В данном случае проводилась проверка ЗАО  «Центральная районная аптека № 196» как организации, а не самостоятельная проверка его филиалов (подразделений).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специального определения филиалов и представительств организации, в связи с этим, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового органа Российской Федерации, данное понятие следует определять в соответствии с гражданским законодательством.

Для целей регулирования налоговых правоотношений филиалы и представительства признаются таковыми в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представительство и филиал являются обособленными подразделениями юридического лица, расположенными вне места его нахождения. При этом, представительство осуществляет представительство интересов организации и их защиту, а филиал наряду с указанными вправе выполнять и все остальные функции юридического лица.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица, что установлено пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устав ЗАО  «Центральная районная аптека № 196» указание на наличие у него филиалов и представительств не содержит (т.2 л.д.98-122).

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность проведения самостоятельных выездных налоговых проверок обособленных подразделений организаций, которые не являются филиалами или представительствами этой организации.

Учитывая положения статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не обязан в решении о проведении выездной налоговой проверки указывать на проведение проверки обособленного подразделения.

Следовательно, налоговый орган на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 13.07.2009 № 56 правомерно осуществил проверку обособленного подразделения, расположенного по адресу: город Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 63,

Довод заявителя о нарушении инспекцией налогового законодательства на том основании, что проверка проводилась не по месту нахождения организации – Саратовская область, Саратовский район, р.п. Дубки, а по месту нахождения обособленного подразделения, расположенного по адресу: город Саратов, пр. 50 лет Октября, дом 63, суд первой инстанции правоверно признал несостоятельным.

Положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской