Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А57-3717/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации, установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Запрета на проведение проверки по месту нахождения обособленного подразделения организации налоговое законодательство не содержит.

Помещение, в котором проводилась проверка, предоставлено налогоплательщику по договору аренды от  26.02.2004 № 094/4, что подтверждается материалами дела и ЗАО  «Центральная районная аптека № 196» не оспаривает (т.2 л.д. 63-67). Следовательно, проверка проведена на территории налогоплательщика.

Нахождение обособленного подразделения на территории, подведомственной ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова не препятствует проведению проверки на территории указанного подразделения, поскольку ЗАО  «Центральная районная аптека № 196» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области.

В ходе проверки каких-либо возражений, в отношении места проведения проверки, налогоплательщиком не заявлялось.

ЗАО  «Центральная районная аптека № 196» в апелляционной жалобе указал в качестве существенного нарушения порядка проведения налоговой проверки осуществление осмотра места нахождения общества без участия  его представителя, и не отражение его результатов (акт от 13.07.2009) в акте проверки.

Указанный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, осмотр произведен и составлен акт об отсутствии юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах,  от 13.07.2009 (т.4 л.д.87) в присутствии понятых.

Акт от 13.07.2009 не являлся основанием для возложения на налогоплательщика каких-либо обязанностей, на законность оспариваемого решения не влияет.

На основании подпунктов 11, 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в акте налоговой проверки указываются, в том числе адрес места нахождения организации или места жительства физического лица, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки.

Отсутствие ссылки в акте проверки на указанный акт не является нарушением процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку законный представитель общества ознакомлен с материалами проведенной проверки.

С учетом того, что отсутствие организации по юридическому адресу является нарушением не налогового законодательства, налогоплательщик к ответственности  за данное нарушение не привлекался, инспекцией существенных нарушений проведения проверки, влекущих отмену оспариваемого решения, не допущено.

Ссылка налогоплательщика на нарушение инспекцией его прав, выразившееся в отказе налогового органа предоставить копии документов материалов налоговой проверки от 11.01.2010 (т.1, л.д.135-136), несостоятельна, поскольку указанное заявление направлено после принятия оспариваемого решения и не влияет на его законность. На момент вынесения решения от 25.12.2009 № 92 налогоплательщик ознакомлен с материалами налоговой проверки, что удостоверено подписью законного представителя Общества.

В апелляционной жалобе ЗАО  «Центральная районная аптека № 196» указало, что справка об окончании проверки до настоящего времени ему не вручена.

Обязанность по вручению данной справки предусмотрена пунктом 19 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Как следует из материалов дела, проверка окончена 11 сентября 2009 года, справка о проведении выездной налоговой проверки вручена директору ЗАО  «Центральная районная аптека № 196» 07 октября 2009 года (т.4 л.д.86).

Доказательств направления указанной справки по почте заказным письмом в адрес общества инспекцией до указанной даты не представлено.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данное процессуальное нарушение не повлекло нарушение прав налогоплательщика, не создало для него каких-либо неблагоприятных последствий.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что после 11 сентября 2009 года инспекцией проводились проверочные мероприятия, вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Довод апелляционной жалобы о невручении справки о проведении налоговой проверки как о существенном нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности, влекущего отмену оспариваемого решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Судами обеих инстанций проверена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушений не обнаружено.

Акт проверки вручен налогоплательщику 05 ноября 2009 года, что подтверждено подписью генерального директора (т. 3 л.д.65-97).

Уведомление о рассмотрении материалов проверки, назначенное на 30 ноября 2009 года вручено лично законному представителю налогоплательщика (т.3 л.д. 57).

В связи с представлением  26 ноября 2009 года ЗАО  «Центральная районная аптека № 196» возражений на акт проверки, налоговый орган вручил законному представителю Общества  от 27.11.2009 исх.14-19/18754 для рассмотрения материалов проверки и возражений по акту выездной налоговой проверки на 07 декабря 2009 года.

07 декабря 2009 года материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области в присутствии генерального директора общества, что подтверждено соответствующей подписью в протоколе № 73 (т.3 л.д. 53­-56).

08 декабря 2009 года налоговым органом по итогам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 5 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 3, которые в этот же день вручены законному представителю налогоплательщика, что удостоверено его подписью (т.3 л.д.50-52).

Уведомлением от 22.12.2009 № 12-21/020115 налогоплательщик извещен о времени  и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения решения по итогам такого рассмотрения. Указанное извещение получено генеральным директором  Общества (т.3 л.д.23).

Законный представитель ЗАО  «Центральная районная аптека № 196» участвовал в рассмотрении материалов  проверки,  был  ознакомлен  с  материалами  дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколом от 25.12.2009 № 73/1 (т.3 л.д.21-23).

Таким образом, Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области, нарушений порядка рассмотрения материалов налоговой проверки не  допущено.

По мнению налогоплательщика, дополнительные мероприятия налогового контроля проведены с нарушением, предъявляемым к ним налоговым законодательством, требованиям, а именно:

-     истребованные в рамках дополнительных мероприятий документы абсолютно идентичны документам, указанным в требовании № 99 от 07.08.2009., выставленном в ходе выездной налоговой проверки;

-     документы, истребованные в рамках дополнительных мероприятий, были представлены в ходе проверки и истребованы повторно;

-     проведение дополнительных мероприятий, по сути, представляет собой повторную проверку – для рассмотрения результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не приглашался.

- не предоставлено время на исследование документов и представление возражений по дополнительным мероприятиям налогового контроля (протокол № 73/1 от 25.12.2009 и решение о привлечении к ответственности № 92 от 25.12.2009 вручены одновременно).

-  дополнительные мероприятия налогового контроля не были окончены составлением справки, оформлением акта.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие повторности проводимой проверки, в связи с истребованием в рамках указанных мероприятий у двух контрагентов налогоплательщика документов, касающиеся деятельности проверяемого лица, направлением запроса в Управление Федерального Казначейства Саратовской области, с проведением допроса в качестве свидетеля руководителя ЗАО  «Центральная районная аптека № 196» по фактам выявленных нарушений.

Доказательства, которые налоговому органу необоримо получить в рамках дополнительных мероприятий, предмет повторной налоговой проверки не составляют.

Налогоплательщиком каких-либо доказательств возникновения отрицательных последствий для хозяйственной деятельности общества проведением мероприятий дополнительного налогового контроля не представлено.

Обязанность по составлению инспекцией справки и акта проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым законодательством не предусмотрено.

Участие заявителя в рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждено собранными по делу доказательствами (т. 3 л. д.21-23).

Нарушений порядка проведения дополнительных мероприятий налогового контроля судами обеих инстанций не выявлено.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. К существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.

В материалах представлены доказательства извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки присутствовал законный представитель общества.

ЗАО  «Центральная районная аптека № 196» налоговым органом созданы необходимые условия для реализации предусмотренных законом прав, нарушений налогового законодательства, влекущих отмену оспариваемого решения, инспекцией не допущено.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал не необоснованное привлечение его к налоговой ответственности и начисление пеней, поскольку, общество применяло упрощенную систему налогообложения на основании уведомления налогового, то есть под его контролем. В связи с этим, по мнению заявителя,  вина налогоплательщика в неуплате налога отсутствует, привлечение к ответственности не обосновано.

Налогоплательщик, оспаривая решение инспекции от 25.12.2009 № 92, указал, что обществом уплачен единый налог, исчисляемый при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме превышающей доначисленную сумму ЕНВД, в связи с этим доначисление налоговым органом  штрафных санкцией неправомерно.

Указанные доводы ЗАО  «Центральная районная аптека № 196» апелляционная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 346.29. Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со статьей 346.26. Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу ст. 346.27. Налогового кодекса, в которой отражены основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности с 01 января 2008 года не относится передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).

Налоговым органом произведено доначисление ЕНВД с учетом указанных изменений законодательства.

Согласно положениям статьи 346.26. Налогового кодекса Российской Федерации уплата ЕНВД осуществляется в связи с принятием решения представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении отдельных видов деятельности, перечисленных в пункте 2 настоящей статьи, без учета волеизъявления налогоплательщика.

При этом переход налогоплательщиком на уплату ЕНВД по отдельному виду деятельности, основанием для утраты лицом права на применения упрощенной системы налогообложения в отношении иных видов деятельности не является.

Как видно из материалов дела, обособленные подразделения ЗАО  «Центральная районная аптека № 196» расположены в г. Саратове, Саратовском районе и г. Красноармейске.

Осуществляемая заявителем деятельность по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 63 в проверяемый период подлежала налогообложению ЕНВД в соответствии с Решением Саратовской городской Думы от  08-11.11.2005 № 64-630 «Об установлении видов деятельности, подлежащих налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, значений корректирующих коэффициентов К2, зон осуществления предпринимательской деятельности».

Таким образом, ЗАО  «Центральная районная аптека № 196» в проверяемый период являлась налогоплательщиком ЕНВД. Уплата ЕНВД заявителем не производилась.

Судом, на основе представленных в материалы дела доказательствах, проверены расчеты доначисленного ЕНВД в обжалуемой части. Нарушений инспекцией не допущено. Все расчеты произведены налоговым органом  правильно.

В силу пункта 3 статьи 346.29. Налогового