Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А57-3717/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации показателем для данного вида предпринимательской деятельности является площадь торгового места (в квадратных метрах), базовая доходность в месяц составляет 1800 рублей.

На основании  статьи 346.27. Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы 26.3. Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Суды обеих инстанций исследовали экспликацию и план помещения, расположенного по адресу: город Саратов, пр. 50 лет Октября, дом 63,  в соответствии с которыми площадь торгового зала составляет 56,1 кв.м (т.4 л.д.99-101).

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

В ходе проведения проверки инспекцией установлена неуплата земельного налога в сумме 3060 рублей в результате занижения налогооблагаемой базы. Так, налогоплательщик при исчислении  земельного налога неправильно применил кадастровая стоимость земельных участков. За несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 525 руб. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 584 руб.

Обоснованность доначисления земельного налога и соответствующих штрафных санкций подтверждено собранными по делу доказательствами.

Налогоплательщиком доводов в отношении указанного эпизода в апелляционной жалобе не заявлено Доказательств, опровергающих правомерность доначисления указанного налога, заявителем не представлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованной вывод о законности решения налогового органа в указанной части.

Заявитель полагает, что налоговым органом проводились углубленные камеральные проверки, в ходе которых инспекция имела возможность установить, что у налогоплательщика имеется обязанность по уплате ЕНВД, применение упрощенной системы налогообложения в отношении отдельных видов деятельности осуществляется им неправомерно.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным, поскольку доказательств исполнения налогоплательщиком  письменных разъяснений финансового либо налогового органа, по вопросам исчисления и уплаты тех налогов, по которым по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата либо неполная уплата суду не представлено.

Факт проведения ранее камеральных проверок не исключают выявление в рамках выездной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах, а, следовательно, применение к налогоплательщику (налоговому агенту) мер ответственности, предусмотренных действующим налоговым законодательством, обосновано.

В месте с тем, суд первой инстанции учел, что налоговые правонарушения допущены заявителем не с умыслом на сокрытие налогов, а в силу заблуждения относительно порядка применяемой системы налогообложения, и оценил данное обстоятельство в качестве смягчающего ответственность, снизив размер штрафных санкций за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, до 50 000 руб.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, судом первой инстанции  верно распределены судебные расходы, государственная пошлина в сумме 4 000 руб. взыскана с налогового органа в пользу заявителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции соблюдение налоговым органом порядка привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения проверено. Нарушений не выявлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалованной части.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ЗАО  «Центральная районная аптека № 196» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ЗАО  «Центральная районная аптека № 196» согласно платежному поручению от 12.07.2010 № 47 в сумме 2 000 (две тысячи) рублей (т.7 л.д.113).

В соответствии с пунктом 1. Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании нормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

Государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей из уплаченной суммы государственной пошлины в федеральный бюджет по платежному поручению от 12.07.2010 № 47 подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «17» июня 2010 года                         по делу №А57-3717/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому  акционерному обществу «Центральная районная аптека № 196»     (р.п. Дубки Саратовского района Саратовской области) государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную согласно платежному поручению от 12.07.2010 № 47.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   О.А. Дубровина

                                                                                                                               Н.В. Луговской