Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А57-1691/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-1691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  17 августа  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей  истца – Солдатова В.А. по доверенности от 07.04.2010,  Солдатовой  Т.П. по доверенности от 10.08.2010,  от ответчика – Пилипенко Ю.Н. по доверенности от 27.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Камелия и К»

на решение  Арбитражного суда Саратовской     области от  25.05.2010 по делу № А57-1691/2010   (судья  Топоров А.В.),

по иску закрытого акционерного общества «Камелия и К» (г. Саратов)

к Федотову Виктору Георгиевичу (г. Саратов),

о взыскании упущенной выгоды в размере 1 021 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Камелия и К» (далее ЗАО «Камелия и К», Общество) исковыми требованиями о взыскании с Федотова Виктора Георгиевича убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1021900 руб., основывая свои требования на том, что в результате неправомерных действий ответчика, являвшегося генеральным директором общества, из собственности истца выбыло недвижимое имущество, что привело к утрате невозможности получения дохода от сдачи данного имущества в аренду, вплоть до восстановления истца по решению суда в правах собственника указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2010 исковые требования  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Камелия и К» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемый судебный акт принят без учета положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку в результате действий ответчика, связанных с отчуждением, принадлежащих ЗАО «Камелия и К» нежилого здания (магазина) с земельным участком, у Общества возникли убытки, выраженные в прекращении поступления прибыли по заключенным договорам аренды, поскольку право на получение доходов возникло у нового собственника Осипова А.В.

Федотов В. Г. возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку размер причиненных истцу убытков не доказан, как не доказана виновность действий бывшего генерального директора  ЗАО «Камелия и К» Федотова В. Г., кроме того, не доказана прямая причинная связь между виновными действиями Федотова В. Г. и причиненными убытками.

В судебном заседании представители ЗАО «Камелия и К» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Федотова В. Г. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с неизвещением ответчика по делу о времени и месте судебного разбирательства.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 10 августа 2010 года присутствовал представитель ответчика – Пилипенко Ю. Н. с надлежаще оформленными полномочиями, в соответствии с которыми представитель наделён всеми правами, предоставленными законом ответчику (доверенность от 27.01.2009 года).

Судебная коллегия отмечает также, что уведомлённый в судебном заседании 03 августа 2010 года  об отложении судебного разбирательства на 10 августа 2010 года  представитель Пилипенко Ю. Н. не был лишён возможности сообщить указанную информацию своему доверителю.

Кроме того, представителем ответчика не обоснована необходимость участия в судебном заседании ответчика лично.  

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене с удовлетворением заявленных требований.

Как следует из материалов дела,  01.10.2006 между ЗАО «Камелия и К» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ильиным Олегом Владимировичем (Арендатор) был заключен договор аренды части (51 кв.м.) нежилого помещения, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Рахова, д. 96 а, сроком до 31.12.2006 года.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 10 000 руб. ежемесячно.

В силу пункта 3.5 Договора по истечении срока действия договора, если ни одна из сторон не предупредит в месячный срок другую сторону о прекращении действия договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Кроме того, 01.10.2006 между ЗАО «Камелия и К» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КОМВИЛ» (Арендатор) был заключен договор аренды части (73,1 кв.м.) нежилого помещения, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Рахова, д. 96 а, сроком до 31.12.2006.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 60 000 руб. ежемесячно.

В силу пункта 3.5 Договора по истечении срока действия договора, если ни одна из сторон не предупредит в месячный срок другую сторону о прекращении действия договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Как следует из представленного в материалы дела определения от 18.06.2007 Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу № 2-1363/07,  Федотов Владимир Викторович обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Камелия и К» о взыскании 778 050 руб., в том числе задолженности по договорам займа в сумме 425 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 61 925 руб., а также неустойки в сумме 291 125 руб.

Указанным определением Фрунзенского районного суда г. Саратова было утверждено   мировое   соглашение   от   18.06.2007,   заключенное   между   Федотовым Владимиром Викторовичем и ЗАО «Камелия и К» в лице представителя Ларина Андрея Александровича, действующего на основании доверенности, выданной от имени общества генеральным директором Федотовым В. Г., на условиях того, что ЗАО «Камелия и К» признает наличие задолженности перед Федотовым В.В. на общую сумму 778 050 руб., и в качестве отступного в счет погашения долга обязуется передать, а Федотов В. В., обязуется принять нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, 96А, общей площадью 124,1 кв.м., принадлежащее ЗАО «Камелия и К» на праве собственности и коммуникации (электро-, водо-, газоснабжение и канализация) к этому помещению, а также земельный участок площадью 196 кв.м., на котором расположено вышеуказанное помещение, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Камелия и К». Стороны мирового соглашения договорились подписать соответствующее соглашение об отступном в течение 3-х дней с момента утверждения мирового соглашения Фрунзенским районным судом г. Саратова.

Передача нежилого помещения и земельного участка должна быть осуществлена по отдельному акту приема-передачи, подписываемому одновременно с соглашением об отступном.

Во исполнение мирового соглашения от 18.06.2007, утвержденного определением от 18.06.2007 Фрунзенского районного суда г. Саратова,  19.06.2007  между ЗАО «Камелия и К» в лице генерального директора Федотова В.Г. и Федотовым В.В. было заключено соглашение об отступном, а также составлен акт приема-передачи в собственность Федотова В.В. нежилого помещения, расположенного по адресу:                                г. Саратов, ул. Рахова, 96А, общей площадью 124,1 кв.м., а также земельного участка площадью 196 кв.м.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество.

Впоследствии, спорное нежилое здание Федотовым В.В. по договору купли-продажи от 01.08.2007 продано Осипову Алексею Владимировичу, о чем 27.08.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация перехода права собственности за № 64-64-01/286/2007-218, № 64-64-01/286/2007-219.

Определением от 27.02.2008 Фрунзенского районного суда г. Саратова по заявлению ЗАО «Камелия и К» в лице исполняющего обязанности генерального директора Ильина О.В. определение от 18.06.2007 Фрунзенского районного суда г. Саратова об утверждении мирового соглашения было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 19.12.2008 Фрунзенского районного суда г. Саратова по иску ЗАО «Камелия и К» соглашение об отступном от 19.06.2007, договор купли-продажи, заключенный между Федотовым В.В. и Осиповым А.В. признаны недействительными, нежилое помещение и земельный участок истребованы из незаконного владения Осипова А.В., прекращено право собственности Осипова А.В. на недвижимое имущество, и восстановлено право ЗАО «Камелия и К» на нежилое помещение и земельный участок путем внесения записей в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кассационным определением от 18.03.2009 Саратовского областного суда решение от 19.12.2008 Фрунзенского районного суда г. Саратова оставлено без изменения.

            Полагая, что действиями Федотова В. Г.,  в результате которых незаконно отчуждено принадлежащее истцу недвижимое имущество, причинены убытки в виде упущенной выгоды, ЗАО «Камелия и К» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны неправомерность действий Федотова В. Г., его вина в не получении ЗАО «Камелия и К» доходов в виде арендной платы, образующих состав правонарушения, влекущего за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу, может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ЗАО «Камелия и К» указало на незаконное отчуждение имущества Общества – объекта недвижимости и земельного участка, в связи с чем последнему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в связи с невозможностью дальнейшего получения платы за аренду названного имущества, которую получало бы общество, реализуя своё право собственника.

Исследовав и оценив собранные доказательства и обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица и приходит к следующему выводу.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В силу пункта 3 указанной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального