Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А57-1691/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

закона "Об акционерных обществах" также предусмотрено, что органы управления обществом при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Лицо может быть признано действующим разумно и добросовестно, если оно проявило заботливость и осмотрительность и приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Аналогичное положение регламентировано и в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 453-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Компании «ЛАНКРЕНАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД»  на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 71, пункта 2 статьи 84 Федерального Закона «Об акционерных обществах» и пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, 96А, общей площадью 124,1 кв.м., а также земельный участок площадью 196 кв.м. передано сыну ответчика – Федотову В. В. по соглашению об отступном с безусловным нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии со статьёй 82 Федерального закона «Об акционерных обществах» генеральный директор ЗАО «Камелия и К» Федотов В. Г., являясь лицом, заинтересованным в совершении сделки (соглашения об отступном) со своим сыном Федотовым В. В., обязан был довести до сведения общего собрания акционеров информацию о заключении данной сделки.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также, что договоры займа № 2, 4, 6, 8, 10, 12, заключенные от имени ЗАО «Камелия и К» генеральным директором Федотовым В. Г. и его сыном Федотовым В. В. в период с 29.05.2006 по 31.12.2006 на общую сумму 425 000 рублей, во исполнение которых заключено соглашение об отступном от 19.06.2007, решением Волжского районного суда г.Саратова от 30.06.2009 признаны недействительными.

При этом, за нарушение обязательств Обществом по перечисленным договорам займа была предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки в размере 0,5%  от невозвращённой суммы за каждые день просрочки платежа помимо уплаты процентов по договору займа.

Между тем, в силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозврате заёмщиком в срок суммы займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из учётной ставки банковского процента.

Неустойка в размере 0,5%  от невозвращённой суммы за каждый день просрочки платежа свидетельствует о применении сторонами неустойки исходя из 180% годовых при средней ставке рефинансирования 12 и 11,5% в 2006 году.

Предоставив полномочия на заключение мирового соглашения от 18.06.2007, утвержденного определением от 18.06.2007 Фрунзенского районного суда г. Саратова,  и заключив 19.06.2007  от имени ЗАО «Камелия и К» с Федотовым В. В. соглашение об отступном для прекращения обязательств Общества по договорам займа на явно невыгодных для Общества условиях, Федотов В. Г. действовал вопреки интересам  ЗАО «Камелия и К».

В результате данного соглашения об отступном в погашение долга в размере 425 000 рублей Общество утратило право собственности на объект недвижимости площадью 124,1 кв.м. и земельный участок площадью 196 кв.м., расположенные в центре города.

В судебном заседании истцом заявлено о том, что стоимость указанных объектов в десятки раз превышает сумму переданных в порядке займа денежных средств, представив в обоснование данного довода отчёт об оценке. Судом апелляционной инстанции названный отчёт принят не был по основаниям, предусмотренным статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что передача ЗАО «Камелия и К» в лице генерального Федотова В. Г. в собственность Федотова В. В. нежилого помещения по соглашению об отступном и акту приема-передачи  была  совершена во исполнение определения суда, следовательно, отсутствует вина ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

Являясь генеральным директором ЗАО «Камелия и К» с момента создания общества (с 1999 года), Федотов В. Г. обязан был соблюдать требования закона при совершении сделок с заинтересованностью. Об этой обязанности Федотову В. Г. было известно и на момент принятия судом определения об утверждении мирового соглашения 18.06.2007.

При указанных обстоятельствах нельзя признать правомерными действия ответчика по передаче спорного имущества во исполнение заведомо незаконного судебного акта.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, перечисленные выше норма права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что генеральный директор ЗАО «Камелия и К» Федотов В. Г., передав своему сыну               Федотову В. В. права собственности на недвижимое имущество - помещение площадью 124,1 кв.м. и земельный участок площадью 196 кв.м., действовал с нарушением Федерального закона «Об акционерных обществах», скрыв от общества факт заключения им этих сделок, что повлекло для общества негативные последствия – выбытие из владения общества недвижимого имущества, необходимого последнему для осуществления его основной деятельности, неполучение доходов от использования данного имущества, а также нарушение прав и законных интересов как общества, так и его акционеров.

Аналогичный вывод был сделан и в решении Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19.12.2008  (стр.7). Как указывалось выше, данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.03.2009.

  Таким образом, при заключении соглашения об отступном от 19.06.2007. волеизъявление генерального директора ЗАО «Камелия и К» не соответствовало воле представляемого им юридического лица.

  Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях руководителя юридического лица должной заботливости и добросовестности в отношении интересов представляемого и, следовательно, о нарушении пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение соглашения об отступном исполнительным органом ЗАО «Камелия и К» в противоречие с интересами общества, преследующего в качестве основной цели своей деятельности, исходя из понятия коммерческой организации (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), извлечение прибыли, является следствием неразумных и недобросовестных действий генерального директора общества.

Как указывалось выше, в связи с незаконными действиями генерального директора  нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, 96А, общей площадью 124,1 кв.м., а также земельный участок площадью 196 кв.м., выбыли из владения ЗАО «Камелия и К».

Вывод суда первой инстанции о том, что перечисленное имущество фактически находилось во владении и пользовании истца с 31.12.2007г. в связи с возвратом его именно истцу, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно акту приёма-передачи от 19.06.2007г. во исполнение соглашения об отступном Федотов В. Г., действуя от имени ЗАО «Камелия и К», передал Федотову В. В. спорные объект недвижимости и земельный участок.

Из пункта 8 договора купли-продажи недвижимости от 01.08.2007 следует, что имущество передаётся продавцом Федотовым В. В. покупателю Осипову А. В. в момент подписания договора.

В решении Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19.12.2008  (стр.8) сделан вывод о выбытии спорного имущества из владения Общества, в связи с чем в резолютивной части решения судом постановлено истребовать у Осипова А. В. в пользу ЗАО «Камелия и К» нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, 96А, общей площадью 124,1 кв.м., а также земельный участок площадью 196 кв.м.

            Акт приёма-передачи помещения и земельного участка от арендаторов ООО «Комвил» и ИП Ильина О. В. от 31.12.2007 факт передачи спорного имущества Обществу не подтверждает.

            Данный акт от имени истца о принятии спорного имущества подписан Федотовым В. В., действующим по доверенности от 10.11.2007, выданной генеральным директором ЗАО «Камелия и К» Федотовым В. Г.     

Кроме того, передача спорного имущества состоялась 31.12.2007г. (т.1 л.д. 116 оборот).

            Из протокола внеочередного общего собрания ЗАО «Камелия и К» от 29.12.2007г. (т.1 л.д. 24) следует, что доверенности, выданные от ЗАО «Камелия и К» Федотовым В. Г. до 02.01.2008, подлежит считать недействительными, то есть такие доверенности отзываются.

            Принимая спорное имущество от арендаторов 31.12.2007 по доверенности Общества от 10.11.2007, Федотов В. В. в силу статьи 183 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в своих интересах.

Следовательно, спорное имущество получено от арендаторов не ЗАО «Камелия и К», а сыном генерального директора Общества Федотовым В. В.

Иных доказательств нахождения спорного имущества во владении истца в период с 01.01.2008 до 18.03.2009 (период, заявленный ко взысканию) ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Довод ответчика о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, 96А, с 01.09.2007 предоставлялось в аренду ЗАО «Камелия и К»                    Осиповым А. В. со ссылкой на копию договора аренды от 01.09.2007г., приложенную к отзыву на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названный договор представлен ответчиком в материалы дела в копии, что противоречит требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заключение такого договора отрицает.

Каких-либо иных доказательств наличия договорных арендных отношений между Осиповым А. В. и ЗАО «Камелия и К» ответчиком не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставления суду подлинника договора аренды от 01.09.2007 не заявлялось.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

 Как усматривается из материалов дела, спорный объект недвижимости с 01.10.2006 предоставлялся в аренду по договорам ООО «Комвил» и ИП Ильину О. В. на срок до 31.12.2006.

 Из пункта 3.5. договоров следует, что действие договора продлевается на тот же срок и на тех же условиях, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не предупредит в месячный срок другую сторону о прекращении действия договора.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).

Стороны не отрицают, что после истечения срока договоров аренды (31.12.2006) арендные отношения продолжились, следовательно, договоры аренды от 01.10.2006 (т.1 л.д. 24, 26) считаются возобновлёнными на неопределённый срок и в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса отказаться от договора сторона может, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца.  

Между тем, 12.11.2007 в уведомлениях в адрес ИП Ильина О. В. и ООО «Комвил» генеральный директор ЗАО «Камелия и К» Федотов В. Г. в императивной форме сообщает об истечении обязательств Общества по договорам аренды с 31.12.2007.

Таким образом, довод ответчика о прекращении арендных отношений в связи с истечением срока действия договоров не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что прекращение арендных отношений, по времени совпало с моментом, когда ЗАО «Камелия и К» стало известно об утрате права собственности Общества на спорные помещение и земельный участок.

Данные обстоятельства усматриваются из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Камелия и К» (т.1 л.д. 29.12.2007г.), из содержания которого следует, что, узнав о совершении Федотовым В. Г. от имени Общества сделки по отчуждению спорного помещения и земельного участка, акционеры Общества приняли решение о досрочном прекращении полномочий Федотова В. Г. как генерального директора, а также  из протокола судебного заседания от 18.05.2010 (т.1 л.д. 141 оборот), согласно которому представитель ответчика заявил, что уже 29.12.2007 учредителям было известно об отчуждении объекта недвижимости, расположенного в г.Саратове по ул. Рахова, 96 «а».

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинной связи между виновными действиями генерального директора Федотова В. Г. по незаконному отчуждению имущества и Общества и прекращением арендных отношений Общества с ИП Ильиным О. В. и ООО «Комвил». 

Разрешая вопрос о наличии причинной связи между виновными действиями ответчика и наступившими для Общества негативными последствиями, повлекшими убытки, суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

Одним из юридически значимых обстоятельств является установления такой причинной связи.

Полагая, что убытки в виде упущенной выгоды для общества возникли в связи с невозможностью сдачи спорного имущества в аренду и получения прибыли от сдачи в аренду, судебная коллегия делает вывод о том, что такие убытки возникли независимо от того, кто мог являться арендатором спорного имущества – ИП Ильин О.В., ООО «Комвил» либо иные лица.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что  объект недвижимости, расположенный в г.Саратове по ул. Рахова, 96 «а» и земельный участок площадью 196 кв.м. ЗАО «Камелия и К» использовало не для производственной деятельности а для извлечения прибыли в виде получение арендной платы за предоставление названного имущества в аренду.

Поскольку в период с 01.01.08г. по 19.03.09г. истец не обладал правомочиями собственника в отношении перечисленного имущества, следовательно, он не мог пользоваться правами арендодателя, в том числе и правом на получение арендных платежей от любых арендаторов, следовательно, не получил доходы, которые получил бы если бы его право не было нарушено действиями ответчика (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии такой причинной связи по мотиву прекращения полномочий генерального директора Федотова В. Г. в декабре 2007 года, судебная коллегия находит необоснованным ввиду следующего.

Исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды заявлены за период с 01.01.2008г. до момента возобновления