Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А06-5130/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

двери – деревянные глухие; фундамент из сборных бетонных блоков ФБС, цоколь из силикатного кирпича на цементном растворе.

Из технического заключения на киоск на фундаменте, электрощитовая, следует, что стены и их наружная отделка изготовлены из прокатных профилей, обшитых листовой кровельной сталью, с утеплением минватой и обшивка ДСП; перегородки –деревянный каркас с обшивкой гипсокартонном; покрытие – металлопрокат обшит кровельной сталью, с утеплением минватой, подшивкой потолка гипсокартонном; полы – керамическая плитка, линолеум; окна – деревянные с двойным остекленением, двери – деревянные глухие; фундамент и цоколь кирпичная кладка на цементном растворе и частично из блоков ФБС.

Из технического заключения на бытовой киоск на фундаменте, следует, что стены и их наружная отделка изготовлены из прокатных профилей, обшитых листовой кровельной сталью с теплоизоляцией из минваты; перегородки – деревянный каркас с обшивкой гипсокартонном; покрытие сделано из профнастила с подшивкой по теплоизоляции из пеноуретана гипсокартонном; полы – керамическая плитка, линолеум; окна – деревянные с двойным остекленением, двери – деревянные глухие; фундамент из сборных бетонных блоков ФБС, цоколь из силикатного кирпича на цементном растворе.

Из технического заключения на туалет на фундаменте, следует, что стены и их наружная отделка изготовлены из прокатных профилей, обшитых листовым профнастилом, изнутри обшивка гипсокартонном по теплоизоляции; перегородки –деревянный каркас с обшивкой гипсокартонном; покрытие сделано из профнастила с подшивкой по теплоизоляции; полы – метлахская плитка, линолеум; окна – деревянные с двойным остекленением, двери – деревянные глухие; фундамент из сборных бетонных блоков ФБС, цоколь из силикатного кирпича на цементном растворе.

Технические заключения содержат фотографическое изображение объектов, не позволяющие сделать вывод о том, что  спорные объекты можно отнести к недвижимости. 

Сборно-разборный характер вышеперечисленных объектов свидетельствует об отнесении данных объектов к движимым вещам, поскольку их демонтаж и перемещение на иную площадку возможны без причинения ущерба их назначению.

Объекты по физическим характеристикам относятся к движимым вещам. Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является основным обстоятельством, определяющим отказ в государственной регистрации.

Наличие кадастрового и технического паспорта на спорные объекты не является основанием для регистрации права собственности на данный объект, поскольку недвижимое имущество согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ является правовой, а не строительной категорией. Поэтому кадастровый и технический паспорт на объект не является правоустанавливающим документом, не служит доказательством создания такого объекта в качестве недвижимого имущества, а содержит только описание фактического состояния сооружения. Учет объектов в органах бюро технической инвентаризации не подтверждает принадлежность их к объектам недвижимости.

Из документов, представленных на киоски, вагончики, туалет следует, что они были введены в эксплуатацию в 1990 году.

При принятии судебным приставом-исполнителем решений о реализации указанных объектов, принадлежащих должнику, с торгов, не были приняты меры к регистрации за должником права собственности на объекты недвижимости, если последние таковыми являлись.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные объекты, созданные в 1990 г. были зарегистрированы в порядке, существующем до принятия ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», т.е. в органах технической инвентаризации.

Из технического заключения на кабельно-воздушную линию электропередачи следует, что протяженность воздушных линий, ЛЭП высокого напряжения, составляет 500 м.

Из кадастрового плана следует, что объект введен в эксплуатацию в 2007 г., что не позволяет идентифицировать указанный объект с объектом, приобретенным по договору купли-продажи  от 05 июня 2003 г. Из условий договора купли-продажи следует, что продавалась воздушная линия связи- провода – 1 шт., энергетическая линия – 1 шт. Не указаны протяженность линии, её местонахождения, иные характеристики, в том числе технические.

Из заявления Гусаковой Е.Б. и представленных ею на регистрацию документов в отношении энергетической линии следует, что указанный объект создан в 2007 г., т.е. после заключения договора купли-продажи, что исключает возможность  требовать регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору от 05 июня 2003 г. в отношении имущества, созданного в 2007 г.

Наличие инвентаризационных номеров, на что указывает заявитель, не является доказательством создания и учета объекта недвижимости. Данные инвентарные номера присваиваются организацией, на учете у которой состоит данное имущество и в отношении которого организация ведет бухгалтерский учет.

Кроме того, представление заявителем иных документов, как указано выше, которые не были представлены на регистрацию в регистрирующий орган, не может свидетельствовать о незаконности действий государственного органа, уполномоченного в сфере регистрации права на объекты недвижимого имущества.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 26 апреля 2010 г., суд кассационной инстанции указал на то, что при  новом рассмотрении дела суду следует установить имеются ли доказательства передачи спорного имущества с баланса администрации  г. Астрахани к МУП «Тормес».

Данные обстоятельства судом проверены. В материалах дела имеется перечень имущества, передаваемого на праве хозяйственного ведения  МП «Тормес» по состоянию на 01 января 1997 г. (том 4, л.д. 48-52, том 5, л.д. 4-7, 54-57, том 6, л.д. 1-4). Из указанного документа не следует, что МП «Тормес» на праве хозяйственного ведения передано недвижимое имущество. Перечнем имущества (приложение № 1 к договору  и праве хозяйственного ведения имуществом от 09 июня 1997 г.) подтверждается передача в хозяйственное ведение имущества, расположенного по ул. Маркина (номер регистрации в перечне 2):  бытового вагона, Инв. № 0000068; торгового киоска, Инв. № 0000048; туалета, Инв. № 0000064.

Доказательств передачи в хозяйственное ведение МП «Тормес» торгового киоска, Инв. № 000055; энергетической линии, Инв. № 000064 в материалах дела не имеется.

Гусакова Е.Б. ссылается на то, что в настоящий момент она лишена возможности  оформить свои права на объекты недвижимости иначе чем  в порядке обжалования действий регистрирующего органа, так как МП «Тормес» ликвидировано.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Гусаковой Е.Б. в регистрирующий орган, получения отказа в государственной регистрации и на момент обращения в суд с настоящим заявлением МП «Тормес» являлось юридическим лицом, значилось в Едином государственном реестре юридических лиц. МП «Тормес» исключено из ЕГРЮЛ 11 марта 2010 года, о чем выдано свидетельство  серии 30 № 001181690. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 19 марта 2010 г. (том 3, л.д. 100-102). Сведения об исключении МП «Тормес» из ЕГРЮЛ 29 марта 2007 г., содержащиеся в выписке от 30 апреля 2010 г. (том 4, л.д. 144-146) противоречат выписке из ЕГРЮЛ от 19 марта 2010 г., а также сведениям, имеющимся в самой выписке. Так, свидетельство о внесении о прекращении деятельности юридического лица выдано 11 марта 2010 г. серии 30 № 001181690.

Как следует из материалов дела с заявлением о государственной регистрации обратилась предприниматель Гусакова Е.Б., в то время как второй стороной по договору купли-продажи от 05.06.2003 г. являлось ООО «Агрис-М».

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Агрис-М», сведений о его ликвидации не имеется.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Соответственно, Гусакова Е.Б. во исполнение положений ст. 551 ГК РФ и ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», могла обратиться в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности с привлечением в качестве ответчиков МП «Тормес» и ООО «Агрис-М».

Гусакова Е.Б. не представила доказательств, свидетельствующих не незаконности принятых регистрирующим органов решений об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в  принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Доводы Гусаковой Е.Б. о её несогласии с произведенной в порядке ст. 48 АПК РФ судом кассационной инстанции заменой Комитета имущественных отношений его правопреемником Управлением земельных ресурсов администрации города Астрахани судом рассмотрены. 

Комитет имущественных отношений  г. Астрахани был привлечен к участию в деле в связи с тем, что на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, расположены объекты, на государственной регистрации которых настаивает заявитель. Данные обстоятельства нашли отражение в определении суда апелляционной инстанции от16 февраля 2010 г.

В настоящее время вопросы землепользования  отнесены к компетенции Управления земельных ресурсов администрации города Астрахани.

Каких-либо требований к органу местного самоуправления, кокковым Управление земельных ресурсов, по мнению Гусаковой Е.Б., не является, Гусакова Е.Б. не предъявляла и не предъявляет в настоящее время. Действия Комитета имущественных отношений г. Астрахани не оспаривались в порядке ст. 197 АПК РФ. Соответственно, оснований для привлечения к участию в деле Администрации городка Астрахани не имеется.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявления предпринимателя Гусаковой Е.Б. следует отказать.

На заявителя суд относит расходы по государственной пошлине по первой и апелляционной инстанциям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2009 года по делу № А06-5130/2009 отменить.

По результатам рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять решение.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны (г. Астрахань) о признании недействительными отказов Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 17 июля 2009 г. в государственной регистрации права, содержащихся в сообщениях № 01/012/2009-526 и № 01/012/2009-523-525,527, отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

 И.И. Жевак