Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А12-3986/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действовало без доверенности и не имело полномочий на совершение сделок, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» пояснил, что доверенность от 11.05.2004 ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» не использовалась, согласно всем заключенным во исполнение поручения ООО «НЕО» в рамках заключенного договора № 10/И-3 от 11.05.2004 ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» действовало от собственного имени, но за счет заказчика.

Отклоняя доводы налогового органа, суд первой инстанции правильно отметил отсутствие споров между  ООО «НЕО» и ООО «ИСК «Перспектива-Инвест», указал на то, что заключенные ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» в рамках договора от 11.05.2004               № 10/И-3 сделки никем не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Не опровергая вывод суда первой инстанции и не ссылаясь на доказательства, налоговый орган в апелляционной жалобе лишь повторяет вышеуказанные доводы, которым дана правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически спор между налоговым органом и налогоплательщиком возник относительно квалификации заключенного между й2цООО «НЕО» и ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» договора № 10/И-3 от 11.05.2004.

Налоговый орган настаивает на том, что спорный договор является договором подряда, тогда как налогоплательщик считает, что заключение и исполнение спорного договора регулируется  нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав заключенный между налогоплательщиком и ООО «НЕО» договор от 11.05.2004 № 10/И-3, установив фактические обстоятельства дела, изучив положения статей 420, 421, 422, 431, 702, 740, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг с элементами агентского договора.

Налоговое законодательство не содержит обязательных требований к порядку заключения гражданско-правовых договоров, определения их правовой природы, а также существенных условий.

Как верно отметил суд первой инстанции, необходимо руководствоваться положениями статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в налоговом законодательстве, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).   К   отношениям   сторон   по   смешанному   договору   применяются   в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Определение договора подряда содержится в статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договора возмездного оказания услуг - в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отличие договора подряда от договора возмездного оказания услуг состоит в том, что по договору подряда подрядчик обязан не только выполнить определенную работу, но и сдать ее результат заказчику. Поэтому для выполнения работ подрядного типа подлежит установлению начальный и конечный сроки выполнения работ, а в отдельных случаях - промежуточные сроки. Результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.)

Напротив деятельность по договору возмездного оказания услуг не приводит к созданию вещественного результата.

Таким образом, отличие предмета договора подряда от договора возмездного оказания услуг состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью для заказчика являются и сами действия исполнителя.

Настаивая в апелляционной жалобе на том, что правоотношения между ООО «НЕО» и ООО ИСК «Перспектива-Инвест» являются отношениями подряда, налоговый орган не представил доказательств непосредственного исполнения генеральным подрядчиком ООО ИСК «Перспектива-Инвест» работ по строительству жилого дома.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие создание налогоплательщиком в определенный договором срок какой-либо конкретной вещи (выполненной работы) по заданию заказчика, сдачи ее результата заказчику с указанием вида выполненных работ, их объема и т.п.

Между тем, судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что по спорному договору ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» от своего имени, но за счет Заказчика (ООО «НЕО») осуществляло заключение соответствующих договоров с генеральным подрядчиком на строительно-монтажные и иные работы, оказывало ООО «НЕО» сопутствующие услуги, стоимость которых включалась в размер вознаграждения, определяемого в соответствии с условиями договора.

Оказанные ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» услуги в рамках спорного договора не являются подрядными работами в том смысле, в котором это понятие раскрыто гражданским законодательством.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Исследованием собранных по делу доказательств суд первой инстанции установил, что за весь период действия договора на оказание услуг технического заказчика ООО «НЕО» в адрес ООО ИСК «Перспектива-Инвест» были перечислены денежные средства в сумме 232 329 000 руб.

Поступившие от Заказчика в адрес ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» денежные средства в силу прямого указания в договоре являлись не вознаграждением Исполнителя, а стоимостью строительных работ, которые выполнялись на объекте строительства «Жилого дома № 17 микрорайона 14 микрорайоне г. Волжского» при оказании ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» посреднических услуг.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях определения объекта налогообложения для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Доказательств того, что все денежные средства, поступившие от ООО «НЕО» в адрес налогоплательщика, являлись доходом последнего, в материалах дела не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции налоговым органом не опровергнут.

Довод налогового органа о том, что все денежные средства, поступившие от ООО «НЕО», имели назначение платежа «за выполненные работы» и содержали выделенный налог на добавленную стоимость, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком представлены в материалы дела письма ООО «НЕО» об уточнении назначения платежей, ежемесячно направлявшиеся контрагенту. Данные обстоятельства подтверждаются бухгалтером ООО «НЕО» Оленниковой М.И. (протокол допроса от 21.10.2009) и бухгалтером ООО ИСК «Перспектива-Инвест» Григорьевской Н.В. (протокол допроса от 23.06.2009), из пояснений которых следует, что в платежных поручениях от ООО «НЕО» суммы, поступающие в распоряжение ООО ИСК «Перспектива-Инвест» в счет покрытия расходов на строительство жилого дома, были указаны с налогом на добавленную стоимость ошибочно, и впоследствии в адрес ООО ИСК «Перспектива-Инвест» направлялись письма об изменении назначения платежа.

Доводы апелляционной жалобы о подписании писем об изменении назначений платежа неуполномоченным лицом основаны исключительно на показаниях Оленниковой М.И., изложенных в протоколе допроса, не подтверждены иными достоверными доказательствами, не исключают правильности выводов суда первой инстанции в части квалификации спорного договора, не свидетельствуют о том, что денежные средства, поступившие от ООО «НЕО», не имеют целевого назначения и являются доходом налогоплательщика.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что без оценки оставлена ссылка налогового органа о порядке отражения в бухгалтерском учете ООО «НЕО» денежных средств, перечисляемых в адрес ООО «ИСК «Перспектива-Инвест», а также о неотражении  в бухгалтерском учете ООО «НЕО» отдельных операций в части вознаграждения ООО «ИСК «Перспектива-Инвест», причитающегося по спорному договору.

ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» не может нести ответственность за недостатки, а равно нарушения при ведении контрагентом бухгалтерского учета.

Между тем, оказание агентских услуг на территории Российской Федерации, к каковым отнесены услуги, оказанные налогоплательщиком в рамках спорного договора, является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Это установлено подпунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

По условиям спорного договора вознаграждение ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» (Исполнителю) составляет 5 % от общих затрат по строительству. Размер вознаграждения ориентировочно определен сторонами и за весь период оказания услуг должен был составить 12 500 000 руб. При этом вознаграждение подлежало выплатить не единовременно, а частями: 2% - в период подготовительных работ, 3% - в период строительства, который согласно дополнительному соглашению к договору оканчивался в мае 2008 года.

Порядок выплаты вознаграждения спорным договором не урегулирован, и вознаграждение засчитывалось ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» из полученных на исполнение поручения ООО «НЕО» денежных средств на основании писем от 06.01.2006, 06.10.2006 и 06.12.2006, представленных в материалы дела.

Материалами дела объективно подтверждается, что за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» получено от ООО «НЕО» в качестве вознаграждения 1 550 000 руб. Данные обстоятельства объективно подтверждаются  актами  выполненных работ  и  счетами-фактурами, а именно:

- от 30.12.2005 на сумму 1 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 152 542,37 руб.,

- от 06.10.2006 на сумму 250 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 38 135, 59 руб.,

- от 06.12.2006 на сумму 300 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме  45 762,71 руб.

Указанные суммы в установленном законом порядке были включены ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял ненормативный акт.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не представил неоспоримых доказательств того, что в рамках договора от 11.05.2004 № 10/И-3 ООО ИСК «Перспектива-Инвест» выполняло функции генерального подрядчика, а все денежные средства, поступившие от ООО «НЕО» в адрес налогоплательщика, являлись доходом последнего и подлежали включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Не соглашаясь с выводами налогового органа о неправомерном применения  ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 579 172 руб. и неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 8 773 178 руб. по контрагентам ООО «ВолгоПромРесурс», ООО «ПромСтройКонсульт», ООО «ПолиПром», ООО «Техиндустрия», ООО «Волгалайн»,