Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А12-3986/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регистрации, а равно проживание гражданина не в регионе, в котором произведена государственная регистрация юридического лица, не являются основаниями делать вывод о невозможности организации и осуществления деятельности юридическим лицом.

Выводы налогового органа об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций между ООО «Волгалайн» и ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» основаны на показаниях руководителя и учредителя ООО «Волгалайн» Маслакова И.Е., который в ходе проверки не подтвердил факта оказания услуг ООО ИСК «Перспектива-Инвест».

Изучив содержание протокола допроса данного лица, суд первой инстанции установил, что работой с контрагентами занимался Андреев Ю.И., который и оформлял все необходимые документы. Андреев Ю.И. допрошен налоговым органом не был, поскольку в настоящее время умер.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства позволили сделать вывод о непредставлении налоговым органом безусловных доказательств отсутствия в проверяемом периоде взаимоотношений между ООО ИСК «Перспектива-Инвест» и ООО «Волгалайн».

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод налогового органа о непричастности руководителя Орлова Е.Я. к деятельности ООО «Сонексгрупп» основан на результатах почерковедческого исследования (справка эксперта от 23.06.2009 № 474), которым установлено, что документы от имени ООО «Сонексгрупп» подписаны не Орловым Е.Я.

При этом сам Орлов Е.Я. по вопросу взаимодействия с ООО ИСК «Перспектива-Инвест» не опрашивался, образцы свободных подписей для проведения почерковедческой экспертизы у указанного лица не отбирались.

В обоснование дефектности представленных налогоплательщиком первичных документов по сделкам с ООО «ВолгоПромРесурс», ООО «ПолиПром», ООО «ПромСтройКонсульт», ООО «Бизнес-Техно» и недостоверности содержащихся в них сведений налоговый орган ссылается на справки эксперта от 09.04.2009 № 246, от 10.04.2009 № 247, от 15.06.2009 № 479, от 23.06.2009 № 474, составленные сотрудниками 5-го межрайонного экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области, из выводов которых следует, что документы от имени ООО «ВолгоПромРесурс», ООО «ПолиПром», ООО «ПромСтройКонсульт», ООО «Бизнес-Техно» подписаны неуполномоченными лицами.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Обстоятельств того, что налогоплательщику было известно о предоставлении контрагентами ООО «ВолгоПромРесурс», ООО «ПолиПром», ООО «ПромСтройКонсульт», ООО «Бизнес-Техно», ООО «Сонексгрупп»  недостоверных либо противоречивых сведений, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и таких доказательств в материалы дела не представлено.

В   определении  Конституционного   Суда  Российской   Федерации от 25.07.2001 № 138-0 указано, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ  в  сфере  налоговых  правоотношений  действует  презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности самого налогоплательщика, а равно доказательств того, что у ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» имелись основания для сомнений в правильности оформления вышеназванными спорными контрагентами первичных документов, подлинности проставленных в них подписей.

Доводы налогового органа о том, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области признано создание ООО «ВолгоПромРесурс», ООО «ПолиПром», ООО «ПромСтройКонсульт», ООО «Бизнес-Техно» с целью заведомо противной основам порядка, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, основываясь на правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2000 № 54, указал, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся исключительно к переоценке выводов суда первой инстанции.

Однако правовых оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки налогового органа на последующую реорганизацию ООО «Сонексгрупп», ООО «Волгалайн», ООО «Индустрия», ООО «Техиндустрия», ООО «ПолиПром» и изменение местонахождения ООО «РусТех» и ООО «ПромВолга» правомерны отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у налогоплательщика умысла на уклонение от уплаты налогов.

Довод налогового органа о том, что контрагенты не располагали трудовыми ресурсами для выполнения работ, рассмотрен судом первой инстанции, оценив который суд правомерно указал, что отсутствие в штате контрагентов достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности налогоплательщика,  а гражданское законодательство не запрещает привлечение для исполнения обязательств третьих лиц.

Доводы налогового органа о наличии признаков взаимозависимости между ООО ИСК «Перспектива-Инвест» и его контрагентами ООО «ПромВолга» и ООО «РусТех» рассмотрены судом первой инстанции в соответствиями с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости   или   аффилированности   с   контрагентом. 

Таких доказательств налоговым органом не представлено и в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

То обстоятельство, что ООО «ПромВолга» и ООО «РусТех» были созданы по инициативе Дятлова Н.А. - сына директора ООО ИСК «Перспектива-Инвест» Дятлова А.В., лиц Чубарова А.И. и Арнаут И.В. не имеют отношения к деятельности названных организаций, не свидетельствует об отсутствии в спорный период хозяйственных операций между ООО ИСК «Перспектива-Инвест» и его контрагентами ООО «ПромВолга» и ООО «РусТех».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о непредставлении налоговым органом доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «ПромВолга» и ООО «РусТех» налоговых обязательств (не представлялась отчетность, не уплачивались налоги, занижалась налогооблагаемая база), неосуществления данными организациями финансово-хозяйственной деятельность.

Доводы налогового органа об обналичивании денежных средств Дятловым Н.А. являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка,  в апелляционной жалобе по данному эпизоду налоговый орган лишь повторяет обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, с целью переоценки выводов суда первой инстанции.

Между тем, использование вышеназванными контрагентами денежных средств, полученных от ООО ИСК «Преспектива-Инвест» в счет оплаты выполненных работ, их «обналичивание», не может быть поставлено в вину налогоплательщику, поскольку налоговым органом не доказано наличие согласованных действий и участие непосредственно налогоплательщика в схеме по обналичиванию денежных средств.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на оставление судом первой инстанции без оценки анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «РусТех». Из содержания жалобы следует, что 04.10.2007 с расчетного счета ООО ИСК «Перспектива-Инвест» перечислена на расчетный счет ООО «РусТех» сумма в размере 1 595 000 руб., а 05.10.2007 ООО «РусТех» перечисляет на расчетный счет ООО ИСК «Перспектива-Инвест» денежные средства в сумме 1 550 000 руб. (без НДС) в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве 13-3/18 от 20.07.2007. Налоговый органа настаивает на том, что ООО ИСК «Перспектива-Инвест» представило к проверке фиктивный договор долевого участия в строительстве, полагает, что ООО «РусТех» никогда участником долевого строительства не выступало.

Факт перечисления денежных средств в счет оплаты по договору о долевом участии в строительстве жилья ООО ИСК «Перспектива-Инвест» и ООО «РусТех» не оспаривают.

Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.

Судом первой инстанции установлено, что 05.11.2007 между ООО «РусТех» и Мартыновой Е.П. был заключен договор уступки прав требования, принадлежащего ООО «РусТех» объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры № 21, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома по адресу г. Волжский, ул. Дружбы, 35 в осях Б - К, общей площадью 59,41 кв.м. Указанный договор впоследствии расторгнут, а денежные средства возвращены Мартыновой Е.П. в полном объеме застройщиком - ООО ИСК «Перспектива-Инвест».

В связи с этим, доводы налогового органа о фиктивности договора не основаны на доказательствах, носят предположительный характер.

Доказательств участия ООО ИСК «Преспектива-Инвест» в схеме по уходу от налогов, а равно получения налогоплательщиком налоговой выгоды суду первой инстанции не представлено.

Апелляционная  жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно взаимоотношений ООО ИСК «Преспектива-Инвест» и его контрагентом ООО «Авери».

Суд первой инстанции изучил предмет договора от 01.01.2006 № 2/ДМ, заключенного между  ООО ИСК «Перспектива-Инвест» и ООО «Авери», установил фактическое выполнение работ по договору, исследовал первичные документы, представленные налогоплательщиком (акты сдачи-приема выполненных работ), договор уступки права требования № 3 от 24.04.2006, в соответствии с которым ООО «Авери» уступило ООО «Техиндустрия» право требования задолженности с ООО ИСК «Перспектива-Инвест», проверил доказательства оплаты по договору и сделал вывод о реальности взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента, исполнении последним  договора по организации работы и подготовке исходных материалов по проведению инженерно-геологических изысканий.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 № 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Неоднократно и Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации занимали правовую позицию, в соответствии с которой в налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционная жалоба ИФНС по г. Волжскому не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, направлена исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции  обстоятельств дела и удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований для отмены судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской