Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А12-3986/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Сонексгрупп», ООО «Индустрия», ООО «Бизнес-Техно», ООО «ПромВолга», ООО «РусТех», ООО «Авери», суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, право на включение затрат при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и право на налоговые вычеты по сделкам с вышеназванными контрагентами подтверждено первичными документами, недобросовестность в действиях налогоплательщика налоговым органом не доказана.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм законодательства о налогах и сборах, регулирующего порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, применения налогоплательщиками налоговых вычетов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил в действиях контрагентов признаки недобросовестности:

-   руководителем, учредителем и главным бухгалтером контрагентов являются лица, фактически не имеющие отношение к деятельности данных организаций;

-   регистрация контрагентов на короткий срок с последующим снятием с учета в результате реорганизации либо в связи с изменением места нахождения в целях уклонения от налогового контроля;

-   контрагенты не исполняют свои налоговые обязательства либо отражают минимальный финансовый результат;

- отсутствие контрагентов по месту регистрации;

-    отсутствие у контрагентов условий для осуществления деятельности (отсутствие лицензий, основных средств, квалифицированного технического персонала, транспорта, складских помещений);

-  недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени названных контрагентов;

-   использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчетные счета контрагентов и обналичивались;

-   в расходах контрагентов отсутствуют затраты, необходимые для осуществления коммерческой деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, в подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов по операциям с вышеперечисленными контрагентами ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» представлены договоры на выполнение работ и на поставку товарно-материальных ценностей, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета- фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, книги покупок, книги продаж.

Не опровергнув реальности выполненных работ и поставленных товарно-материальных ценностей, налоговый орган признал документально не подтвержденными расходы и отказал в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленная счет-фактура.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре, в том числе должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возникает при одновременном выполнении следующих условий: обязательно предоставление счетов-фактур поставщиков товаров (работ, услуг), оформление которых должно соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товары (работы, услуги) должны быть приняты налогоплательщиком к учету; приобретаемые товары (работы, услуги) предназначаются для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, или для перепродажи.

При соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В силу положений статьи71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств подлежат оценке в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав первичные документы, представленные ООО «ИСК «Перспектива-Инвест» в подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов по операциям с вышеперечисленными контрагентами, суд первой инстанции установил, что все документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, в том числе Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Счета-фактуры, составленные и выставленные контрагентами                                      ООО «ВолгоПромРесурс», ООО «ПромСтройКонсульт», ООО «ПолиПром»,                         ООО «Техиндустрия», ООО «Волгалайн», ООО «Сонексгрупп», ООО «Индустрия»,             ООО «Бизнес-Техно», ООО «ПромВолга», ООО «РусТех», ООО «Авери», отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат все необходимые реквизиты.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 подлежит доказыванию налоговым органом.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, все спорные контрагенты ООО «ВолгоПромРесурс», ООО «ПромСтройКонсульт», ООО «ПолиПром», ООО «Техиндустрия», ООО «Волгалайн», ООО «Сонексгрупп», ООО «Индустрия»,             ООО «Бизнес-Техно», ООО «ПромВолга», ООО «РусТех», ООО «Авери» в период совершения сделок с налогоплательщиками являлись юридическими лицами, созданными в установленном законом порядке, имели юридические адреса согласно учредительным документам, состояли на налоговом учете.

Соответствующих записей о ликвидации контрагентов в спорный период в Едином государственном реестре юридических лиц не имеется.

Регистрация организаций-контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков.

Отсутствие контрагентов по юридическим адресам не является доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Невозможность установления местонахождения юридического лица не означает то обстоятельство, что налогоплательщик не имел в спорный период отношений со спорными контрагентами.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что все спорные контрагенты в установленном Центральным Банком Российской Федерации порядке имели открытые банковские счета, расчет между налогоплательщиком и его контрагентом производился в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежными поручениями на банковские счета контрагентов.

В ходе налоговой проверки по результатам допросов лиц, числящиеся учредителями и руководителями спорных контрагентов, выявлено, что они не создавали соответствующих организаций, не имеют к ним отношения, к финансово-хозяйственной деятельности никакого отношении не имеют, документов от имени организаций не подписывали.

Опрошенная в качестве свидетеля Клишина Н.В. показала, что к ООО «ВолгоПромРесурс» не имеет никакого отношения, что она названную организацию не создавала и ничего о ней не знает, расчетные счета в банке не открывала. Никакие документы не подписывала.

Руслина Т.Ф. показала, что никогда не подавала документы на государственную регистрацию ООО «ПолиПром», не открывала расчетные счета для данной организации.

Архангельский В.В. при его допросе в качестве свидетеля пояснил, что за вознаграждение оформил от своего имени по просьбе знакомого документы на создание ООО «ПромСтройКонсульт» и открытие расчетного счета. В банк он ездил лично. Однако никакой деятельностью в данной организации не занимался. Опрошенный в качестве свидетеля Просвиров А.Г. по поводу купли–продажи 100% уставного капитала ООО «ПромСтройКонсульт» пояснил, что о названной организации ничего не знает, в отношения по купле-продаже ООО «ПромСтройКонсульт» не вступал и подпись на договоре от 23.05.2005 не его.

Кондратьева А.С. показала, что к деятельности ООО «Бизнес-Техно» отношения не имеет, организацию не создавала, расчетные счета не открывала.

Суд первой инстанции критически оценил показания Клишиной Н.В., Руслиной Т.Ф., Архангельским В.В. и Кондратьевой А.С. об их непричастности к созданию названных юридических лиц, поскольку они опровергаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ВолгоПромРесурс», ООО «ПолиПром», ООО «ПромСтройКонсульт», ООО «Бизнес-Техно».

Кроме того, суд первой инстанции установил, что переход права собственности на 100% уставного капитала ООО «ПромСтройКонсульт» от Архангельского В.В. к Просвирову А.Г. был зарегистрирован в реестре представителем Просвирова А.Г. по нотариально оформленной доверенности - Куликовым И.Н., и обоснованно отклонил довод Просвирова А.Г. о его непричастности к деятельности ООО «ПромСтройКонсульт».

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил наличие карточек с образцами подписей и оттисков печатей вышеназванных юридических лиц, предоставленных в банки при открытии расчетных счетов. Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что во всех указанных карточках имеются нотариально удостоверенные подписи лиц, которые заявляют о своей непричастности к деятельности данных организаций.

В связи с этим, показания Клишиной Н.В., Руслиной Т.Ф., Архангельского В.В., Кондратьевой А.С. не согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, являются противоречивыми и не могут быть положены в основу судебного акта.

Вышеуказанные допрошенные лица являются руководителями организаций, отнесенных налоговым органом к категории недобросовестных налогоплательщиков, а потому показания Клишиной Н.В., Руслиной Т.Ф., Архангельского В.В., Кондратьевой А.С. суд расценивает как показания заинтересованных лиц.

Вывод налогового органа о непричастности Сергиенко В.А. к деятельности ООО «Техиндустрия» и ООО «Индустрия» основан на том, что он не проживает по месту регистрации, а имея регистрацию в Краснодарском крае, он не мог являться руководителем юридических лиц, расположенных в г. Волгограде.

Суд первой и инстанции правомерно не согласился с названным выводом налогового органа, поскольку проживание гражданина в ином месте, отличном от места его