Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А12-8325/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-8325/2010

22 сентября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскина С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Акимовой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Сиятскова Максима Александровича Пятова А.С., действующего по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2010 года по делу  № А12-8325/2010 (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сиятскова Максима Александровича  (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Сиятсков Максим Александрович (далее – ИП Сиятсков М.А., индивидуальный предприниматель, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 12.02.2010 № 13.0367в.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение налогового органа  от 12.02.2010 № 13.0367в в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 587 506,69 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 323 683,11 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 95 473,82 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 14 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 12.02.2010 № 13.0367в в оспариваемой части признано недействительным. С налогового органа взыскана в пользу ИП Сиятскова М.А. государственная пошлина в сумме 2 200 руб.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Налоговый орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела участник процесса извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 27 91736 4. Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в отношении ИП Сиятскова М.А проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, НДФЛ, единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД), ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года.

04 декабря 2009 года по результатам проверки составлен акт № 13-311в/дсп (т.2 л.д.76-137).

12 февраля 2010 года налоговым органом с учётом возражений налогоплательщика, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, при участии представителя налогоплательщика вынесено решение № 13.0367в о привлечении ИП Сиятскова М.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 138 364 руб. (т.1 л.д.25-50).

Указанным решением доначислен НДС в сумме 594 724,69 руб., НДФЛ в сумме 323 683,11 руб., ЕСН в сумме 95 473,82 руб. и соответствующие суммы пеней. 

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области).

24 марта 2010 года УФНС России по Волгоградской области вынесено решение № 234, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, решение инспекции от 12.02.2010 № 13.0367в утверждено (т.1 л.д.51-53).

ИП Сиятсков М.А. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 12.02.2010 № 13.0367в в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налогоплательщиком представлены доказательства ведения им раздельного учёта деятельности, облагаемой ЕНВД, и деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе. Суд указал, что инспекцией при проведении проверки не исследовались доводы налогоплательщика о ведении им раздельного учёта. Проведённая налоговым органом  проверка является неполной, что привело к вынесению необоснованного решения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Доводы налогового органа о том, что  индивидуальный предприниматель не вёл раздельный учёт и занизил налогооблагаемую базу при исчислении НДС, НДФЛ и ЕСН носят предположительный характер, опровергнуты собранными по делу доказательствами.

В то время как налогоплательщиком представлены документы, обосновывающие правомерность исчисления и уплаты им налогов, инспекция не добыла в ходе проверки каких-либо доказательств, ставящих под сомнение доводы налогоплательщика. Налоговый орган не установил действительный объём налоговых обязательств предпринимателя перед бюджетом. Допущенные инспекцией ошибки при исчислении налогооблагаемой базы свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в оспариваемом решении.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области доначислены налоги на том основании, что ИП Сиятсков М.А. не вёл раздельный учёт при осуществлении деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и подлежащей налогообложению по общей системе.

Судами обеих инстанций установлено, что налогоплательщик в проверяемый период осуществлял два вида деятельности: реализацию товаров в розницу (указанный вид деятельности облагается ЕНВД) и реализацию товаров оптом (облагается по общей системе налогообложения).

При этом налоговая база по НДС, ЕСН, НДФЛ определялась предпринимателем на основании книг продаж, в которых фиксировалась реализация товара по безналичному расчёту.

В оспариваемом решении налоговым органом выручка от продажи товаров, являющейся налогооблагаемой базой по НДС, ЕСН, НДФЛ, определена на основании счетов-фактур, выставленных предпринимателем в адрес покупателей, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе, в рамках встречных проверок покупателей.

При этом размер выручки от реализации товаров определён инспекцией за 2, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, 1, 3 кварталы 2008 года в большем размере, чем  указано в налоговых декларациях и в книгах продаж. Реестр выставленных счетов-фактур содержится в приложении к решению (т.2 л.д.121-137).

Как верно указал суд первой инстанции, на налоговом органе в силу статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию оснований доначисления налогов, законности вынесенного решения.

Следовательно, на инспекцию возложена обязанность по предоставлению доказательств получения налогоплательщиком дохода, на сумму которого налоговым органом исчислены налоги.

Налогоплательщик в свою очередь обязан доказать несение заявленных им расходов.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2005 № 2749/05 по делу № А50-13400/2004-А10.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области не представлено доказательств, свидетельствующих о занижении ИП Сиятсковым М.А. налогооблагаемой базы по НДС, НДФЛ, ЕСН.

Вместе с тем индивидуальным предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие ведение им раздельного учёта, а также ошибочность определения инспекции полученной предпринимателем выручки от реализации товаров (т.8 л.д. 62-102).

Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по указанным налогам учитывались счета на оплату товара, выставленные индивидуальным предпринимателем. В том числе в 2006 году в отношении реализации товара ООО «Крук КК Плюс», ООО «Волгоградтрансремстрой», ООО «Экспресс-Авто», ООО «Вторчермет», ООО «Химторг», в 2007 году – ВФИК СО РАН, ООО «Фриктерм», ООО «Светлоярское ЖКХ», ООО «Металлсервис» и др. (конкретный перечень счетов-фактур содержится в реестре, составленном заявителем) (т.8 л.д.32-34).

Следовательно, налогооблагаемая база по налогам определена не на основе счетов-фактур, свидетельствующих о реализации товара, а на основе счетов на оплату товара.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, при исчислении полученной налогоплательщиком выручки от реализации, инспекция включила в неё одни и те же суммы, указанные в счёте на оплату и в счёте-фактуре (ООО «Крук КК Плюс», ООО «Волгоградтрансремстрой», ВФИК СО РАН).

В выручку от реализации за 2007 году включены счета-фактуры, включенные предпринимателем Сиятсковым М.А. в книгу продаж за соответствующие налоговые периоды 2008 года и выставленные в 2008 году в адрес ООО «ЖЭК», ООО «Волгмехстрой», ООО «Штрек», ООО «Жилищная эксплуатационная компания», ООО «ВолгоТрансКомпани», ОАО «НПГ «Сады Придонья», ГУЗ «ВОП «Санаторий «Волго-Дон».

Судами обеих инстанций установлено, что в реестр счетов-фактур, выставленных предпринимателем в 2007 году, включена счет-фактура от 31 мая 2007 года на сумму 281 334,99 рублей, выставленная не налогоплательщиком, а в адрес индивидуального предпринимателя его поставщиком – ООО «СЦМ «Макси-В», что подтверждается копиями договора поставки, по которому ООО «СЦМ «Макси - В» является поставщиком, товарной накладной от 31.05.2007 № 583.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области не заявила каких-либо возражений в отношении выявленных судами ошибочных действий налогового органа при определении им выручки от реализации товара. 

Согласно статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущества, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

На основании статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаётся соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 настоящего Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учётом налога.

Следовательно, налогооблагаемая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг) на основании выставленных счетов-фактур. Оплата при исчислении выручки от реализации товаров учитывается в случае поступления авансовых платежей в счёт предстоящих поставок.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области не представлено доказательств того, что индивидуальный предприниматель занизил выручку от реализации товаров  в результате неучёта каких-либо счетов-фактур, а также не исчислил налог с полученных авансовых платежей.

Инспекция в апелляционной жалобе указала, что при определении налогооблагаемой базы следует руководствоваться положениями статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть определять её по ранней из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Однако вопрос о поступлении на расчётный счёт ИП Сиятскова М.А. выручки на основании счетов на оплату товара налоговым органом не исследовался.  Включение в реализацию счёта на оплату товара не свидетельствуют о поступлении выручки на расчётный счёт предпринимателя в счёт предстоящей поставки.

При определении налогооблагаемой базы и объекта налогообложения по