Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А12-8325/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

т.9 л.д.1-8).

Довод налогового органа о том, что документы, подтверждающие ведение раздельного учёта  в ходе проверки налоговому органу не предоставлялись, не состоятельный. Указанные документы предоставлены с возражениями на акт проверки.

Кроме того, согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 № 14-П, Определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишён права представлять документы, которые являются основанием для включения затрат в расходы,  независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и обоснованности включения в расходы затрат, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исследовал и оценил документы, которые представил налогоплательщик в ходе судебного разбирательства, отсутствовавшие у налогового органа в ходе проверки.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком книги учёта доходов и расходов, книги продаж и книги покупок, инвентаризационные описи, счета-фактуры позволяют установить факт реализации оптом именно того товара, который заявлен в счетах-фактурах на приобретение товара, отражённых в книге покупок.

Заявителем представлен расчёт расходов и доходов, произведённых и полученных в рамках осуществления деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения (т.5 л.д.108), который свидетельствует о том, что сумма доходов, полученных от реализации товаров оптом, сопоставима с суммой расходов по приобретённым товарам, рентабельность составляет от 2 до 9 процентов.

Как верно отметил суд первой инстанции, инспекцией на основании реестра полученных счетов-фактур установлена стоимость приобретённых товаров, превышающая стоимость товаров и суммы НДС, указанных в книге покупок (т.2 л.д.97-119).

Так, согласно реестру полученных счетов-фактур, стоимость товаров, приобретённых предпринимателем в 2006 году, составила 2 628 124,05 руб., в том числе, НДС – 400 900,28 руб.; в 2007 году стоимость приобретённых товаров составила 6 134 488,16 руб., в том числе, НДС – 935 769,38 руб.; в 2008 году стоимость приобретённых товаров составила 9 020 262,49 руб., в том числе, НДС – 1 373 121,13 руб.

В соответствии с книгами покупок предпринимателя стоимость приобретённых товаров составила в 2006 году 2 227 228,13 руб., в том числе, НДС – 326 916 руб.; в 2007 году – 4 506 457,82 руб., в том числе, НДС – 661 957,18 руб.; в 2008 году – 7 384 131 руб., в том числе, НДС – 1 124 172 руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует в пользу доводов налогоплательщика о том, что им в книге покупок учитывались только те счета-фактуры, по которым приобретался товар, в дальнейшем реализованный оптом.

Сумма дохода от реализации товаров в розницу учитывалась предпринимателем в книге кассира-операциониста.

Расчёт ЕНВД осуществлялся на основании физического показателя – площади торгового зала.

Налоговое законодательство не предусматривает ведение учёта доходов и расходов на основании первичных бухгалтерских документов в отношении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, ввиду исчисления налога с использованием вменённого дохода, не зависящего от суммы фактически полученной прибыли.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о правомерности принятия налогоплательщиком к вычету суммы НДС по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, включения в состав расходов по НДФЛ и ЕСН затрат на приобретение товаров, реализованных оптом, отражённых в книге покупок и в книге учёта доходов и расходов.

Апелляционная коллегия считает, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужили документально неподтверждённые выводы инспекции. При этом налоговый орган не установил действительный объём налоговых обязательств предпринимателя перед бюджетом. Доводы предпринимателя о ведении им раздельного учёта налоговый орган не исследовал.

Как следует из материалов дела, суммы реализации и НДС с реализации, стоимость приобретённых товаров и налоговых вычетов, указанных в налоговых декларациях по НДС, ЕСН, НДФЛ, представленных предпринимателем Сиятсковым М.А. в налоговый орган, не соответствуют (как в большую, так и в меньшую сторону) данным книг покупок и книг продаж.

Однако указанное обстоятельство не привело к неполной уплате налогов, кроме НДС за 1 квартал 2008 года в размере 32 руб., за 2 квартал 2008 года в размере 6957 рублей, за 4 квартал 2008 года в размере 229 рублей, всего 7218 рублей. Доначисление указанных сумм предприниматель признал правомерным. В указанной части решение им не оспаривается.

Согласно представленным налогоплательщиком расчётам (т.8 л.д.35, 110), исчисление  НДС,   ЕСН,   НДФЛ  с  использованием  данных  о   стоимости приобретённого и реализованного товара, отражённых в книгах покупок и продаж, в большинстве налоговых периодов, кроме указанных периодов, привёло бы к исчислению налогов в меньшем размере, чем налоги, исчисленные и уплаченные предпринимателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком книги учёта доходов и расходов оформлены после проведения налоговой проверки и составлены формально, какими-либо доказательствами не подтверждён.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области в апелляционной жалобе заявила о ненадлежащем оформлении индивидуальным предпринимателем книг покупок и продаж за 2006-2007 годы, а именно о невключении в них счетов-фактур от 25.05.2006 № 212, от 30.05.2006 № 208, от 21.04.2006 № 199, от 08.09.2006 № 264. А также указала на невключение авансового платежа, полученного по счёту от 20.04.2006 № 1522.

Из пояснений налогоплательщика следует, что указанные счета, выставлены ООО «СМУ Ремстрой-2», являются счетами на оплату, а не счетами-фактурами. Денежные средства, поступившие на основании счёта от 20.04.2006 № 1522, перечислены контрагентом налогоплательщика за реализацию товара, состоявшуюся в ином налоговом периоде.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

С учётом указанных обстоятельств, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно признал решения от 12.02.2010 № 13.0367в в обжалуемой части недействительным.

Суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы, взыскав  государственную пошлину, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, с налогового органа.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2010 года по делу  № А12-8325/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

Судьи                                                                                                            С.Г. Веряскина

                                                                                                                  И.И. Жевак