Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А12-8080/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

   Как следует из материалов дела, в проверяемый период ЗАО «Регион» осуществляло производство общестроительных работ при возведении зданий, в том числе, выступало подрядчиком при производстве строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах строительства Саратовской ГЭС, Ставропольской ГРЭС, Нижегородской ГЭС, Жигулевской ГЭС, Чебоксарской ГЭС, Богучанской ГЭС, Угличской ГЭС, Рыбинской ГЭС.

   Факт выполнения работ и их принятие заказчиками подтверждается приобщенными к делу копиями договоров подряда и приложениями к ним, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, счетами-фактурами (л.д.47-148 т.33, л.д.1-140 т.34, л.д.1-148 т.35, л.д.1-150 т.36, л.д.1-77 т.37) и налоговым органом не оспаривается.

   Также для выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ на гидроэлектростанциях в 2005-2006 г.г. ЗАО «Регион» привлекало субподрядчиков, в том числе: общество с ограниченной ответственностью «СпецГидроМонтаж» - на объектах Угличской ГЭС, Рыбинской ГЭС, Жигулевской ГЭС, Чебоксарской ГЭС; общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» - на объектах Саратовской ГЭС, Ставропольской ГРЭС, Нижегородской ГЭС, Богучанской ГЭС.

   В подтверждение факта выполнения субподрядных работ обществом представлены договоры подряда с приложениями, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС - 3, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (л.д.109-150 т.2, тома 3,4,5,6, 7, 8,9,10).

   Не принимая расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, инспекция, как в ходе проверки, суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что фактически ООО «ЭнергоСпецСтрой» и ООО «СпецГидроМонтаж» никакой деятельности на объектах строительства ГЭС не осуществляли, между ними и ЗАО «Регион» был создан формальный документооборот без осуществления хозяйственной деятельности, что, по мнению инспекции, подтверждается письмами гидроэлектростанций об отсутствии у них информации о привлечении ЗАО «Регион» субподрядчиков, показаниями работников ЗАО «Регион» о выполнении работ своими силами, отсутствием у субподрядчиков основных средств, работников и необходимых ресурсов для выполнения строительных работ, не исчислением субподрядчиками налогов с выручки, полученной от ЗАО «Регион», обналичиванием денежных средств через расчетные счета недобросовестных организаций, получением субподрядчиками лицензий на основании недостоверных сведений.

            Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности, как того требует ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что доказательств, позволяющих поставить под сомнение добросовестное исполнение ЗАО «Регион» установленной обязанности по уплате налогов не представлено.

 Представленные заявителем в налоговый орган и в суд документы в подтверждение факта выполнения работ субподрядными организациями оформлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса и законодательства о бухгалтерском учете.

   Наличие у ООО «СпецГидроМонтаж» и ООО «ЭнергоСпецСтрой» правоспособности, лицензий на выполнение строительных работ, наличие полномочий руководителей организаций, подписавших первичные документы, подтверждается представленными заявителем документами: свидетельствами о регистрации и постановке на налоговый учет, уставами, учредительными договорами, лицензиями (л.д.84-108 т.2 по ООО «СпецГидроМонтаж», л.д.113-127 т.7 по ООО «ЭнергоСпецСтрой»).

   Допрошенные налоговым органом в ходе проверки свидетели Токарев Д.В. (в 2005 -2006 г.г. - заместитель директора ЗАО «Регион»), Филимонов С.Б. (в 2006-2007 г.г. -директор представительства в г.Кодинске), Кибкало Н.Н. (в 2006 году - директор филиала ЗАО «Регион» - «Богучанское СМУ»), Караваев С.И. (в 2005-2006 г.г. - заместитель директора по производству ЗАО «Регион») подтвердили факт привлечения субподрядных организаций для работы на объектах ГЭС. При этом Токарев Д.В. указал на привлечение в качестве субподрядчиков ООО «ЭнергоСпецСтрой» и ООО «СпецГидроМонтаж», остальные свидетели не смогли вспомнить названия организаций-субподрядчиков.

   Указанные лица были также допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании судом первой инстанции.

   При этом Токарев Д.В., Караваев С.И. подтвердили факт привлечения для выполнения субподрядных работ на гидроэлектростанциях ООО «ЭнергоСпецСтрой» и ООО «СпецГидроМонтаж», которые выполняли все виды работ, порученные ЗАО «Регион».

   Свидетели пояснили, что необходимость привлечения субподрядчиков была вызвана большим объемом работ и недостаточной численностью работников ЗАО «Регион». При этом все работы выполнялись субподрядчиками на гидроэлектростанциях от имени ЗАО «Регион». На работников субподрядчиков оформлялись пропуска для прохода на режимные объекты ГЭС как для работников ЗАО «Регион». Привлечение субподрядчиков перед заказчиками скрывалось с целью поддержания имиджа ЗАО «Регион» и дальнейшего участия в конкурсах на право выполнения подрядных работ, так как одним из факторов, позволяющих претендовать на победу в конкурсе, является достаточная численность организации и возможность выполнения работ своими силами.

  Свидетели Филимонов С.Б., Николаев А.М. в судебном заседании также подтвердили участие субподрядчиков при выполнении работ на Саратовской ГЭС, Богучанской ГЭС, не вспомнив название организаций, так как в их компетенцию не входило заключение с ними договоров.

   Свидетель Коньков С.П., который в 2005-2006 г.г. работал на Ставропольской ГРЭС в г.Солнечногорске в должности начальника участка, на показания которого ссылается налоговый орган, пояснил, что ему не было известно о привлечении субподрядных организаций. Вместе с тем, пояснил, что наряду с работниками ЗАО «Регион», которые прибывали из г.Волжского, для выполнения работ привлекались местные жители, документы на которых направлялись им и его заместителем Павлачевым в головной офис. После того, как у него была информация о прохождении работником первичного инструктажа, работник допускался к работе. При этом принят ли он был в штат ЗАО «Регион» и от имени какой организации он работал, Конькову С.П. неизвестно.

   Кроме этого, Коньков С.П. пояснил, что ему знакомы названия организаций ООО «ЭнергоСпецСтрой» и ООО «СпецГидроМонтаж». Также он знает Астахова Павла как руководителя строительной организации, названия которой ему не известно, с Астаховым он регулярно встречался в офисе ЗАО «Регион», однако на Ставропольской ГРЭС его не видел, хотя ездил вместе с ним и Караваевым в г.Солнечногорск.

   Допрошенный в судебном заседании Губанов Б.Л., который являлся учредителем и руководителем ООО «СпецГидроМонтаж» с 2005 года примерно до середины 2006 года, подтвердил, что ООО «СпецГидроМонтаж» выполняло субподрядные работы по договору с ЗАО «Регион» на Жигулевской ГЭС, Чебоксарской ГЭС, Нижегородской ГЭС, Каскаде Верхне-Волжских ГЭС (Рыбинской и Угличской). Кроме того, организация выиграла конкурс и самостоятельно выполняла работы на Рыбинской и Угличской ГЭС, Нижегородской ГЭС. В 2005-2006 г.г. численность ООО «СпецГидроМонтаж» составляла около 20 человек зимой и до 100 человек летом. Также имелось необходимое оборудование. Все необходимые сведения предъявлялись в налоговый орган, исчислялись и уплачивались налоги, при этом отчетностью занималась аудиторская фирма, которая находилась в г. Волжском (название не помнит).

   Также Губанов Б.Л. пояснил, что для выполнения субподрядных работ им привлекались другие организации, в частности, ООО «Каскад», ЗАО «Промышленная реконструкция». Губанов Б.Л. подтвердил показания Токарева Д.В. и Караваева С.И. о том, что работы выполнялись ООО «СпецГидроМонтаж» под именем ЗАО «Регион», напрямую с ГЭС не общались, так как это было условие ЗАО «Регион».

   Руководитель ООО «Каскад» Клочков И.В. подтвердил в судебном заседании факт выполнения субподрядных работ на Жигулевской ГЭС по договору с ООО «СпецГидроМонтаж», пояснив, что у организации имелись необходимое оборудование, лицензии, рабочие разных специальностей (с 2005-2007 г.г. - примерно 70 человек).

   Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, показания свидетелей в совокупности не противоречат друг другу и подтверждаются первичными учетными документами, оформленными надлежащим образом.

   Ссылка налогового органа только на показания свидетелей, которые не смогли вспомнить названия субподрядных организаций, либо которым неизвестно о привлечении субподрядчиков, не свидетельствуют об отсутствии факта выполнения субподрядных работ организациями ООО «СпецГидроМонтаж» и ООО «ЭнергоСпецСтрой», поскольку данные лица не обладали полномочиями для заключения договоров и оформления первичной учетной документации, тем более, что руководством не афишировался факт привлечения субподрядных организаций для выполнения работ на ГЭС.

   Кроме того, показаниями свидетелей о том, что работы выполнялись субподрядчиками на гидроэлектростанциях от имени ЗАО «Регион» и на работников субподрядчиков оформлялись пропуска для прохода на режимные объекты ГЭС как для работников ЗАО «Регион», объясняется отсутствие у заказчиков информации о выдаче пропусков на работников и спецтехнику ООО «СпецГидроМонтаж» и ООО «ЭнергоСпецСтрой».

   Налоговым органом не представлено доказательств наличия у ЗАО «Регион» достаточного персонала для выполнения работ своими силами либо выполнения работ, оформленных от имени ООО «СпецГидроМонтаж» и ООО «ЭнергоСпецСтрой», другими организациями.

   Согласно ст.706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

   Претензий со стороны гидроэлектростанций по ненадлежащему исполнению ЗАО «Регион» договоров подряда не поступало. Согласно актам, составленным между заказчиками и ЗАО «Регион», работы выполнены в полном объеме.

   Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела также не нашли своего подтверждения доводы налогового органа о недобросовестности ООО «СпецГидроМонтаж» и ООО «ЭнергоСпецСтрой» как налогоплательщиков и отсутствии у них материальных и трудовых ресурсов документально не подтверждены.

   В частности согласно представленной ООО «СпецГидроМонтаж» декларации по  налогу на прибыль выручка от реализации за 9 месяцев 2006 года составляет 59 836 764 рублей, выручка от реализации за 2005 год составляет 48 948 444 рублей (л.д.79-150 т.39).

   Судом первой инстанции обоснованно не приняты выводы инспекции об отсутствии на балансе ООО «СпецГидроМонтаж» основных средств,  поскольку сделаны они на основании бухгалтерского баланса за 2004 год, тогда как согласно письму межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 года (л.д.45 т.39).

   Выводы о том, что численность организации за 2005-2006 г.г. составила 0 человек, сделаны налоговым органом на основании того, что декларации и расчеты по авансовым платежам по обязательному пенсионному страхованию не представлялись, однако, инспекцией не выяснялся вопрос о том, были ли представлены организацией справки по форме 2-НДФЛ, представлялись ли декларации по единому социальному налогу.

   Выводы налогового органа об отсутствии у ООО «СпецГидроМонтаж» транспортных средств, спецтехники основаны на выписке о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ОАО КБ «Русюгбанк» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Между тем, согласно письму межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области у ООО «СпецГидроМонтаж» в 2005-2006 г.г. имелся еще один расчетный счет - в Тольяттинском филиале ОАО «ВКБ», который закрыт 28 декабря 2006 года. Анализ движения денежных средств по данному счету налоговым органом не проводился.

   Кроме того, представленная инспекцией выписка банка свидетельствует о перечислении денежных средств в оплату по договорам подряда в адрес ЗАО «Промышленная реконструкция», ООО  «Каскад»,  ЗАО  «АудитСтройСервис»,  ООО  «Гидротехстрой»,   перечислении денежных средств в качестве обеспечения обязательств для участия в торгах на ОАО «Нижегородская ГЭС», перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого социального налога (л.д.56-77 т.39), что подтверждает показания свидетелей Губанова Б.Л. и Клочкова И.В. о выполнении субподрядных работ, а также свидетельствует о том, что ООО «СпецГидроМонтаж» осуществляло реальную предпринимательскую деятельность.

   Доводам налогового органа о том, что денежные средства снимались физическими лицами с расчетных счетов ООО «Каскад», ЗАО «Промышленная реконструкция», ООО «Гидротехстрой», судом первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами дана надлежащая оценка и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Более того, обстоятельства, на которые указывает инспекция, не могут являться доказательством недобросовестности ЗАО «Регион», которое надлежащим образом исполнило обязанность по оплате субподрядных работ.

   Доказательств того, что ЗАО «Регион» участвовало в схеме по обналичиванию денежных средств, налоговым органом не представлено.

   Более того, в письме межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области указано, что налоговыми проверками нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах либо фактов применения схем уклонения от налогообложения в отношении ООО «СпецГидроМонтаж» не выявлялось.

   Отсутствие ООО «СпецГидроМонтаж» по юридическому адресу в момент обследования помещения организации, проведенного 20 июля 2009 года, не свидетельствует об отсутствии общества по юридическому адресу в 2005-2006 годах.

Кроме того, как следует из показаний, Губанова