Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А12-8080/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

   Позиция суда соответствует позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 марта 2008 года № 14616/07 и Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (постановление Конституционного суда РФ от 24.02.2004 № 3-П).

Доводы налогового органа о приобретении обществом программного продукта для ООО «РегионПласт», которое является взаимозависимым лицом, не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора. Программный продукт был приобретен заявителем в декабре 2005 года, тогда как договоры с ООО «РегионПласт» заключены в июле 2006 года.

Встречная проверка ООО «РегионПласт» на предмет использования этого же программного продукта с целью производства пластиковых конструкций и окон не проводилась.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись законные основания для признания недействительным решения № 11 -18/412 в части начисления налога на прибыль в размере 48 724 рублей, соответствующей пени и штрафа.

Также оспариваемое решение было признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 27 859 рублей по основаниям исключения из расходов затрат на командировки.

Налоговый орган считает необоснованными выводы суда первой инстанции о правомерном включении налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль затрат на командировки в размере 116 122 рублей, поскольку в служебном задании и отчете по командировке отсутствуют сведения, подтверждающие связь деятельности работников, направленных в командировки, с производственной деятельностью общества; в командировочных удостоверениях отметки о прибытии и убытии проставлены гостиницами - ЗАО «Акватик», ООО «Атлас» Парк-Отель, гостиница ЗАО СЦП «Крылатское», факт хозяйственных взаимоотношений с которыми не установлен; в командировочном удостоверении Чендылова Е.А. отсутствуют отметки о прибытии и выбытии.

Апелляционная инстанция не принимает доводы инспекции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций.

Отнесение выплат к расходам, связанным со служебными командировками, в соответствии со ст. 166 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации обусловлено их целевым назначением и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия командировочного удостоверения установленной формы.

Согласно разъяснениям Минфина Российской Федерации, данным в письмах от 06.12.2002 № 16-00-16/158 и от 29.07.2003 № 16-00­25/04 применение командировочного удостоверения для оформления командировок при наличии приказов на командировки, авансовых отчетов с приложением необходимых документов, не является обязательным.

При таких обстоятельствах отсутствие в командировочном удостоверении Чендылова Е.А. отметок о прибытии и убытии, отсутствие в командировочных удостоверениях работников отметок о прибытии в конкретную организацию, с которой велись переговоры (при наличии отметок гостиниц), не является основанием для признания затрат на командировки документально не подтвержденными.

Поездки работников ЗАО «Регион» в командировки и оплата командировочных расходов подтверждены первичными документами - приказами о командировании, авансовыми отчетами, авиационными и железнодорожными билетами, счетами гостиницы и кассовыми чеками (л.д.44-116 т.26).

Связь командировок с производственной деятельностью ЗАО «Регион» подтверждается содержанием приказов о командировании: ведение переговоров о возможности заключения договора подряда на выполнение строительных работ (директор общества), протоколирование переговоров об условиях возможного заключения договора подряда (секретарь), доставка технической документации на конкурс на право заключения договора подряда (водитель), решение вопросов о дальнейшем сотрудничестве с ОАО ЭСКО ЕЭС о возможности привлечения ЗАО «Регион» к строительству Богучанской ГЭС и протоколирование этих переговоров, ведение переговоров по финансовому оснащению возможного договора подряда на Богучанской ГЭС г.Кодинск.

Кроме того, как уже было указано, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

   В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной, соответственно, в Определении № 138-О от 25.07.2001 и в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что налогоплательщик признается добросовестным, пока не доказано обратное.

Отсутствие конкретного результата командировок в виде заключения договоров или иных подписанных документов не изменяет характера таких расходов, связанных с производственной деятельностью заявителя. Обратного налоговым органом не доказано.

Учитывая изложенное оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недействительности решения инспекции в части начисления налога на прибыль в размере 27 859 рублей, соответствующей пени и штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции в оспариваемом налоговым органом решении пришел к выводу о нарушении инспекцией порядка проведения налоговой проверки, что привело к необоснованному доначислению налога на прибыль в размере 18 695 761 руб. по основаниям исключения из расходов суммы материальных затрат, не подтвержденных первичными документами.

В ходе проверки было установлено списание на расходы материальных ценностей в размере 564 744 рублей в 2005 году, 77 334 257 рублей в 2006 году. При этом первичные документы в обоснование списания (акты на списание, путевые листы, товарно-транспортные накладные, карточки складского учета) обществом до составления акта в адрес инспекции не представлены.

К возражениям на акт проверки в обоснование затрат представлены приходные ордера по форме № М-4, требования-накладные по форме № М-11.

Налоговым органом данные документы в обоснование правомерности списания не приняты, поскольку по ним невозможно установить, на какие именно объекты строительства либо по каким структурным подразделениям осуществлялся отпуск материалов в проверяемом периоде.

Как следует из материалов дела, заявителем в суд первой инстанции были представлены акты на списание материально-производственных запасов, акты на списание инструмента, инвентаря и вспомогательных материалов, дефектные ведомости, акты на установку материально-производственных запасов, отчеты об использовании  собственного транспортного средства,  отчеты об использовании арендованного транспортного средства, отчеты о фактическом использовании ГСМ для работы на объекте, путевые листы легкового автомобиля, путевые листы грузового автомобиля, товарные накладные, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону, ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, договоры лизинга, договоры аренды, свидетельства о регистрации транспортного средства за 2005 и 2006 г.г. (л.д.117-150 т.26, л.д.1-147 т.27, л.д.1-150 т.28, л.д.1-149 т.29, л.д.1-150 т.30, л.д.1-150 т.31, л.д.1-150 т.32, л.д.1-46 т.33).

   Согласно п.29 постановления от 28.02.2001 № 5 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные заявителем  документы, пришел к выводу о том, что данные документы соответствуют требованиям п. 1 ст. 254, п.2 ст.272 НК РФ, Порядку бухгалтерского учета материально-производственных запасов, установленному Методическими указаниями, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 28 декабря 2001 года № 119н, Приказам об ученой политике налогоплательщика на 2005, 2006 и их содержание позволяет определить факт осуществления ЗАО «Регион» материальных расходов в том периоде, когда стоимость материалов была списана по счетам бухгалтерского учета.

Обратного налоговым органом не доказано.

Налоговый орган по результатам изучения документов, представленных налогоплательщиком в суд в подтверждение списания материальных расходов, представил возражения в отношении оформления учетных документов, наличия взаимоотношений с собственниками транспортных средств, в отношении которых списаны расходы на ГСМ и др. На указанных обстоятельствах инспекция также настаивает в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не принимает доводы инспекции и признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие документальных оснований для подтверждения списания материальных затрат должно было проверяться налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки.

Однако, налоговым органом не было предоставлено обществу возможности представить необходимые документы в рамках выездной проверки, поскольку требования                 № 11-18/5л от 06.10.2009 и № 11- 18/6л от 07.10.2009 о представлении документов, касающихся списания материальных затрат, были получены заявителем, соответственно, 6 и 7 октября 2009 года (л.д.98-102 т.23), тогда как справка о проведенной проверке составлена 9 октября 2009 года (л.д.104 т.37).

   Между тем, статьей 93 НК РФ налогоплательщику предоставлено 10 рабочих дней для представления документов со дня вручения соответствующего требования.

  При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля у ЗАО «Регион» не были дополнительно истребованы документы, подтверждающие материальные расходы заявителя (л.д.17-19 т.12).

   При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о нарушении налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки, что привело к необоснованному доначислению налога на прибыль в размере 18 695 761 руб. по основаниям исключения из расходов документально не подтвержденных материальных затрат.

 Также суд первой инстанции со ссылкой на ст. 113 НК РФ признал недействительным решение инспекции в части привлечения ЗАО «Регион» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2005-2006г.г. в полном объеме ввиду истечения срока давности. Срок давности в рассматриваемом случае исчислен судом со следующего дня после окончания налогового периода по налогу на прибыль за 2005 год - 1 января 2009 года, за 2006 год - 1 января 2010 года, а не со дня предоставления налоговой декларации, как настаивала инспекция.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005г. № 9-П, указывает, что срок, предусмотренный ст. 113 НК РФ, в данном деле не применим, так как налогоплательщик намеренно затягивал срок представления необходимых документов, противодействуя проведению выездной налоговой проверки.

Апелляционная инстанция считает довод инспекции не состоятельным по следующим основаниям.

   Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, пропуск срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленного ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, не может учитываться судами в отношении таких налогоплательщиков, которые совершили такие неправомерные действия, как отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, препятствующие нормальному ходу налоговой проверки, что сделало невозможным привлечение к ответственности в связи с истечением срока давности.

   Однако доказательства совершения неправомерных действий, как указано Конституционным Судом Российской Федерации, должны быть представлены налоговым органом.

    В частности суд отметил, что как следует из статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и конкретизирующих ее положений пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, обязанность по доказыванию возлагается на налоговый орган; в условиях состязательности процесса он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд же в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации и статьей 67 ГПК Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

   В данном деле доказательств совершения обществом неправомерных действий, препятствовавших проведению налоговой проверки или иным образом повлиявших на осуществление мер налогового контроля, налоговым органом не представлено. Фактов злоупотребления заявителем процессуальными правами судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе проведения выездной налоговой