Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А12-8080/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Б.Л., который являлся директором ООО «СпецГидроМонтаж» в проверяемый период, фактически общество находилось в г.Жигулевске, однако по юридическому адресу в 2005-2006 г. г. находился представитель, принимавший почтовую корреспонденцию.

   В отношении ООО «ЭнергоСпецСтрой» налоговым органом было установлено, что названная организация в проверяемом периоде состояла на учете в ИФНС России по Нижегородскому районе г. Нижнего Новгорода. Численность общества в 2006 году составила 10 человек (л. д.69 т.40), что опровергает доводы налогового органа об отсутствии работников.

   Как следует из решения, выводы инспекции об отсутствии работников основаны на изучении выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЭнергоСпецСтрой» в ОАО АКБ «Волгопромбанк». Однако из представленных налоговым органом документов не видно, являлся ли данный расчетный счет у организации единственным.

   Доказательств занижения ООО «ЭнергоСпецСтрой» налоговой базы с суммы выручки, полученной от ЗАО «Регион», инспекцией не представлено, так как согласно имеющимся в материалах дела налоговым декларациям ООО «ЭнергоСпецСтрой» по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период, в них отражены значительные суммы выручки (л.д.94-150 т.40, л.д.1-103 т.41).

   Так, в декларации по налогу на прибыль за 2005 год отражены доходы от реализации в размере 61 197 917 рублей, за 2006 год - 62 615 668 рублей. Также ежемесячно отражалась выручка в декларациях по НДС, в частности, за декабрь 2005 года налоговая база по НДС составила 3 050 952 рублей, за октябрь 2006 года - 2 093 654 рублей, за ноябрь 2006 года - 1 887 416 рублей, за декабрь 2006 года - 13 625 911 руб.

   То обстоятельство, что у ООО «ЭнергоСпецСтрой» и ООО «СпецГидроМонтаж» имелись работники необходимой квалификации, транспортные средства, оборудование, подтверждается документами, представленными ими для получения лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений (л.д.56-102 т.17).

   В данном случае все необходимые для получения лицензии документы организациями-субподрядчиками были представлены в лицензионный орган, лицензии были выданы и действовали в проверяемый период.

   Лицензии, выданные ООО «ЭнергоСпецСтрой» и ООО «СпецГидроМонтаж», аннулированы не были. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств недостоверности иных сведений, помимо информации в отношении одного человека, тогда как ООО «СпецГидроМонтаж» представлены сведения о квалификации 6 человек, ООО «ЭнергоСпецСтрой» - 10 человек.

   На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие факта выполнения субподрядных работ ООО «ЭнергоСпецСтрой» и ООО «СпецГидроМонтаж» и необоснованное получение ЗАО «Регион» налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правомерно указано, что недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 стать 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 должна быть доказана налоговым органом.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г.     № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в  Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

При заключении договоров на выполнение субподрядных работ ЗАО «Регион», проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности субподрядчиком, их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, наличии полномочий на осуществление строительной деятельности, получив соответствующие документы (свидетельство о регистрации, Устав, выписки из ЕГРЮЛ, лицензии).

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что при совершении хозяйственных операций с поставщиками действия заявителя носили противоправный характер, доказательств недобросовестности ООО «СпецГидроМонтаж» и ООО «ЭнергоСпецСтрой» как налогоплательщиков, неуплате ими в бюджет сумм налогов с выручки, полученной от ЗАО «Регион», то есть доказательств, позволяющих поставить под сомнение добросовестное исполнение ЗАО «Регион» установленной обязанности по уплате налога.

При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности решения межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 11-18/412 от 25 января 2010 года в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 35 277 609 рублей, налога на прибыль в размере 48 226 153 рублей, соответствующей пени и штрафа соответствует обстоятельствам и дела и собранным по делу доказательствам.

Аналогичным основанием, а именно вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций, явилось исключение налоговым органом из расходов, заявленных налогоплательщиком по налогу на прибыль в размере 1 680 334 рублей, стоимости субподрядных работ, выполненных ООО «Стройтон» по договору № 08-06/06 от 29 июня 2006 года, заключенному между ЗАО  «Регион»  (генподрядчик)  и  ООО  «Стройтон» (субподрядчик), на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов и остекления здания ОАО «Жигулевская ГЭС».

   Налоговый орган, не оспаривая факт выполнения работ, ссылается на недобросовестность ООО «Стройтон» (отсутствие по месту нахождения, представление последней налоговой отчетности за август 2006 года) и документальную неподтвержденность затрат, поскольку Хаснутдинова О.Ю., числящаяся в ЕГРЮЛ как руководитель, отрицает свое участие в деятельности ООО «Стройтон» и подписание документов от имени организации, утверждая, что в сентябре 2005 года потеряла паспорт.

   Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к следующим выводам: поскольку налоговый орган зарегистрировал ООО «Стройтон» в качестве юридического лица и поставил его на налоговый учет (указанные обстоятельства подтверждены материалами дела), следовательно, он признал за ним право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Обязанность по государственной регистрации юридических лиц и по ведению ЕГРЮЛ возложена на налоговые органы, как и обязанность в силу статьи 87 НК РФ осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах зарегистрированных в качестве налогоплательщиков юридических лиц.

   Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.05.2002      № 319 Министерство по налогам и сборам Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. На основании Письма МНС РФ от 20.09.2004 № 09-0-10/3733, при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

   Тот факт, что контрагент не находится по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности его адреса в счетах-фактурах и не может влечь для налогоплательщика правовых последствий в виде отказа в предоставлении налоговой выгоды, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований НК РФ.

   В рассматриваемом случае заявитель в подтверждение расходов в спорной сумме, представил документы, соответствующие ст. 252 НК РФ и Закону о бухгалтерском учете.

   При этом налоговый орган не доказал, что ЗАО «Регион» было известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Более того, материалами дела подтверждаются факты реальности совершения сделки с вышеуказанным контрагентам. Стоимость, конкретные виды работ, их фактическое выполнение подтверждается локальными сметными расчетами, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ (л.д.37-138 т.11, л.д.1-9 т.12).

   Проявляя должную осмотрительность, заявитель перед заключением договора истребовал у ООО «Стройтон» копии учредительных документов и документов, свидетельствующих о наличии у субподрядчика возможности выполнить работы: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, решение учредителя о создании общества и возложении обязанности директора на Хаснутдинову Ольгу Юрьевну, лицензию на право осуществления строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности (л.д.23-36 т.11).

   Согласно протоколу допроса Хаснутдиновой О.Ю., произведенного 14 февраля 2008 года (л.д.72-74 т.15), в котором она отрицает свое участие в деятельности ООО «Стройтон», она потеряла паспорт в конце сентября 2005 года, спустя месяц паспорт подбросили по месту прописки.

   Однако никаких объективных доказательств регистрации ООО «Стройтон» по утерянному паспорту Хаснутдиновой О.Ю. налоговым органом не представлено.

   Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 №13892/08, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия. При этом налоговый орган не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей на спорных документах (договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ) при проведении налоговой проверки налогоплательщика.

   Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

   О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

   Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

   Из материалов дела следует, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Регион» его контрагент - ООО «Стройтон» состоял на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары, имел расчетный счет в банке, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, сдавал налоговую отчетность по НДС за июль и август 2006 года, отражая значительные суммы налога к уплате в бюджет, имел лицензию на право осуществления строительства зданий и сооружений, что опровергает довод инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Стройтон» в период совершения сделок с ЗАО «Регион».

На основании изложенного апелляционная инстанция подтверждает правомерность выводов арбитражного суда первой инстанции о необоснованном доначислении налоговым органом налога на прибыль в размере 1 680 334 рублей, соответствующей пени и штрафа.

   Доначисление налога на прибыль в размере 48 724 рублей произведено инспекцией в результате исключения из расходов стоимости компьютерной программы «ПРОФСТРОЙ 3» (2 шт.), которая предназначена для использования организациями-производителями пластиковых конструкций и окон, поставленной заявителю ООО «Родонит» на основании договора № 217/ПО от 5 декабря 2005 года.

Налоговый орган считает, что затраты на приобретение программного продукта не связаны с производством и реализацией, так как ЗАО «Регион» в проверяемом периоде (2005-2006 г.г.) не осуществляло работы по изготовлению и монтажу пластиковых конструкций и окон. Данные работы производились контрагентом ЗАО «Регион» - ООО «Регион Пласт», что подтверждается договорами от 29.07.2006, от 28.07.2006, соответствующими актами выполненных работ.

Апелляционная инстанция не принимает доводы инспекции по следующим основаниям.

Факт приобретения программы и выполнения работ подтверждается счетом-фактурой № 217 от 19.12.2005, актом выполненных работ № 217 от 12.01.2006 (л.д.1 -9

т.22).

Отсутствие результата от осуществления расходов по приобретению программного продукта не является основанием для вывода об экономической нецелесообразности расходов.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных    экономических    или    иных    причин    (деловой    цели)    в    действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проверкой установлено, что в проверяемый период ЗАО «Регион» осуществляло деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий. Производство пластиковых конструкций и окон непосредственно связано с основной деятельностью общества.

   Как обоснованно указано судом первой инстанции Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками