Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А57-13456/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение

Судом апелляционной инстанцией установлено  и материалами дела подтверждается, что у ООО «Бимаркет» имелись основания, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, свидетельствующие о преимущественном праве на приобретение данным юридическим  лицом арендуемого имущества.

Арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из заявления ООО «Бимаркет» от 09.06.2010г. о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,  следует, что Общество предоставило Департаменту документы, подтверждающие соответствие его условиям отнесения к категории субъектом среднего предпринимательства.

Согласно приказу № 02 от 22.04.2010г. об утверждении штатного расписания количество штатных единиц Общества составляет 130,5 (т. 4 л.д.117).

Представленные ООО «Бимаркет» бухгалтерские балансы за 2008г. - 1 квартал 2010г., отчеты о прибылях и убытках свидетельствуют о том, что полученная Обществом выручка от реализации товаров (работ, услуг) за указанные годы не превышала предельные значения, установленные для средних предприятий Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008г. № 556 «О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» (т.4 л.д.119-131).

На момент подачи заявления ООО «Бимаркет» непрерывно арендует муниципальное имущество более пяти лет на основании договора аренды № 12/кн от 15.09.2004г., государственная регистрация которого осуществлена 27.05.2005г.

В подтверждение довода об отсутствии задолженности по арендным платежам заявителем представлены платежные документы об оплате аренды с 2004г. по 25.06.2010г. (т.3, т.4 л.д.1-111).

В качестве дополнительного основания отсутствия у Общества права преимущественного выкупа арендуемого имущества Департамент привел довод о том, что указанный договор аренды прекратил свое действие 30.06.2010г.

Аналогичной позиции Департамент придерживается в своей апелляционной жалобе.

В частности, податель настаивает на том, что при вынесении решения суд не принял во внимание то, что Департамент уведомил Общество о прекращении договорных отношений 31.05.2010г., т.е. до получения заявления  от 09.06.2010г.  о реализации преимущественного права, в связи с чем, по утверждению Департамента вывод суда  о воспрепятствовании реализации Обществом права на приобретение арендуемого имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 разъяснено, что по смыслу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Материалами дела подтверждается, что ранее 10.12.2008г. Общество уже обращалось в Департамент с заявлением о включении в перечень объектов, подлежащих приватизации, арендуемое им недвижимое имущество. Согласие на приватизацию Обществом имущества выразила и Администрация Красноармейского района г. Волгограда. Однако письмами от 24.12.2008г. и от 22.01.2009г. Департамент отказал Обществу в приватизации арендуемого имущества, на том основании, что имущество не включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2009г., не смотря на то, что Общество как раз и просило Департамент включить арендуемое им имущество в данный план (т.1 л.д.52 -56).

Кроме того, Общество 07.04.2010г. обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия договора аренды муниципального имущества от 15.09.2004г. №12/кн на пять лет. На что 20.04.2010г. Департаментом дан ответ, что с таким заявлением арендатор должен обращаться за месяц до истечения срока договора (т.7 л.д.1, 2).

Вместе с тем, уже 27.05.2010г. Департамент направляет в адрес Общества извещение о прекращении срока действия договора с 30.06.2010г. в связи с принятием решения об использовании имущества, расположенного по ул. Копецкого, 20, для муниципальных нужд; в отношении имущества, расположенного по ул. им. 50 лет Октября, решается вопрос о проведении капитального ремонта или реконструкции, либо о ликвидации этого имущества. Аналогичное извещение о прекращении срока договора аренды земельного участка 23.06.2010г. направлено в адрес Общества и Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда (т.1 л.д.50, 51).

При этом  Департаментом судам обеих инстанций  не представлены доказательства тому, что до 27.05.2010г. Администрацией Волгограда или Департаментом принимались в отношении арендуемого Обществом имущества какие-либо официальные решения, на которые ответчик ссылается в извещении от 27.05.2010г.

Только 30.06.2010г., то есть уже после обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением и принятия его к производству суда, Департаментом издается распоряжение № 460-р об исключении арендуемого Обществом муниципального имущества из состава муниципальной имущественной казны Волгограда и закреплении его на праве хозяйственного ведения за МУП «Рынок оптово-розничной торговли». По акту от 01.07.2010г. имущество передается муниципальному предприятию (т.5 л.д.59-66).

Судом первой инстанции установлено, что фактической передачи имущества не было, поскольку официально по акту приема-передачи имущество от ООО «Бимаркет» Департаментом не принималось, до настоящего времени Общество продолжает пользоваться указанным имуществом, с заявлением на приватизацию ООО «Бимаркет» обратилось до истечения срока договора аренды.

Оспаривая данный вывод, Департамент и Администрация ссылаются на право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом, считают мнение суда о том, что недвижимое имущество фактически не передано в хозяйственное ведение противоречащим распоряжению № 460-р от 30.06.2010г., а вывод о возможности реализация преимущественного права на выкуп переданного в хозяйственное ведение имущества, сделанным без учета п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данных доводов апелляционных жалоб в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации  вещными правами наряду с правом собственности является и право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит в том числе право хозяйственного ведения.

В силу статьи 2 Федерального закона 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 вышеназванного Федерального закона № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Поскольку законом установлена обязательная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, момент возникновения этого права связан с моментом государственной регистрации права.

 Доказательств регистрации  права хозяйственного ведения на спорное имущество в установленном законом порядке МУП «Рынок оптово-розничной торговли» в материалы дела не представлено, следовательно, указанное право у предприятия не возникло.

Представленные в суд апелляционной инстанции Расписки  в получении документов на государственную регистрацию от 28.09.2010г. таковыми признаны быть не могут.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции и это не оспорено в апелляционных жалобах, до настоящего времени ООО «Бимаркет» продолжает пользоваться указанным имуществом.

 С учетом изложенного ссылку подателей жалобы на п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 следует признать несостоятельной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Департамента в отношении сданного заявителю в аренду имущества, совершенные после вступления в силу Закона N 159-ФЗ (издание распоряжения № 460-р от 30.06.2010г.,  о закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Рынок оптово-розничной торговли», передача имущества по акту от 01.07.2010г. муниципальному предприятию,), направлены на воспрепятствование в реализации ООО «Бимаркет» преимущественного  права на выкуп арендованного имущества.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о невозможности реализации ООО «Бимаркет»  преимущественного права на выкуп арендованного  муниципального имущества по договору аренды № 12/КН от 15.09.2004г. в силу невключения его в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2010г. и на плановый период 2011-12г.г., утвержденный решением Волгоградской городской Думы от 04.12.2009г. № 27/806.

 Данный довод противоречит положениям Закона и правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, раздел 21 «Преимущественное право на приобретение арендуемого имущества» Положения, утвержденного Постановлением городского Совета народных депутатов от 08.07.2002г. № 43/744, регламентирующий  действия Департамента лишь в тех случаях, когда арендуемое имущество включено в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества, не учитывает  положения Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ, предусматривающего возможность предоставления преимущественного права выкупа арендуемого имущества как включенного в прогнозный план приватизации муниципального имущества, так и по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства.

Помимо этого в апелляционных жалобах податели обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО «Бимаркет» не соответствует п.3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ, поскольку указанные в договоре аренды № 12/КН от 15.09.2004г. объекты муниципального недвижимого имущества в своей совокупности являются имущественным комплексом, общая площадь которого превышает  предельное значение площади (1000 кв.м.), установленное Законом Волгоградской области от 16.10.2008г. № 1739 –ОД.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как не влияющий на законность принятого по делу судебного акта в силу следующих оснований. 

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закон не содержит положений, запрещающих субъектам малого или среднего предпринимательства реализовывать принадлежащее им право на приобретение в отношении нескольких арендуемых ими объектов недвижимого имущества.

При этом