Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А57-26241/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

находящихся по адресу: Саратовская область, Ершовский район, территория Марьевского муниципального образования.

На основании вышеуказанного постановления был заключен договор аренды земельного участка № 80 от 14.01.2010 общей площадью 165 га состоящий из двух земельных участков с кадастровыми номерами 64:13:060405:67 площадью 23 га, 64:13:060301:196 площадью 142 га из земель сельскохозяйственного назначения сроком на 49 лет.

В соответствии с постановлением администрации Ершовского муниципального района № 405 от 19.04.2010 КФХ Н.Н. Белохвостову предоставлен земельный участок общей площадью 816 га. пашни сроком на 49 лет расположенный по адресу: Саратовская область, Ершовский район, территория Марьевского муниципального образования, выделяемый из земельного участка с кадастровым номером 64:13:00 00 00:0060.

Кроме того Белохвостову Н.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 222 га, расположенный по адресу Саратовская область, Ершовский район, п.Красный боец, ранее принадлежащий КФХ «Садко», который является частью спорного земельного участка площадью 9986 га. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права серии 64АБ №351728

Таким образом, иск о признании вещного права на спорный земельный участок заявлен лицами, фактически не владеющими спорным земельным участком в целом (за исключением земельных участков, предоставленных ОАО «Красный боец» на праве аренды), но считающим себя обладателями вещных прав собственности и постоянного бессрочного пользования.

Суд не наделен правом, без согласия истца, изменять основание и предмет заявленных исковых требований.

В силу статьей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права (в том числе выбор способа защиты гражданских прав) по своему усмотрению, лицо, полагающее, что нарушено его субъективное право, имеет возможность защиты права способами, предусмотренными законом.

Таким образом, свобода истца в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права ограничивается в случаях, когда федеральным законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только и может быть применен.

Лицо, считающее себя собственником имущества, но не владеющее этим имуществом, не может требовать только признания за собой права на это имущество, а вопрос о собственнике может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ОАО «Красный боец» на момент предъявления иска утрачено владение спорным земельным участком, истец обладает  не  всем земельным участком, а только  частью, предоставленным ему на праве аренды, истец не обладает на спорный земельный участок зарегистрированным правом и фактически им не владеет. В связи с чем вопрос о праве постоянного пользования и о праве собственности на такое имущество может быть разрешен путем предъявления виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах  судебная коллегия приходит к выводу, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права на спорный земельный участок.

Кроме того, в соответствии с земельным законодательством формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 68-70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 64:13:000000:60 прекратил свое существование как объект земельных отношений и имеет статус «архивный» (Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» № 13/08-305 от 06.06.2008г. л.д.33, протокол л.д.34).

Из земельного участка сформированы новые земельные участки, с присвоением кадастровых номеров.

Кроме того из материалов дела следует, что границы земельного участка площадью  10264 га кадастровый № 64:13:00000:0060, а также земельного участка 9986 га кадастровый № 64:13:00000:0060, местоположение Саратовская область, Ершовский район, п.Касный боец не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не позволяет однозначно определить спорный участок в качестве объекта недвижимости, в связи с чем спорный земельный участок нельзя признать объектом земельных отношений, на который может быть признано право постоянного (бессрочного) пользования и право собственности.

Кроме того ОАО «Красный боец», являясь коммерческой организацией, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости. В соответствии с действующим законодательством и Уставом общества, указанная организация не наделена правом на обращение в суд в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленных актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, ОАО «Красный боец» является ненадлежащим истцом о признании права собственности на спорный объект за Российской Федерацией.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В силу пункта 5 этой же статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области «19» апреля 2010 года по делу   №А57-26241/2009  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 О.И. Антонова

Судьи                                                                                                А.Н. Бирченко

Ф. И. Тимаев