Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А57-11060/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

22).

09.08.2006 права ООО «Декорт-Сар» как арендатора по договору о замене стороны в обязательстве перешли к ООО «Дар» (т. 1, л.д. 23).

27.04.2007 соглашением о расторжении договора № 186 от 20.02.2003 стороны администрация г. Саратова (арендодатель) и ООО «Дар» (арендатор) расторгли указанный договор аренды (т. 1, л.д. 24).

Все вышеперечисленные ограничения (обременения) права, а также прекращение ограничения (обременения) права на объект недвижимости  - земельный участок, площадью 1,3867 га, расположенный по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, зарегистрированы  Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и объективно подтверждаются материалами дела.

29.11.2007 вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 64:48:01 01 40:0042 снят с кадастрового учёта в связи с его преобразованием в земельный участок  с кадастровым номером 64:48:010140:0239, что подтверждается сообщением Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области. (т. 2, л.д. 47-48)

16.04.2008 земельный участок с кадастровым номером 64:48:010140:0239 площадью 11881 кв.м., находящийся по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, предоставлен на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области № Т-1917-р от 27.03.2008  по договору аренды земельного участка № 276 ООО «Малтон». (т. 1, л.д. 104-110)

ООО «Элвис-Континенталь», полагая, что сделка по договору замены стороны в обязательстве от 20.07.2005 между ООО «Элвис-Континенталь» и ООО «Декорт-Сар» совершена лицом, не имеющим полномочий, арендованный земельный участок выбыл из владения помимо воли Общества, обратилось в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Элвис-Континенталь» исходил из недоказанности ООО «Элвис-Континенталь» факта выбытия истребуемого имущества из владения Общества помимо его воли, установил, что на момент рассмотрения дела не существует предмета аренды по договору  № 186 от 20.02.2003 – земельного участка площадью 13867 кв. м, сделал вывод о пропуске срока исковой давности.

Не усматривая правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств. (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагается на истца.

ООО «Элвис-Континенталь» заявлены требования о признании недействительной сделки по договору замены стороны в обязательстве от 20.07.2005 между ООО «Элвис-Континенталь» и ООО «Декорт-Сар», всех последующих сделок - договора замены стороны в обязательстве от 09.08.2006 между ООО «Декорт-Сар» и ООО «Дар», соглашения о расторжении договора №186 от 20.02.2003 аренды на земельный участок, и заявляет об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований ООО «Элвис-Континенталь» указывает на то, что на дату подписания договора замены стороны в обязательстве от 20.07.2005 согласно которому ООО «Элвис-Континенталь» уступило, а ООО «Декорт-Сар» приняло на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 20.02.2003 № 126, действующий от имени ООО «Элвис-Континенталь» Кононов В.А. полномочиями на подписание сделки не обладал, поскольку в установленном законом порядке не избирался на должность директора Общества. До 28.09.2004 директором ООО «Элвис-Континенталь» и его единственным участником являлся умерший в этот день Сафин Ю.М. После этой даты директор Общества не мог быть избран. Завещание Сафиным Ю.М. не составлялось, управляющий не назначался.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что имущество выбыло из владения ООО «Элвис-Континенталь» помимо его воли, сделка по договору замены стороны в обязательстве от 20.07.2005 между ООО «Элвис-Континенталь» и ООО «Декорт-Сар» является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Общества возникло право на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Доводы  ООО «Элвис-Континенталь» были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел недоказанным факт выбытия имущества из владения ООО «Элвис-Континенталь» помимо его воли.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии волеизъявления ООО «Элвис-Континенталь» на отчуждение спорного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выбытие имущества из владения лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

В пункте 39 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  разъяснено, что основанием прекращения владения имуществом могут являться такие события как утрата, хищение, явления природы, которые свидетельствуют об отсутствии у первоначального собственника имущества волеизъявления на его отчуждение. В то же время выбытие имущества может являться результатом действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу имущества по просьбе собственника или с его ведома. В таком случае выбытие имущества из владения собственника происходит в результате его волеизъявления на отчуждение, и данное обстоятельство (выбытие имущества по воле собственника) препятствует удовлетворению иска об истребовании имущества у лица, являющегося его добросовестным приобретателем.

Как установлено судом первой инстанции, единственный участник и директор ООО «Элвис-Континенталь» Сафин Юрий Мазгабович умер 28.09.2004. Данный факт объективно подтверждается, имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти указанного лица (т. 1, л.д. 56).

В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Федерального закона от 18.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изменениями) и пунктом 6.8 Устава ООО «Элвис-Континенталь» в редакции 2002 года, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества.

До принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, и отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

Завещание Сафиным Ю.М. не составлялось.

03.12.2004 наследники  - Смольянинова Татьяна Борисовна (супруга), Смольянинова Александра Юрьевна (дочь) обратились с заявлением о принятии наследства, что подтверждается сообщением нотариуса Московской области Куюмжи Н.П. (т. 2, л.д. 90)

В силу закона право общей долевой собственности на уставный капитал ООО «Элвис-Континенталь» наследовали супруга Смольянинова Татьяна Борисовна (1/2 доли) и дочь Смольянинова Александра Юрьевна (1/2 доли).

Указанным лицам выданы свидетельства о праве на наследство по закону. (т. 1, л.д. 57-58)

Суд первой инстанции обоснованно указал, что после 03.12.2004 управление наследственным имуществом осуществлялось вышеназванными наследниками.

Судом первой инстанции исследовано заявление по форме Р 14001 от 17.06.2005, заверенное нотариусом, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице – ООО «Элвис-Континенталь». (т. 2, л.д. 40-45)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО  «Элвис-Континенталь» является Коннов В.А., дата внесения таких сведений 20.06.2005. (т. 1, л.д. 33-35)

В материалы дела представлена выданная Смольяниновой Т.Б. и Смольяниновой А.Ю. доверенность, уполномочивающая Коннова В.А. быть представителем во всех необходимых органах, учреждениях и организациях г. Саратова по всем вопросам, связанным с реализацией их прав как наследниц по закону в отношении управления и распоряжения принадлежащим им наследственным имуществом, состоящим из ООО  «Элвис-Континенталь». (т. 2, л. 94)

Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания участников  ООО «Элвис-Континенталь» от 17 июня 2008 года, Коннов В.А. освобожден от занимаемой должности директора ООО «Элвис-Континенталь» по собственному желанию. (т. 4, л.д. 101)

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в данном конкретном случае правовых оснований для вывода о совершении сделки по отчуждению спорного имущества без ведома наследников и выбытии спорного имущества помимо воли ООО «Элвис-Континенталь».

Как верно отмечено судом первой инстанции, действия Коннова В.А. как директора ООО «Элвис-Континенталь» до освобождения его от занимаемой должности наследниками не оспорены, внесение соответствующей записи в  Единый государственный реестр юридических лиц не признано недействительным в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Элвис-Континенталь» являлось третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле № А57-19930/2007, предметом рассмотрения которого являлись требования о признании незаключенным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № 186 от 20.02.2003, а его регистрации недействительной. Между тем, при рассмотрении указанного арбитражного дела, ООО «Элвис-Континенталь» не заявляло доводов о признании недействительной в силу ничтожности сделки по договору замены стороны в обязательстве от 20.07.2005 между ООО «Элвис-Континенталь» и ООО «Декорт-Сар», заключенной в рамках оспариваемого договора № 186 от 20.02.2003, по указанным выше обстоятельствам (в том числе заключение сделки неуполномоченным лицом и др.).

Далее, как указано выше, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие спорного имущества в натуре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке подтверждают факт его существования с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Упомянутая норма Закона о кадастре корреспондирует положениям пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается органом кадастрового учета.

Согласно сообщению ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 16.10.2009 № 1553 указанный земельный участок с кадастровым номером 64:48:01 01 40:0042, площадью 1,3867 га, расположенный по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, снят с кадастрового учёта 29.11.2007 в связи с его преобразованием в земельный участок с кадастровым номером 64:48:010140:0239. При этом спорный земельный участок вошёл основой в формирование участка  с кадастровым номером 64:48:010140:0239 площадью 1181 кв.м. (т. 2, л.д. 47-48)

Данные обстоятельства подтверждаются и проведенной в рамках настоящего дела землеустроительной экспертизой (заключение эксперта № 655 от 14.01.2010). (т. 3, л.д. 60-69)

Таким образом, спорный земельный участок как недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи прекратил свое существование, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права о сроке исковой давности.

Истец настаивает на том, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Элвис-Континенталь» в результате недействительной (ничтожной) сделки, совершенной 20 июля 2005 года от  имени Общества ненадлежащим лицом - Конновым В.А., который в установленном законом порядке не приобрел прав и обязанностей исполнительного органа - директора Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Для виндикационного требования в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской