Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А57-11060/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в части исчисления срока исковой давности по виндикационному иску, а также указание на то, что указанный срок истцом не пропущен, основаны на неправильном применении вышеперечисленных норм права.

До принятия судом первой инстанции решения ответчик - ООО «Малтон» заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В рассматриваемом споре начало исполнения сделки следует исчислять с даты заключения договора о замене стороны в обязательстве от  20.07.2005, в соответствии с которым права  арендатора  перешли  от  ООО «Элвис-Континенталь» к ООО «Декорт-Сар», а именно с 20.07.2005 (государственная регистрация данного договора произведена регистрирующим органом 22.08.2005).

На дату подачи иска в суд (25.06.2009) трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки договору о замене стороны в обязательстве от 20.07.2005 истёк.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Малтон» не является стороной в обязательстве между ООО «Элвис-Континенталь» и ООО «Декорт-Сар», а потому не вправе в настоящем споре делать заявление о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе избрать предусмотренные в ней способы защиты гражданских прав. Одним из предусмотренных законом способов является признание сделки оспоримой и применение последствий ее недействительности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. (часть 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации)

Согласно частям 1 и 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). (часть 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиками по настоящему делу выступили ООО «Декорт-Сар», ООО «Дар», администрация муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Малтон».

Таким образом, ООО «Малтон», являясь в силу норм процессуального закона стороной в споре, наделено правом заявлять об истечении срока исковой давности.

Установив обстоятельства дела, исследовав собранные доказательства, основываясь на вышеперечисленных нормах права, суд первой инстанции принял законное и основанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Элвис-Континенталь».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора аренды земельного участка № 186 от 20.02.2003, с применением следствий недействительности сделки - договора замены стороны в обязательстве от 13.10.2003, заключенного ООО «Элвис-Континенталь», суд первой инстанции по заявлению ООО «Элвис-Континенталь» (ответчик по встречному иску) сделал вывод о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым податель жалобы не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил дату начала исполнения сделки - договора аренды земельного участка № 186 от 20.02.2003 и, руководствуясь нормами статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал законный вывод о пропуске срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ООО «Элвис-Континенталь».

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей уплачена ООО «Элвис-Континенталь» по чеку-ордеру от 03.09.2010 и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «29» июля 2010 года по делу № А57-11060/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Континенталь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                 М.А. Акимова

                                                                                                                            О.В. Лыткина