Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А12-6287/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

признаны сделками ввиду их ничтожности, поскольку на стороне продавца не существует субъект права.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Однако вопрос о добросовестности или недобросовестности налогоплательщика должен решаться судом, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре налоговым органом в ходе проверки объективно доказано и не опровергнуто налогоплательщиком, что о вышеперечисленных поставщиках - контрагентах ООО «Рокада» (ИНН 3446001887), ООО «Дельта Волга» (ИНН 3443011284), ООО «Танаис» (ИНН 3442001604), ООО «Солана» (ИНН 3444137517), ООО «Алером» (ИНН 3447207143), ООО «Корекс» (ИНН 3445101052), ООО «Валион» (ИНН 3447209201), ООО «Астрон» (ИНН 3445076546) отсутствуют сведения в Едином государственном реестре юридических лиц, данные организации не состоят на налоговом учете, являются несуществующими лицами, а потому сведения, содержащиеся о них в первичных бухгалтерских документах (ИНН, адрес, расчетные счета), являются недостоверными.

Такие оправдательные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими характер реальных хозяйственных операций.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные ИП Дегтяревым В.В. первичные документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто предпринимателем, что первичные учетные документы, подтверждающие хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «Старт», ООО «Агрикон», ООО «ААА», ИП Кузнецовым О.Н. представлены ИП Дегтяревым В.В., не полностью. Это явилось  основанием для доначисления налоговым органом соответствующих налогов.

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные   в   установленном   действующим   законодательством   порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. (статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации)

Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы

Таким образом, для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

Между тем, требования законодательства о налогах и сборах налогоплательщиком не исполнены.

Так, в подтверждение понесенных расходов на приобретение товарно-материальных ценностей (муку) ИП Дегтяревым В.В.  представлены:

- по ООО «Старт» (ИНН 3444129555): счета-фактуры и товарные накладные, которые не зарегистрированы в книге покупок и книге учета: № 177 от 28.08.2008, № 144 от 07.08.2008, № 77 от 30.03.2008, № 3 от 17.01.2007.

- по ООО «Агрикон»: счета- фактуры № 144 от 01.10.2008, № 1/239 от 05.08.2007 (т. 6, л.д.65, т.7, л.д.36).

- по ИП Кузнецову О.Н.: незарегистрированный в книге покупок счет-фактура,  товарные накладные и иные документы не представлены.

Платежные документы (чеки ККМ, платежные поручения), подтверждающие факт оплаты товара (муки), налоговому органу и суду первой инстанции не представлены. Оплата за товар производилась за наличный расчет.

Кроме того, в результате проведения встречных налоговых мероприятий выявлено:

- ООО «Старт» с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда (2008) налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась. Направленное в адрес данного Общества требование о предоставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля, вернулось с отметкой почты об отсутствии организации по указанному адресу;

- ООО «Агрикон» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, адрес общества является адресом «массовой» регистрации -                    г. Волгоград, пр. Ленина, 102 Г. Собственник здания предприниматель Винников К.В. не подтвердил заключение договора аренды (субаренды) помещений (части помещений) по указанному адресу с ООО «Агрикон» в период с 01.01.2006 по 31.12.2008;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2009 по делу № А12-16275/2008 Кузнецов О.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, 06.04.2009 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности ИП Кузнецова О.Н. Выставленные налоговым органом требования о представлении документов по сделкам между ИП Кузнецовым О.Н. и ИП Дегтяревым В.В., конкурсным управляющим Пишавком Д.В. оставлены без исполнения.

В подтверждение расходов на приобретение у ООО «ААА» нефтепродуктов на сумму 108 003 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 16 475 руб., ИП Дегтярев В. В. представил накладную № 48 от 26.06.2007 и квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму (т. 7, л.д.42).

Счет-фактуру на приобретение у ООО «ААА» нефтепродуктов, а также расходные документы (чеки ККМ, платежные поручения) налогоплательщик не представил.

Между тем, предпринимателем представлены незаполненные (чистые) бланки накладной и квитанции к приходному кассовому ордеру, на которых проставлены оттиски печати ООО «ААА» и печати ИП Дегтярева В.В. (т. 6, л.д. 130)

По сообщению Межрайонной ИФНС России № 7 по Ростовской области ООО «ААА» снято с учета на основании добровольной ликвидации по решению учредителей 20.01.2005. (т. 2 л.д.122).

Исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи не позволили суду первой инстанции сделать выводы о реальности хозяйственных операций  по приобретению ИП Дегтяревым В.В. нефтепродуктов у ООО «ААА», а также о документальном подтверждении понесенных налогоплательщиком расходов по приобретению муки у контрагентов ООО «Старт», ООО «Агрикон», ИП Кузнецова О.Н.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Дегтярев В.В. на печном топливе из приобретенной муки выпекал продукцию, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не подтверждают, что товарно-материальные ценности предприниматель приобретал непосредственно у спорных контрагентов.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что все взаимоотношения с контрагентами ИП Дегтярев В.В. осуществлял по телефону, в офисы организаций не ездил, где они расположены ему не известно, товар доставлялся силами поставщиков, учредительные документы поставщиков, а также документы, подтверждающие регистрацию спорных контрагентов, их постановку на налоговый учет, предпринимателем не запрашивались, оплата за товар производилась наличными денежными средствами без истребования соответствующих платежных документов.

Заключая сделки со спорными контрагентами и оплачивая  товарно-материальные ценности наличными денежными средствами, ИП Дегтярев В.В. не проявил, тогда как мог и должен был проявить, должную осмотрительность.

Вывод суда первой инстанции о том, что в спорных отношениях налогоплательщик действовал вопреки требованиям законодательства о налогах и сборах в Российской Федерации, основан на доказательствах, подтвержден материалами дела, соответствует законодательству о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения ИП Дегтярева В.В. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих сумм пени по товарам, приобретенным у ООО «Рокада», ООО «Дельта Волга», ООО «Танаис», ООО «Солана», ООО «Алером», ООО «Корекс», ООО «Валион», ООО «Астрон», ООО «Агрикон», ООО «ААА», ООО «Старт», ИП Кузнецова О.Н., а также в части вывода о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 558 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение ИП Дегятревым В.В. физического показателя «площадь торгового зала в квадратных метрах», заявленного в налоговых декларациях. Это явилось основанием к доначислению предпринимателю единого налога на вмененный доход за 2008 год в сумме 44 732 руб., пени в сумме 4 538,46 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации сумме 8 327,6 руб.

Предприниматель Дегтярев В. В. , считая, что в торговой деятельности в 2008 году в магазине № 28 (с.Лозное) им использовался торговый зал площадью 60 кв.м.; в магазине, расположенном в х.Бойкие Дворики - 25 кв.м., просит признать решение МИФНС № 27/д от 30.12.2009 недействительным и в указанной части.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции счел правильным решение налогового органа в оспариваемой части, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы производится с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

Основные понятия, используемые при налогообложении единым налогом на вмененный доход, содержатся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала – это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях