Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А12-6287/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право торговли на открытой площадке и т.п.).

ИП Дегтярев В.В. осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами в принадлежащих ему на праве собственности магазинах, расположенных в              с. Лозное Дубовского района (магазина № 28) и магазине, расположенном в х. Бойкие Дворики Дубовского района Волгоградской области. При исчислении единого налога на вмененный доход в 2008 году предприниматель учитывал физический показатель, равный соответственно 60 кв.м. и 25 кв.м.

Изучением инвентаризационных документов - технических паспортов, планов нежилых помещений, экспликации к поэтажному плану налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что магазин в х. Бойкие Дворики имеет торговый зал площадью 32,3 кв.м. (т. 13, л.д. 96-106), магазин № 28 в с. Лозное - 101,9 кв.м. (т. 13, л.д. 107-117).

Согласно отметкам, проставленным на титульных листах технических паспортов, в проверяемом периоде (2009 год) изменения в технические паспорта не вносились, площадь принадлежащих предпринимателю помещений не изменялась.

Представленные налогоплательщиком технические паспорта на спорные магазины суд первой инстанции оценил критически, поскольку поправки к поэтажным планам магазинов внесены Дубовским отделением Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по заявлению ИП Дегтярева В.В. после проведения выездной налоговой проверки в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в предыдущем акте налоговой проверки не выявлены нарушения в части применения физического показателя при расчете единого налога на вмененный доход, при этом деятельность происходила в тех же помещениях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Представитель налогового органа пояснил, что в ходе проведения предыдущей налоговой проверки ИП Дегтярев В.В. пользовался спорными помещениями по договору аренды. В проверяемый период  ИП Дегтярев В.В. является собственником нежилых помещений, техническое описание которых содержится в инвентаризационных документах. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Основываясь на правоустанавливающих и инвентаризационных документах, оценив их совокупности и взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанными доводы ИП Дегтярева В.В. об использовании им в 2008 году площади торгового зала в размере 60 кв.м. (магазин № 28 с. Лозное) и 25 кв.м. (магазин в х. Бойкие Дворики).

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом не учтены затраты ИП Дегтярева В.В. по приобретению бензина за 2006-2008 годы, по ремонту пекарни и печи в 2007 году, расходы на ремонт автомобилей, при этом первичные документы, подтверждающие несение таких расходов, представлены предпринимателем в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, изучив представленные налогоплательщиком документы, указал на невозможность установления для ремонта каких автомобилей приобретались запчасти, при этом указанный в реестре расходов запасных частей для ремонта автомобиль ИЖ Т190КН 34, снят с учета 08.11.2005, то есть до начала проверяемого периода.

Учитывая, что ИП Дегтярев В.В. применял общую систему налогообложения и специальный режим в виде единого налога на вмененный доход, то представленные документы в подтверждение произведенных затрат на приобретение бензина, не позволяют определить, какая часть затрат приходится на общую систему налогообложения, а какая часть подлежит учету при исчислении единого налога на вмененный доход.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено в судебном заседании представителем предпринимателя, что в проверяемые периоды в налоговой декларации 3-НДФЛ ИП Дегтярев В.В. вообще не заявлял о расходах по приобретению бензина за 2006-2008 годы, по ремонту пекарни и печи в 2007 году, по ремонту автомобилей.

Между тем, порядок устранения ошибок в определении налогооблагаемой базы, обнаруженных самим налогоплательщиком, установлен статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик в установленном порядке о неполноте отражения сведений при формировании налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период не заявлял. Однако такое право ИП Дегтяревым В.В. не утрачено.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела акт выездной налоговой проверки № 20/д от 30.11.2009, вручен предпринимателю Дегтяреву В. В. в тот же день.

Извещение о рассмотрении материалов по акту выездной налоговой проверки от 30.11.2009 исх. № 15-17/2/44186 вручено предпринимателю Дегтяреву В.В. лично под роспись, из содержания которого следует, что  рассмотрение материалов по акту выездной налоговой проверки состоится 23.12.2009 в 15 час.00 мин. по адресу: Городищенский район, р.п. Городище, ул. Чуйкова, 2, кабинет 308. (т. 7, л.д. 94)

Иных уведомлений о времени и месте рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки в адрес предпринимателя не направлялось.

Несмотря на заблаговременное надлежащее извещение предпринимателя о времени  и месте рассмотрения материалов проверки, налогоплательщик на рассмотрение не явился, возражений на акт проверки не представил.

Акт выездной налоговой проверки и иные материалы рассмотрены налоговым органом в отсутствие предпринимателя 23.12.2009, о чем составлен протокол № 2197 от 23.12.2009.

Решение от 30.12.2009 № 27/д вынесено в пределах десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Датирование полного текста решения 30.12.2009 не свидетельствует о рассмотрении материалов проверки в этот день.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости явки ИП Дегтярева В.В.  для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки на 30.12.2009 не подтверждаются материалами дела.

Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области № 27/д от 30.12.2009 направлено в адрес ИП Дегтярева В.В. 30.12.2009 и получено им 12.01.2010.   (т. 7 л.д. 96-97)

Таким образом, права налогоплательщика при принятии решения не нарушены, поскольку ему была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки. Принятие решения не в день рассмотрения материалов проверки не свидетельствует о нарушении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергая правильности выводов суда, они направлены лишь на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налогоплательщика.

При подаче апелляционной жалобы ИП Дегтяревым В.В. произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.08.2010.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для физических лиц государственная пошлина составляет 100 (сто) рублей.

В связи с чем, излишне уплаченная ИП Дегтяревым В.В. государственная пошлина в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года по делу № А12-6287/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Василия Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Василию Васильевичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб. по чеку-ордеру от 16.08.2010. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                     М.А. Акимова

О.В. Лыткина