Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А12-9053/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судами обеих инстанций установлено, что все документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Счета-фактуры, выставленные ООО «Прагма», также соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты.

Из материалов дела следует, что ООО «Прагма» поставлено на налоговый учет в межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области 24.08.2005. Учредитель, директор, главный бухгалтер - Руженцов В.В.

Решением участника ООО «Прагма» от 15.12.2005 № 4 внесены изменения в Устав общества, и в состав участников общества вошел Мезенцев А.Е.

Решением участников ООО «Прагма» от 01.01.2006 № 3 полномочия директора возложены на Мезенцева А.Е.

Приказом по ООО «Прагма» от 01.01.2006 № 1 Мезенцев А.Е. назначен директором общества, приказом от 01.01.2006 № 4 обязанности главного бухгалтера также возложены на Мезенцева А.Е.

Таким образом, документы от имени ООО «Прагма» в проверяемом периоде подписаны лицом, которое на основании данных единого государственного реестра юридических лиц с 01.01.2006 являлось руководителем и главным бухгалтером данной организации.

В обоснование своих доводов о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС налоговый орган ссылается на показания отца Руженцова В.В., опрошенного в качествен свидетеля, который пояснил, что сын не мог зарегистрировать на себя организацию, так как не является дееспособным лицом и состоит на учете в психиатрической клинике.

Между тем названные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Доказательств направления запроса в психиатрическую клинику с целью подтверждения данных показаний в нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что ни Руженцов В.В., ни Мезенцев А.Е. по вопросам взаимоотношений с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» не опрашивались.

В связи с чем, также несостоятельна ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому отрицание лица, от имени которого подписаны документы, факта их подписания является препятствием к применению налоговых вычетов.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта отсутствия у лица, подписавшего первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», полномочий на подписание этих документов по следующим основаниям.

Налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза на соответствие подписи Мезенцева А.Е. в первичных документах, представленных налогоплательщиком, подписи Мезенцева А.Е., имеющейся в регистрационном деле ООО «Прагма».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 11.11.2008 № 9299/08, в случае, если счета-фактуры подписаны лицом, которое не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Заключением эксперта от 18.02.2010 № 8 сделан вывод лишь о вероятности выполнения подписи на первичных документах не Мезенцевым А.Е., в связи с чем, указанное экспертное заключение в соответствии с требованиями статей 67, 68 АПК РФ обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства оформления документов от имени ООО «Прагма» неустановленным лицом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Почерковедческая экспертиза не позволяет сделать однозначный вывод о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не Мезенцевым А.Е.

Кроме того, как указывалось ранее, допрос Мезенцева А.Е. по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прагма» и взаимоотношениям с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» не проводился.

Следовательно, в данном случае налоговым органом не доказан факт подписания счетов-фактур и других первичных документов данной организации неустановленным либо неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  достоверные сведения по контрагенту ООО «Прагма», содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Вывод о недостоверности счетов-фактур, инспекцией не доказан. Кроме того, данный вывод не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным вывод налогового органа о начислении к уплате суммы НДС и соответствующих сумм пени.

По мнению налогового органа, товарные накладные по форме ТОРГ-12, оформленные в момент хозяйственной операции, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции дал правильную оценку указанному доводу инспекции, сочтя его ошибочным.

Из материалов дела видно, что товарные накладные по форме ТОРГ-12, представленные в налоговый орган, составлены в унифицированной форме, содержащейся в «Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», утвержденного постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, и содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Не состоятелен также довод инспекции о составлении товарных накладных ненадлежащим образом в связи с отсутствием необязательных реквизитов по следующим основаниям.

Помимо обязательных реквизитов унифицированные формы первичной учетной документации содержат ряд реквизитов, не перечисленных в качестве обязательных к заполнению ни Федеральным законом «О бухгалтерском учете», ни Положением по ведению бухгалтерского учета. При этом порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации не предусматривает возможности исключения из этих форм каких-либо реквизитов, однако это не означает, что все реквизиты, не относящиеся к обязательным, должны быть заполнены.

Пунктом 2.9 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР от 29.07.1983 № 105, предусмотрена возможность прочерка свободных строк и реквизитов. Таким образом, не заполнение каких-либо реквизитов, не отнесенных законодательством к числу обязательных, не является нарушением бухгалтерского учета.

Утверждение налогового органа о том, что ООО «Прагма» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и не поставляло товар ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», опровергнуто имеющимися в деле доказательствами.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 подлежит доказыванию налоговым органом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде вышеназванный контрагент заявителя являлся действующим юридическим лицом, обладающим правоспособностью.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Следовательно, если налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и поставил на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Довод налогового органа о том, что контрагент не располагал трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ и поставки товаров, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

Факт отсутствия на балансе предприятия-поставщика транспортных средств не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленной продукции, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборот, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.

В связи с изложенным несостоятелен довод налогового органа об отсутствии движения денежных средств по оплате нефтепродуктов и транспортных услуг организацией-контрагентом, как свидетельство отсутствия реальных поставок товара в адрес заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, Определении от 25.07.2001 № 138-О,   налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении        предпринимательской деятельности. Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Высший