Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А12-9053/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Утверждение налогового органа о неполучении налогоплательщиком нефтепродуктов от поставщика ООО «Прагма» опровергается материалами дела.

В подтверждение факта получения ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» нефтепродукта от ООО «Прагма» и его дальнейшей реализации налогоплательщиком были представлены бухгалтерские справки и аналитические карточки по оприходованию товара, выписки из товарно-стоимостного баланса за 2006 год по поставщику ООО «Прагма», выписки из книги покупок и продаж за 2006 год, а также счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные квитанции.

Судами обеих инстанций установлено, что полученный нефтепродукт частично был реализован третьим лицам «транзитом», то есть указанный нефтепродукт от перевозчика передавался сторонней организации, что соответствует воле сторон, является общераспространенной практикой, направленной на снижение производственных издержек, и не противоречит действующему законодательству. Часть поставленного нефтепродукта поступала в структурные подразделения налогоплательщика. Часть нефтепродукта направлялась для бункирования судов контрагента топливом.

Пунктом 3.4 договора от 12.10.2005 № 6715-02, заключенного с ООО «Прагма», предусмотрено, что для осуществления поставки продукции Покупатель обязан передать Поставщику отгрузочные разнарядки с указанием в них железной дороги, станции отправления, станции назначения и ее кода, количества и наименования продукции, полных и сокращенных наименований грузополучателей и их адресов. Как пояснил заявитель, в соответствии с условиями взятых на себя обязательств, предусмотренных данным пунктом договора, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» перед поставкой продукции направляло в адрес ООО «Прагма» письма с указанием грузополучателя товара (копии писем были представлены в ходе проверки). Данные о грузополучателях в железнодорожных накладных полностью соответствуют разнарядкам ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт».

Так, грузоотправитель ЗАО «ЮКОС-Транссервис» подтвердил транспортировку нефтепродуктов в адрес Саратовского филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», в адрес Пензенского ТУ Саратовского филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», в адрес ОАО «Неклиновскнефтепродукт» (для ООО «Таганрогская Процессинговая Компания»).

ОАО «Сызранский НПЗ» подтвердило, что в отгрузочных документах в строке грузоотправитель возможно указание на ОАО «Сызранский НПЗ», на территории которого осуществлялась погрузка.

ООО «Прайм Шиппинг» подтвердило факт перевозки нефтепродуктов для ООО «Таганрогская Процессинговая Компания» водным транспортом на баржах «Афина», «Артемида», «Афродита», буксирах-толкачах «Апполон» и «Михаил Красоткин».

Факт отгрузки нефтепродуктов грузоотправителем ОАО «Куйбышевский НПЗ», ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» налоговым органом также не опровергается.

Начальник ОПКС ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» Закутнев О.С., опрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля, подтвердил факт получения нефтепродуктов по товарно-транспортным накладным, выписанным ООО «Прагма».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком в инспекцию были представлены все надлежащим образом оформленные документы, что является основанием для получения налоговой выгоды.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Обжалуемое инспекцией решение принято с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постанов­ления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Дей­ствия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик представил недостоверные или противоречивые документы, доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций. Налоговый орган не ссылается на отсут­ствии у налогоплательщика деловой цели (получение прибыли).

В силу отсутствия надлежащих доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с указанным поставщиком действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщиков являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части неправомерного отказа налоговым органом в применении обществом налогового вычета в отношении ООО «Прагма», поскольку представленные обществом документы отвечают предъявляемым законодательством требованиям достоверности и непротиворечивости и свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании недействительными спорных решений и требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области в обжалуемой части является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Управления следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2010 по делу                 № А12-9053/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                 Н.В. Луговской

                    С.А. Кузьмичёв