Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А12-6915/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустановленными и неуполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Таким образом, совершение хозяйственной операции с организацией до ее государственной регистрации в качестве юридического лица либо после снятия с учета не дает заявителю права на включение в состав вычетов сумм НДС и принятие расходов.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» моментом государственной регистрации юридических лиц признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. В силу статьи 16 указанного закона реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность. Реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

При указанных обстоятельствах тот факт, что контрагент на период совершения хозяйственных операций не состоял на учете, и на тот момент в налоговом органе отсутствовали сведения о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельствует об отсутствии государственной регистрации данного субъекта и несоблюдении соответствующим субъектом процедуры государственной регистрации.

Таким образом, поскольку вышеуказанные поставщики не обладали правоспособностью юридического лица, следовательно, они не являлись юридическими лицами.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Участниками сделок могут быть только юридические лица и граждане.

Добросовестный налогоплательщик обязан при совершении сделок с юридическими лицами удостовериться в их легитимности.

Следовательно, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг) от имени руководителей контрагентов до регистрации в качестве юридического лица, либо после снятия с учета в налоговом органе не могут быть приняты в качестве основания для применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган установил, что ООО «Энерготехстрой и К» поставлено на налоговый учет  05.01.2003 и снято с налогового учета 05.02.2003 в связи с реорганизацией в ООО «Волга-Сервис-Плюс».

Согласно данным бухгалтерского учета в 2006-2007 годы в Дебет 20 «Основное производство» отнесена стоимость услуг, оказанных организацией ООО «Энерготехстрой и К» всего в сумме 29 144 556 рублей и 21 905 192 рубля, соответственно, в состав налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2006 включен налог в сумме 73 280 рублей, что подтверждается записью в книге покупок за соответствующий период.

Однако первичные документы (договоры , акты выполненных работ, счета-фактуры), подтверждающие вычеты по НДС и произведенные расходы, налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, совершение хозяйственной операции с организацией после её  снятия с учета не дает заявителю права на включение в состав вычетов сумм НДС и принятие расходов.

Встречной проверкой установлено, что ООО «Вариант» состоит на учете с 15.08.2006, генеральным директором является Вытнов А.Н.

Согласно письму ГИБДД ГУВД Волгоградской области от 05.06.2009 № 13/4199 за ООО «Вариант» автотранспортные средства не зарегистрированы, местонахождение данного общества не установлено.

Анализ расчетного счета контрагента показал отсутствие расходов на заработную плату, оплату коммунальных услуг, транспортных расходов, расходов на аренду складов, офиса, расходов на выплату дивидендов.

Допрошенный в качестве свидетеля Вытнов А.Н. пояснил, что документы, относящиеся к деятельности организации счета-фактуры, договоры, платежные документы не подписывал; с директором ООО» «Галактика» не знаком.

Кроме того, решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2009 в рамках дела №А12-10543/2009 признано недействительным решение о государственной регистрации юридического лица при его создании.

В ходе проверки представлены документы, оформленные от имени ООО «Вариант», а именно договор от 02.10.2006 №69 о представлении в аренду ООО «Галактика» автобетоносмесителей в количестве 6 штук и акты выполненных работ на общую сумму 1 570 685 рублей.

Однако для проверки налогоплательщиком не представлены приложения к договору, где указаны конкретные марки машин, их государственные номера, не представлены также и акты передач автотранспортных средств, путевые листы, что не позволяет идентифицировать произведенное перечисление денежных средств на счет контрагента с расходами, связанными с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Налоговым органом  установлено, что ООО «Вэндор» состоит на учете с 16.11.2005, генеральным директором организации с 16.11.2005 является Волосов О.А., с 30.11.2005 - Баширов Я.М., с 16.12.2005 - Инодворский Е.Н., с 30.03.2006 - Сухоруков В.В.

Основной вид деятельности - неспециализированная оптовая торговля табачными изделиями и пищевыми продуктами, включая напитки. Среднесписочная численность организации - 1 человек. Сведения о наличии транспортных средств, имуществе организации, лицензиях, контрольно-кассовой технике отсутствуют.

Анализ расчетного счета контрагента показал отсутствие расходов на заработную плату, на оплату коммунальных услуг, транспортных расходов, расходов на аренду складов, офиса, расходов на выплату дивидендов.

Волосов О.А и Баширов Я.М., имеющие право без доверенности действовать от  ООО «Вэндор», являются также должностными лицами ООО «Компакт»-правопреемника ООО «Агроспецстрой», которые использовали расчетный счет ООО «ВЭНДОР» для перечисления денежных средств.

В ходе проверки представлены документы, оформленные от имени ООО «ВЭНДОР», а именно договор от 01.02.2006 № 047-Т о представлении в аренду ООО «Галактика» автобетоносмесителей, принадлежащих арендодателю на праве собственности (п.1.2 договора), в количестве 8 штук с государственными номерами О056НХ34, О058НХ34, О078ТВ34, 0294ТЕ34, 0296ТЕ34, У036КЕ34, У037КЕ34, У389КР34 и акты выполненных работ.

Налоговым органом при проведении проверки направлен запрос в ГИБДД ГУВД Волгоградской области для установления собственников автобетоносмесителей с государственными номерами О056НХ34, О058НХ34, О078ТВ34, О294ТЕ34, О296ТЕ34, У036КЕ34, У037КЕ34, У389КР34, О036НХ34, О029ТЕ34.

Согласно ответу ГИБДД ГУВД Волгоградской области не все запрашиваемые автомобили являются автобетоносмесителями, указанные транспортные средства относятся к грузовым и легковым автомобилям, а также экскаваторам. Собственниками указанных транспортных средств являются физические лица. За ООО «ВЭНДОР» автомобили не зарегистрированы. Собственником автомобилей с государственными номерами О056НХ34, О058НХ34, О078ТВ34, О036КЕ34, О029КЕ34 является Кулиев Ш.Ф.

Допрошенный в соответствии со статьей 90 НК РФ Кулиев Ш.Ф. пояснил, что данные автомобили по назначению не эксплуатировались, он приобрел их с целью перепродажи, но покупателя не нашел. Он попросил директора ООО «Галактика» Шарифова Ш.М. поставить машины на территорию ООО «Галактика» по ул. Электролесовской, 15а. Данных о том, что его автомобили использовались в перевозке бетона он не имеет. Он передал на хранение автобетоносмесители безвозмездно. За это деньги не получал. Организации ООО «Вариант», ООО «Контракт», ООО «ВЭНДОР» ему не знакомы.

Кроме того, КАМАЗ 53213 с государственными номерами О056НХ34, О058НХ34, О078ТВ34, О036КЕ34 получены в аренду от ООО «Контракт» и использовались ООО «Галактика» в январе и в феврале 2006 года, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. При этом указанные автомобили указаны и в актах передачи в аренду от ООО «ВЭНДОР» за февраль-июнь 2006 года.

Таким образом, Общество за аренду одних и тех же автомобилей несло расходы и производило перечисления денежных средств одновременно и ООО «Контракт», и ООО «ВЭНДОР».

Кроме того, решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2008 по делу №А12-428/2008 признано недействительным решение о государственной регистрации юридического лица при его создании.

Таким образом, в документах, оформленных от имени ООО «ВЭНДОР», приведены недостоверные сведения об объектах аренды и их принадлежности данному арендодателю.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что для выполнения ремонтных работ у общества имелись необходимые технические и трудовые ресурсы, при том что самостоятельно выполнялись работы не более 18-20% от объема работ.

Для подтверждения фактического участия субподрядных организаций в ремонтных работах на т/х «МБ-1222», «Капитан Пермяков», «Рейдовый-127», «Капитан Волокитин» у организаций - заказчиков получены ответы, в соответствии с которыми не подтверждены факты участия субподрядных организаций ООО «Конструктив» и ООО «Мервич» в ремонтных работах на судах.

Так, ООО «Ойл Марин Групп» сообщило, что ремонтные работы с участием субподрядчиков не согласовывались; ООО «Волга Нева» сообщило, что ООО «Конструктив» ремонтные работы на т/х «МБ-1222» не проводило; ОАО «Волгомост» сообщило, что ремонтные работы на т/х «Рейдовый-127» осуществлялись без участия субподрядчиков, взаимоотношений с ООО «Мервич» не имело; ООО «СК Акватория» сообщило, что об осуществлении ремонтных работ субподрядной организацией ООО «Мервич» неизвестно; ООО «Интэк Шиппинг» сообщает, что согласие на участие субподрядной организации ООО «Мервич» не давало.

Учитывая изложенное, представленные ООО «Галактика» документы, принятые к бухгалтерскому и налоговому учетам, оформленные от вышеназванных контрагентов и сведения, содержащиеся в них, имеют несоответствия, неполны, недостоверны и противоречивы, поскольку общество не представило нaдлeжaщих и достоверных доказательств списания реально понесенных затрат производственного характера. Налоговая выгода, полученная ООО «Галактика» в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, неправомерна.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 № 53, согласно которому основанием для получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к задачам бухгалтерского учета относятся формирование полной и достоверной информации деятельности предприятия, обеспечение информацией самого налогоплательщика фискальных органов, предотвращение отрицательных результатов предпринимательской деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Согласно статье 9 указанного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами - первичными учетными документами, которые принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат обязательные реквизиты. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после совершения ее окончания».

Совокупностью вышеизложенных обстоятельств установлено, что налоговая выгода полученная налогоплательщиком от сделок с ООО «Симплекс», ООО «Конструктив», ООО «Мервич», ООО «Бизнесрегион», ООО «Вариант», ООО «ВЭНДОР», ООО «Агроспецстрой», ООО «Контракт», «Энерготехстрой и К», ООО «Торгснаб», ООО «Торгпоставка» является необоснованной, так как получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Те факты, что оправдательные документы датированы позже или, наоборот, раньше периода юридической правоспособности контрагентов, что одни и те же транспортные средства арендовались у разных арендодателей, что договоры и акты выполненных работ оформлены формально и не содержат конкретного перечня работ, свидетельствует о том, что все оправдательные документы от вышеуказанных контрагентов были оформлены не в период совершения хозяйственных операций, а только после того, как стали известны налогоплательщику реквизиты организаций, расчетные счета которых могли быть использованы при перечислении денежных средств.

Любая организация-налогоплательщик как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, свободна в выборе своих контрагентов. Это налагает на нее и определенную ответственность в вопросах определения тех лиц, с которыми она вступает в отношения в процессе своей хозяйственной деятельности. Она не может в полном объеме нести ответственность за действия своих контрагентов, однако должна проявить достаточную разумность и осмотрительность при их выборе.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо несет ответственность за неисполнение обязательства при наличии вины, но лицо признается невиновным, только если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Галактика» не проявило должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, в проверке их юридической правоспособности, в проверке полномочий лиц, выступающих от имени организаций - контрагентов.

Налогоплательщик, учитывая операции по выполнению субподрядных ремонтных работ или аренды автотранспорта не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, стремился к необоснованной минимизации подлежащих уплате налогов, искусственно перераспределяя налоговое бремя между участниками сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждают факт совершения сделки и осуществления реальных расходов на оплату товара (работ, услуг) и сумм налога на добавленную стоимость, так как составлены в отсутствие хозяйственных операций.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3,4,5,6 Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана