Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А12-7614/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-7614/2010

«17» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б, Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от Волгоградской таможни – представитель Сердюк С.Н. по доверенности от 27.01.2010   № 07/06,

от общества с ограниченной ответственностью «Интер-ВД» - представитель Чернявская Е.В. по доверенности от 15.09.2008 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-ВД» (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» июня 2010 года по делу № А12-7614/2010 (судья Болдырев Н.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-ВД» (г.Волгоград)

о признании незаконными решений Волгоградской таможни (г.Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интер-ВД» (далее – ООО «Интер-ВД»,  заявитель, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10312040/171108/0006760, содержащейся в КТС-1 от 17.11.2009.

Заявление принято Арбитражным судом Волгоградской области к производству, возбуждено дело № А12-7614/2010.

ООО «Интер-ВД» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения от 15.04.2010 № 56 Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Заявление принято Арбитражным судом Волгоградской области к производству, возбуждено дело № А12-8414/2010.

Суд первой инстанции ввиду однородности вышеназванных дел объединил их в одно производство с присвоением статистического номера № А12-7614/2010.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 июня 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

ООО «Интер-ВД» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что при подаче декларации ООО «Интер-ВД» представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости товара по первому методу. Корректировка таможенной стоимости произведена таможенным органом с нарушением требований статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенный орган не представил декларанту и таможенному брокеру возможности доказать правомерность использования выбранного метода определения таможенной стоимости товара, корректировка проведена таможенным органом самостоятельно без получения отказа декларанта определить таможенную стоимость иным методом в отличие от заявленного. По мнению Общества, судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны доказанными  факты, которые не были исследованы арбитражным судом при рассмотрении дела № А12-24784/2009.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом пояснил, что решение о корректировке таможенной стоимости товара в адрес брокера не направлялось, о данном решении Обществу стало известно при обжаловании требования о доначислении таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товара. В связи с этим Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о пропуске установленного статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.

Волгоградская таможня в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нём.

В судебном заседании представители Общества и таможенного органа поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей Волгоградской таможни и ООО «Интер-ВД», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 21.01.2008  между ООО «ИнвестПром» и фирмой «Stelkita Holding Ltd» (Республика Кипр) заключен внешнеторговый контракт                     № 21/01-08 на поставку товара – «пятисернистый фосфор», общая сумма которого составляет 1 161 000 долл. США.

Во исполнение указанного контракта ООО «ИнвестПром» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10312040/171108/0006760 указанный товар.

21.09.2007 между ООО «ИнвестПром» и ООО «Интер-ВД» заключен договор на оказание последним брокерских услуг.

Декларирование товара, оформленного по ГТД № 10312040/171108/0006760, осуществлялось таможенным брокером ООО «Интер-ВД» и заявлено методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Заявленная таможенная стоимость товара составила 5 954 347 руб. 08 коп.

Решением Красноармейского таможенного поста Волгоградской таможни была принята заявленная декларантом таможенная стоимость товара, оформленного по ГТД              № 10312040/171108/0006760. Товар выпущен в свободное обращение.

28.10.2009 отделом регионального курирования и контроля службы таможенной инспекции Южного таможенного управления проведена проверка документов и сведений, представленных ООО «ИнвестПром» при оформлении товара по ГТД                                       № 10312040/171108/0006760.

В ходе данной проверки установлено, что заявленная декларантом и принятая таможенная стоимость товара не достаточно подтверждена, так как отсутствовали документы, подтверждающие факт вывоза товара (экспортные декларации), договоры на транспортировку товара, сведения о стоимости транспортировки, прайс-листы завода- изготовителя, транспортные документы, подтверждающие перевозку товара из Италии в Венгрию, а также документ, подтверждающий качество товара (спецификация к контракту).

Кроме того, в контракте от 21.01.2008  № 21/01-08 и в инвойсах на поставку товара от 08.10.2008  № 20/21/01-08, от 09.10.2008  № 21/21/01-08, от 13.10.2008  № 22/21/01-08 также отсутствовали указание на страну происхождения товара, завод-изготовитель и ссылки на качественные характеристики поставляемого товара, которые напрямую влияют на его стоимость.

По результатам проверки документов и сведений, представленных ООО «ИнвестПром» при оформлении товара по ГТД № 10312040/171108/0006760, таможенный орган пришел к выводу, что при отсутствии указанных выше сведений о ввозимом на территорию Российской Федерации товаре, установить, имеет ли пятисернистый фосфор, заявленный в ГТД № 10312040/171108/0006760, стандартное качество, невозможно.

06.11.2009 заключением отдела регионального курирования и контроля службы таможенной инспекции Южного таможенного управления № 10300000/061109/А0105 Волгоградской таможне было предложено отменить в порядке ведомственного контроля решение Красноармейского таможенного поста о принятии таможенной стоимости и взыскать суммы доначисленных таможенных платежей.

16.11.2009  решением Волгоградской таможни № 10312000/161109/23 отменено решение Красноармейского таможенного поста Волгоградской таможни о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, как не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации.

17.11.2009 Волгоградской таможней принято новое решение о таможенной стоимости товара, осуществлена корректировка таможенной стоимости и сумма доначисленных таможенных платежей составила 1 871 122,2 руб.

В этот же день, 17.11.2009, таможенным органом вынесены:

- требование № 595 об уплате таможенным брокером - ООО «Интер-ВД» таможенных платежей в сумме 1 871 122 руб. 29 коп., в том числе 391 448 руб. 18 коп. - таможенная пошлина, 1 479 674 руб.11 коп. - налог на добавленную стоимость, а также пени в сумме 268 942 руб. 65 коп.;

- требование № 594 об уплате ООО «УНИСОН» декларантом, правопреемником ООО «ИнвестПром», таможенных платежей в сумме 1 871 122 руб. 29 коп. и пени в сумме 268 942 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 23-24)

15.04.2010 Волгоградской таможней вынесено решение № 56 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств с банковских счетов ООО «Интер-ВД». (т. 2, л.д. 22)

Полагая, что решение Волгоградской таможни о корректировке таможенной стоимости и  решение № 56 от 15.04.2010 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Интер-ВД» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской таможни от 19.01.2010 по делу № А12-24784/2009, сделал вывод о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определёнными и достоверными, а также пришёл к выводу о  пропуске заявителем установленного статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к иным выводам.

Как следует из материалов дела, таможенным брокером ООО «Интер-ВД» на Красноармейский таможенный пост Волгоградской таможни представлен к таможенному оформлению задекларированный по ГТД № 10312040/171108/0006760 товар – пятисернистый фосфор. Таможенная стоимость заявлена по первому методу («по стоимости сделки с ввозимым товаром») и составила 5 954 347 руб. 08 коп.

Заявленная таможенным брокером таможенная стоимость принята таможенным органом, товар выпущен в обращение.

В силу статьи 361 Кодекса после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Статьей 366 Таможенного кодекса Российской Федерации к формам таможенного контроля отнесена, в частности, проверка документов, сведений (подпункт 1).

Пунктом 1 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Статья 412 Таможенного кодекса Российской Федерации закрепляет право вышестоящего таможенного органа отменить в порядке ведомственного контроля решение нижестоящего таможенного органа в случае его несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации, а также принять меры в отношении неправомерного решения.

При этом осуществление ведомственного контроля в отношении решений нижестоящего таможенного органа не должно подменять таможенный контроль после выпуска, осуществляемый таможней в отношении товаров. Только в случае установления в ходе таможенного контроля после выпуска товара факта указания в таможенной декларации неверных сведений и установления в связи с этим несоответствия таможенному законодательству решения подчиненного таможенного органа, принятого при таможенном оформлении товара, таможня может воспользоваться правом, предоставленным статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, для отмены такого решения и обеспечения принятия нового решения в сфере таможенного дела в отношении данного товара.

Отделом регионального курирования и контроля службы таможенной инспекции Южного таможенного управления проведена проверка документов и сведений, представленных ООО «ИнвестПром» при оформлении товара по ГТД                                         № 10312040/171108/0006760, после его выпуска.

В ходе проведения проверки вышестоящим таможенным органом было установлено наличие в представленных в подтверждение таможенной стоимости товара ГТД № 10312040/171108/0006760 документах наличие несоответствий и противоречий, а также отсутствие ряда необходимых документов, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу, что таможенная стоимость товара, заявленная при оформлении товара по ГТД № 10312040/171108/0006760, не является достоверной и документально подтверждённой, в связи с чем метод