Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А12-30540/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30540/2012

03 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен      «03» сентября 2013 года             

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.

при участии в судебном заседании представителей:

от Болотина Юрия Олеговича – Болотин Ю.О., паспорт,

от Трощенко Алексея Руфаиловича – Трощенко А.Р., паспорт,

от открытого акционерного общества коммерческий банк «Михайловский Промжилстройбанк» - Марковина Н.В., по доверенности от 08.02.2013 №11-2013, Зюзина А.И., по доверенности от 08.02.2013 №12-2013, Ковалева Г.Н., по доверенности от 30.05.2013 №24-2013,

от Завьялова Дмитрия Олеговича – Катков Ю.В., по доверенности от 27.06.2013 №34АА0592806,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ключ», открытого акционерного общества коммерческий банк «Михайловский Промжилстройбанк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» мая 2013 года по делу № А12-30540/2012, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению Болотина Юрия Олеговича о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (403243, Волгоградская область, Алексеевский район, х. Яминский, ИНН 3401005435, ОГРН 1023405764150) несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 20 августа 2013 года до 27 августа 2013 до 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено  27 августа 2013 года в 16 час. 00 мин.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области 21.02.2013 в рамках дела  № А12-30540/2012 поступило заявление Болотина Юрия Олеговича (далее – Болотин Ю. О., заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее – ООО «Ключ», должник) 51 964 964,11 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер требования до суммы 49 936 491,11 рублей, из которых основной долг - 33 484 424,47 рублей, проценты - 16 452 066,64 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ключ» требование Болотина Ю. О. в размере 49 796 855,09 рублей, из которых основной долг - 33 344 788,45 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 16 452 066,64 рублей.

Во включении в реестр требований кредиторов ООО «Ключ» требования Болотина Ю. О. в части суммы основного долга 139 636,02 рублей отказано.

ООО «Ключ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Болотина Ю. О. в части процентов за пользование денежными средствами в сумме 16 452 066 руб. 64 коп., суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по делу и не учел, что кредитор, имеющий такое требование, не является голосующим при проведении собраний кредиторов должника. Кроме того, договоры цессии от 27.03.2009, 30.03.2009 являются недействительными, поскольку сторонами не было исполнено существенное условие договора по подписанию акта приема – передачи, однако арбитражный суд пришел к необоснованному выводу, что указанное условие существенным не является. Болотин Ю. О., заключая договоры уступки, свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, в связи с чем новым кредитором не стал, у него отсутствует право требования  с ООО «Ключ» задолженности по договорам уступки.

ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Ключ» в размере основного долга 32 240 428,53 руб. и процентов в размере 15 600 176,81 руб.

В обоснование апелляционной жалобы банка указано, что Болотиным Ю. О. не представлено доказательств существования у ООО «Ключ-Агро» права требования к ООО «Ключ» в заявленном размере. По ряду сделок ООО «Ключ-Агро» уступлено цессионарию Болотину Ю. О. несуществующее у него право, что противоречит ст. 384 ГК РФ, следовательно, договоры уступки права требования являются ничтожными сделками. В связи  с чем, требование Болотина Ю. О., основанное на договорах цессии, включению в реестр требований должника не подлежат.

Завьялов Д. О. представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым просил удовлетворить апелляционную жалобу ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк», отменив определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения  заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 была произведена замена судьи Агибаловой Г. И. на судью Шалкина В. Б.

В судебном заседании представитель ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» поддержал доводы апелляционных жалоб, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу.

       Представитель Завьялова Д. О. поддержал доводы апелляционных жалоб, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене полностью.

       Трощенко А.Р. и Болотин Ю. О. возражали против доводов апелляционных жалоб, полагая, что обжалуемый судебный акт принят с  соблюдением норм  материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений,  приобщенных  к материалам  дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей  268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб в открытом судебном заседании, выслушав полномочных представителей сторон, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения судебного акта в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Болотина Ю. О. в части суммы основного долга 1 031 175,88 рублей и процентов за пользование денежными средствами 1 069 015 рублей, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 (резолютивная часть оглашена 11.01.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ключ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шкарупин М. В.

Временным управляющим в газете «Коммерсантъ» 26.01.2013 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Болотин Ю. О., полагая, что должник не исполняет перед ним денежные обязательства, возникшие из договоров займа, заключенных между Болотиным Ю. О. и ООО «Ключ», договоров цессии от 03.04.2009, 27.03.2009, 30.03.2009, 21.02.2013 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении  в реестр требований кредиторов должника требования в рамках дела о банкротстве №А12-30540/2012.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 49 796 855,09 руб., суд первой инстанции исходил из их доказанности по праву и размеру.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника требования Болотина О. Ю. в размере 47 696 664,21 рублей, из которых основной долг - 32 313 612,57 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 15 383 051,64 рублей, находит верным ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов».

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности».

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Требования Болотина Ю. О. основаны на следующем.

Между Болотиным Ю. О. (в качестве заимодавца) и ООО «Ключ» (заемщиком) были заключены договоры краткосрочного займа № 15/2007 от 03.10.2007, займа № 13/04 от 13 апреля 2009, долгосрочного займа № 17/12/2008 от 17.12.2008, долгосрочного займа № 16/12/2008 от 16.12.2008, долгосрочного займа № 09/2009 от 04.08.2009.

По условиям договора № 15/2007 от 03.10.2007 Болотин Ю.О. обязан был предоставить Заемщику - ООО «Ключ», денежные средства в размере 139 726,02 руб. путем их внесения в кассу банка в качестве оплаты процентов за сентябрь 2007 по кредитному договору № 026 от 14.02.2006, срок возврата займа - до 02.10.2008, остаток долга на момент введения процедуры наблюдения составляет 139 636,02 рублей. Факт займа подтвержден квитанциями от 03.10.2007 № 005 и № 006 на сумму 115 068,49 руб. и на сумму 24 657.53 руб.

В соответствии с условиями договора займа № 13/04 от 13 апреля 2009 на сумму 1 500 000 рублей, Болотин Ю. О. по платежному поручению № 1302145 от 14.04.2009 перечислил ООО «Ключ» денежные средства в размере 1 050 000,00 руб. Частично долг в рамках указанного договора  погашен должником, остаток задолженности по договору займа № 13\04 от 13.04.2009 на момент обращения Болотина Ю. О. с настоящим требованием составляет 380 508,73 руб.

По договору долгосрочного займа № 09/2009 от 04.08.2009  Болотин Ю. О. внёс в кассу ООО «Ключ» 189 500 рублей. Факт займа подтвержден квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 27 от 04.08.2009, № 28 от 05.08.2009, № 29 от 06.08.2009, № 30 от 07.08.2009, № 31 от 12.08.2009, № 32 от 27.08.2009. Остаток долга на момент введения процедуры наблюдения составляет 189 500 рублей.

 Исполняя обязательства по договору долгосрочного займа № 16/12/2008 от 16.12.2008, Болотин Ю.О. внёс в кассу ООО «Ключ» 1 274 202 рубля, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому