Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А12-30540/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на лице, такие возражения заявившем.

Кроме того, между Болотиным Ю. О. и ООО «Ключ-Агро» заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 2 от 30 марта 2009, согласно которому ООО «Ключ-Агро» уступило Болотину Ю.О. права требования к должнику ООО «Ключ» на сумму 2 383 490,34 рублей, остаток долга на момент введения процедуры наблюдения составляет 2 383 490,34 рублей (уведомление от 31 марта 2009 года).

В соответствии с п. 1.2. договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования в общей сумме 14 697 250,34 руб.

Пунктом 2.2. договора возмездной уступки прав (цессии) № 2 от 30.03.2009 года за уступаемые права Цессионарий (новый кредитор) Болотин Ю.О. обязался уплатить Цеденту - ООО «Ключ-Агро» денежные средства в размере 14 697 250,34 руб., путём их перечисления на расчётный счёт Цедента.

Заявитель Болотин Ю. О. в подтверждение факта оплаты уступаемого права представил выписку из лицевого счёта от 2 апреля 2009 и платёжное поручение № 26567 от 01.04.2009 на сумму 14 697 250,34 руб., в назначении платежа указано, в счёт оплаты за права, уступаемые по договору возмездной уступки прав (цессии) № 2 от 30.03.2009.

По договору цессии от 30.03.2009 ООО «Ключ-Агро» уступило Болотину Ю. О. права требования к ООО «Ключ» по договорам поставки № 04/07 от 26.04.2007 на сумму 11 175, 88 руб., купли-продажи № ? от 01.02.2006 на сумму 1 020 000 руб., купли-продажи № 04/08-02 от 29.04.2008 на сумму 570 000 руб., купли-продажи № 04-08-01 от 29.04.2008г на сумму 369 000 руб., аренды № 26 от 09.01.2007 на 103 484,23 руб., аренды ТС №1 от 06.03.2007 на сумму 272 152,14 руб., аренды № 25 от 01.09.2005 на 37 678,09 руб.

Обсуждая вопрос о наличии у ООО «Ключ-Агро» прав требования к ООО «Ключ» по перечисленным сделкам на момент передачи таких прав Болотину Ю. О. по договору цессии от 30.03.2009, суд исходит из наличия в материалах дела первичной документации, подтверждающей возникновение задолженности со стороны должника в пользу ООО «Ключ-Агро» по всем договорам, за исключением договора поставки № 04/07 от26.04.2007 на сумму 11 175, 88 руб. и договора купли-продажи № ? от 01.02.2006 на сумму 1 020 000 руб.

Так, в материалы дела представлены договоры купли-продажи и аренды, акты приёма-передачи имущества по указанным договорам, акты сверки между контрагентами, доказательства обладания ООО «Ключ-Агро» имуществом, являющимся предметом договоров купли-продажи и аренды.

Вместе с тем, включая в реестр требований кредиторов должника требование Болотина Ю. О., основанное на договоре цессии от 30.03.2009, договоре поставки № 04/07 от 26.04.2007 и договоре купли-продажи № ? от 01.02.2006, суд первой инстанции не учёл следующее.

По названным договорам купли-продажи и поставки ООО «Ключ» приобретал у ООО «Ключ-Агро» нефтепродукты.

В обоснование задолженности по договору поставки № 04/07 от 26.04.2007 в материалы дела представлен договор, спецификации и акты сверки между сторонами договора о наличии задолженности.

Судебная коллегия полагает, что само по себе заключение договора поставки не свидетельствует об исполнении его условий сторонами.

Акт сверки является вторичным документом, в основу которого должна быть положена первичная документация.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 и пунктами 12, 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998, все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, в том числе товарная накладная (формы ТОРГ-12).

Доказательства отпуска (получения) товарно-материальных ценностей (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие) должны содержать дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими доказательствами поставки продукции являются первичные учетные документы, которыми подтверждается каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей, одним из которых является товарная накладная № ТОРГ-12.

В качестве доказательства поставки продукции (ГСМ) в период действия договора поставки № 04/07 от 26.04.2007 в материалы дела представлены лишь спецификации, из которых следует какие нефтепродукты и в каком количестве ООО «Ключ-Агро» намерен поставить ООО «Ключ».

Однако, факт поставки нефтепродуктов должнику по данным спецификациям  документально не подтверждён.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ, требования Болотина Ю. О. в части 11 175, 88 руб. удовлетворению не подлежат.

По аналогичным мотивам не подлежит включению в реестр требование Болотина Ю. О., вытекающее из договора купли-продажи № ? от 01.02.2006 на сумму 1 020 000 руб., поскольку оно подтверждено лишь актом сверки, подписанным ООО «Ключ-Агро» и ООО «Ключ».

Судебная коллегия отмечает также, что перечисленные выше требования  подтверждены документами бухгалтерского учета ООО «Ключ-Агро», о движении денежных средств карточка счёта 76.5 (контрагент Болотин Ю. О. - договор возмездной уступки прав (цессии) № 2 от 30 марта 2009 года), карточка счёта 76.5 (контрагент Болотин Ю. О. - договор возмездной уступки прав (цессии) от 27 марта 2009); карточка счёта 76.5 (контрагент Болотин Ю. О. - договор № 03/04 возмездной уступки прав (цессии) от 03 апреля 2009 года), карточка счёта 51 за март 2009; карточка счёта 51 (Банковские счета: Основной за апрель 2009).

В опровержение доводов жалобы о непредставлении в суде первой инстанции подлинных документов в обоснование заявленных требований, на обозрение апелляционного суда были представлены подлинники следующих документов, подтверждающих требование Болотина Ю. О. в части договоров уступки права: договор займа №2 от 16.03.2009, выписки с лицевого счета за период с 01.04.2009 по 01.04.2009, платежные поручения, договор возмездной уступки прав (цессии) №2 от 30.03.2009, договор купли-продажи №04/08-02 от 29.04.2008, №04/08-01 от 29.04.2008, договор аренды №25 от 01.09.2005, договор аренды транспортного средства №1 от 06.03.2007, №26 от 09.01.2007, договор поставки нефтепродуктов №04/07 от 26.04.2007, договор купли-продажи №1/2 от 01.02.2006, уведомление от 31.03.2009, договор возмездной уступки прав (цессии) от 27.03.2009, уведомление от 02.04.2009, договор денежного займа от 18.02.2009, №24/12 от 24.12.2008, от 24.12.2008, от 27.11.2008, №2К от 10.09.2008, №1К от 18.02.2008, договор займа от 30.10.2007, договор поручительства №564-П/1 от 19.03.2009, соглашение о порядке потерь поручителя от 26.03.2009, договор цессии от 10.04.2009, договор возмездной уступки прав (цессии) от 30.04.2009, уведомление от 06.04.2009, договор поручительства №134/2008/2-П от 19.09.2008, соглашение №К-02 о порядке возмещения потерь поручителя от 02.04.2009, расшифровка задолженности займов и кредитов на 30.06.2011, расчет процентов.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договоры возмездной уступки прав (цессии) № 03/04 от 03.04.2009, от 27.03.2009, № 2 от 30.03.2009 с учетом дополнительных соглашений, не признаны в судебном порядке недействительными, являются оспоримой сделкой, признаков ничтожности данные договоры не содержат, соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Доказательств исполнения ООО «Ключ» договорных обязательств суду не представлено.

Доводы ООО «Ключ» о том, что к Болотину Ю. О. не перешло право требования к должнику по договорам цессии от 27.03.2009, 30.03.2009, в связи с отсутствием актов приёма-передачи документов, подписание которых предусмотрено в п. 3.1 договоров, судебная коллегия находит несостоятельным и несоответствующим нормам действующего законодательства.

Действительно, пункт 3.1 договоров цессии предусматривает подписание акта-приёма передачи документов, подтверждающих наличие у Цедента права требования к должнику.

Между тем, отсутствие такого акта не влечёт недействительность договоров цессии, поскольку наличие передаваемого Цедентом Цессионарию права подтверждается не актом приёма-передачи документов, а самими документами, которые были исследованы в подлинниках в судах первой и апелляционной инстанций.

             В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Довод жалоб о том, что полученные по договорам цессии права были оплачены не Болотиным Ю. О., а иным лицом также подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Неоплата полученного по договору цессии не влечёт недействительность такого договора. У Цедента лишь возникает право требовать оплаты Цессионарием переданного права.

 Кроме того, в силу положений статьи 313 ГК РФ допускается исполнение обязательства за должника третьим лицом.

Таким образом, отсутствует основание считать договоры цессии не заключенными.

Помимо требования в части суммы основного долга Болотиным Ю. О. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов, начисленных на сумму основного долга.

Выводы суда первой инстанции в части правомерности начисления кредитором Болотиным Ю. О. процентов судебная коллегия также находит состоятельными и правомерными, а доводы апелляционных жалоб основанными на неправильном толковании закона и подлежащими отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше проценты за пользование заёмными денежными средствами в рамках договоров займа, заключенных между Болотиным Ю. О. и ООО «Ключ», стороны согласовали в дополнительных соглашениях к указанным договорам займа.

Сумма названных процентов составляет – 851 889 руб. 83 коп., из которых:

- по договору займа от 04.08.2009 № 09/2009 – 22 % годовых, что составляет 79 382,33 рублей;

- по договору займа от 14.04.2009 № 13/04 - – 22 % годовых, что составляет 185 083,62 рублей;

- по договору займа от 16.12.2008 № 16/12/2008 – 22 % годовых, что составляет 443 153,18 рублей;

- по договору займа от 17.12.2008 № 17/12/2008 – 22 % годовых, что составляет 144 270,70 рублей.

10.04.2009 года Болотин Ю. О. и ООО «Ключ» заключили договор, назвав его договор цессии, по условиям которого ООО «Ключ» принял на себя обязательство погасить перед Болотиным Ю. О. задолженность, возникшую на основании договоров возмездной уступки прав (цессии) № 2 от 30.03.2009, от 27.03.2009, № 03/04 от 03.04.2009г. на общую сумму 32 240 428,53 руб., не позднее 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Данный договор суд апелляционной инстанции квалифицирует как договор об исполнении обязательств, возникших из договоров цессии.

Пунктом 3.2. договора от 10.04.2009 стороны согласовали, что в случае нарушения ООО «Ключ» сроков выплаты должник уплачивает Болотину Ю. О. проценты за весь период пользования денежными средствами в размере 22% годовых.

Оценивая данное условие договора, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции при толковании пункта 3.2 договора от 10.04.2009 по правилам статьи 431 ГК РФ приходит к выводу о том, что данный пункт содержит условие об ответственности ООО «Ключ» за неуплату задолженности по договорам возмездной уступки прав (цессии) № 2 от 30.03.2009, от 27.03.2009, № 03/04 от 03.04.2009 на общую сумму 32 240 428,53 руб. Болотину Ю. О. в срок до 10.05.2009 (30 дней с момента подписания договора от 10.04.2009).

Пунктом 15 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений