Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А12-30540/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

 Неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае если он не исполняет или исполняет ненадлежащим образом свои обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку стороны в договоре от 10.04.2009 согласовали уплату  процентов в качестве штрафной санкции за неисполнение обязательства по возврату должником денежных средств в 30-дненвый срок, проценты  подлежат начислению на сумму основного долга с 11.05.2009.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание пояснения Болотина Ю. О., Трощенко А. Р., представителя Завьялова Д. О., подписавшего договор от имени ООО «Ключ», в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что воля сторон договора от 10.04.2009 была направлена на установление процентов за пользование денежными средствами (основной долг) с момента истечения срока их возврата должником.

Такое волеизъявление ООО «Ключ» и Болотин Ю. О. подтвердили  заключением дополнительного соглашения от 09.09.2011 к договору цессии от 10.04.2009, в котором рассчитали размер процентов за пользование денежными средствами за период с 10.04.2009 по 01.07.2011 в связи с невозвратом ООО «Ключ» Болотину Ю. О, долга в срок до 10.05.2009 в размере 15 600 176 руб. 81 коп.

Таким образом, начисление Болотиным Ю. О. процентов за пользование денежными средствами по договорам цессии судебная коллегия находит правомерным, однако, данный расчет судом апелляционной инстанции признается неверным в связи с неправильным определением периода просрочки по договору от 10.04.2009.

Проценты подлежат начислению в соответствии с пунктом 3.2 Договора от 10.04.2009 с момента истечения срока, установленного для возврата денежных средств (10.05.2009), то есть с 11.05.2009.

 При таких обстоятельствах, проценты, начисленные на сумму основного долга, возникшего из договоров возмездной уступки прав (цессии) № 2 от 30.03.2009, от 27.03.2009, № 03/04 от 03.04.2009, являются по своей правовой природе штрафными санкциями, составляют 14 531 161,81 рублей и учитываются в реестре требований кредиторов по правилам статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Ключ» требования Болотина Ю. О. в сумме основного долга 30 959 252,65 рублей, процентов за пользование денежными средствами 14 531 161,81 рублей, основанных на договорах цессии,  а также в сумме основного долга 1 354 359,92 рублей, процентов за пользование денежными средствами 851 889 руб. 83 коп., по договорам займа  в третью очередь реестра кредиторов ООО «Ключ».

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права. Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение требований статьи 9, 65 АПК РФ не обосновал судам первой и апелляционной инстанции заявленные требования в остальной части - в сумме основного долга 1 031 175,88 рублей и процентов за пользование денежными средствами 1 069 015 рублей, не подтвердив наличие задолженности у ООО «Ключ» перед ООО «Ключ – Агро» по договору поставки № 04/07 от 26.04.2007 в сумме 11 175,88 рублей и по договору купли – продажи № ? от 01.02.2006 в сумме 1 020 000 рублей, право требования по которым было передано ООО «Агро-Ключ» Болотину Ю. О. по договору возмездной уступки прав (цессии) № 2 от 30.03.2009.

Судебной коллегией с учетом положений п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве не установлено наличие права требования у ООО «Ключ-Агро» по договору поставки № 04/07 от 26.04.2007 в сумме 11 175,88 рублей и по договору купли – продажи № ? от 01.02.2006 в сумме 1 020 000 рублей, а соответственно начисленных на указанные суммы процентов в сумме 1 031 175,88 рублей, с должника ООО «Ключ»,  и, как следствие, такое право не может возникнуть у нового кредитора Болотина Ю. О.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих и свидетельствующих о наличии у Болотина Ю. О. права требования с ООО «Ключ» задолженности и процентов по указанным сделкам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно счел доказанным требование  кредитора в части суммы 1 031 175 руб. 88 коп. и процентов за пользование денежными средствами 1 069 015 рублей по договору возмездной уступки прав (цессии) № 2 от 30.03.2009. Вместе с тем требования Болотина Ю. О. в размере 47 696 664,21 рублей, из которых основной долг 32 313 612,57 рублей, проценты за пользование денежными средствами 15 383 051,64 рублей Арбитражными судом Волгоградской области обоснованно включены в реестр требований кредиторов ООО «Ключ».

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части, а именно – во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ключ» требования Болотина Юрия Олеговича в части суммы основного долга 1 031 175,88 рублей и процентов за пользование денежными средствами 1 069 015 рублей, в удовлетворении заявления Болотина Ю. О. в указанной части следует отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года по делу № А12-30540/2012 в обжалуемой части изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ключ» требование Болотина Юрия Олеговича в размере 47 696 664,21 рублей, из которых основной долг 32 313 612,57 рублей, проценты за пользование денежными средствами 15 383 051,64 рублей.

Во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ключ» требования Болотина Юрия Олеговича в части суммы основного долга 1 031 175,88 рублей и процентов за пользование денежными средствами 1 069 015 рублей отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. В. Грабко

                                                                                                          В. Б. Шалкин