Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А57-22233/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкурсный управляющий не обеспечил соблюдение принципа конкурсного отбора покупателя из числа указанных лиц, обратившихся с соответствующими заявками.

Суд апелляционной инстанции, учитывает принцип действия закона во времени, и считает, что ссылка конкурсного управляющего ГУ ОПП «Елизаветинское» НИИСХ Юго-Востока на положения пункта 3 статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008  № 296-ФЗ; в соответствии с которым, арбитражный управляющий продает предприятие должника или имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах, а в случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, предприятие должника или имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым) подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона от 30.12.2008                № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 №195-ФЗ) (часть 2 статьи 4 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также следует, что согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона №  296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона № 296-ФЗ, до момента завершения процедуры,     применяемой    в    деле    о банкротстве    (финансового    оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Федерального закона № 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федерального закона № 296-ФЗ (далее - старая редакция Закона).

Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» официально опубликован 31.12.2008 в издании «Российская газета» № 267.

Процедура конкурсного производства в отношении ГУ ОПП «Елизаветинское» НИИСХ Юго-Востока введена решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2008 по делу № А57-22648/2007, то есть до вступления в силу вышеназванного закона.

На основании изложенного судебная коллегия считает применение редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действующей на момент открытия конкурсного производства, обоснованным.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что по общему смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве), публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь. Законный интерес потенциального участника торгов состоит в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах.

Арбитражный управляющий после проведения публичных торгов по продаже предприятия должника обязан предложить лицам с преимущественным правом выкупить его по цене, сформированной на этих торгах.

При поступлении к арбитражному управляющему заявлений от нескольких лиц определение покупателя производится в рамках конкурсных процедур с их непосредственным участием. В этой ситуации предпочтение следует отдавать тому субъекту преимущественного права, который предложит приобрести имущественный комплекс должника, по наибольшей стоимости исходя из цены, сформированной в результате проведения публичных торгов.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что реализация имущества должника - ГУ ОПП «Елизаветинское» НИИСХ Юго-Востока должна была осуществляться на открытых торгах с непосредственным участием лиц, обладающих преимущественным правом, что конкурсным управляющим сделано не было. Конкурсный управляющий не обеспечил соблюдение принципа конкурсного отбора покупателя из числа лиц, обратившихся с соответствующими заявками. Соответственно имущество должника было реализовано с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вывод суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи от 06.09.2012, заключенные между ГУ ОПП «Елизаветинское» НИИСХ Юго-Востока и ООО «Аграрный Альянс», являются недействительными в силу ничтожности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 арбитражный суд вправе дать оценку ничтожности сделки независимо от того, предъявлялись ли отдельно требования о признании ее недействительной.

Учитывая, что сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества были заключены в нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительной сделки в отношении спорного недвижимого имущества и обязал ООО «Аграрный Альянс» вернуть ГУ ОПП «Елизаветинское» НИИСХ Юго-Востока спорные объекты недвижимого имущества, а ГУ ОПП «Елизаветинское» НИИСХ Юго-Востока вернуть ООО «Аграрный Альянс» денежные средства в размере 6911013,90 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Довод конкурсного управляющего ГУ ОПП «Елизаветинское» НИИСХ Юго-Востока о том, что пунктом 10 Предложения о продаже имущества должника, утверждённого собранием кредиторов 10.07.2012, урегулирован порядок продажи имущества в случае поступления нескольких заявлений о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки, в связи с чем, спорные договоры соответствуют не только Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», но и Предложению о продаже имущества должника, а потому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания спорных договоров ничтожными и применения последствий недействительности сделок к спорным договорам, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены. Как правильно отмечено судом первой инстанции, Предложение о продаже имущества должника, утверждённых собранием кредиторов 10.07.2012, не должно противоречить положениям Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, правовая позиция по вопросу проведения торгов при поступлении заявок о реализации преимущественного права покупки имущества от нескольких лиц сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, применив двустороннюю реституцию, нарушил пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возвратив уплаченный ООО «Аграрный Альянс» НДС по спорным договорам купли-продажи от 06.09.2012, отклоняется судебной коллегией. ГУ ОПП «Елизаветинское» НИИСХ Юго-Востока не являлся получателем сумм НДС. В порядке реституции по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность возврата неосновательно полученного имущества (включая денежные средства) возлагается на сторону сделки. Конкурсный управляющий ГУ ОПП «Елизаветинское» НИИСХ Юго-Востока в своей апелляционной жалобе указывает, что получателем НДС по спорным сделкам являлось управление Федерального казначейства, а не ГУ ОПП «Елизаветинское» НИИСХ Юго-Востока. при таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований по возврату НДС покупателю. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возмещение сумм НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано ООО «Аграрный Альянс» при соблюдении условий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области  от 15 июля 2013 года не обжалуется, иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции в обжалуемой части – без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2013 года по делу №А57-22233/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                     О.А. Дубровина

                                                                                                               В.Б. Шалкин