Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А57-21515/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования одного кредитора, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

1) наличие права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной;

2) факт совершения оспариваемой сделки в предусмотренный законом срок;

3) оказание одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заявление об оспаривании сделки подано уполномоченным лицом.

Как  следует  из  материалов  дела,   определением  Арбитражного  суда  Саратовской    области от  08 декабря  2011 года    в  отношении  ИП Чапуриной  Л.В.    введена    процедура    наблюдения,  признаны    обоснованными и  включены   в реестр     требований  кредиторов  должника   для  удовлетворения   в третью   очередь   требование   кредитора  ООО  «Пикасса»    в сумме   13  357 896  руб.  76  коп.,  в  том    числе    основной   долг  - 13 268 554  руб., расходы   по  оплате    государственной  пошлины  - 89 342  руб.  76  коп.    и требование    кредитора   ООО  «Промторг  №27»   в  сумме   7 901 250  руб.  27 коп., в том  числе    основной    долг  - 7 839 055 руб.,  в том    числе:   основной  долг  - 7 89 055  руб.,  расходы   по  оплате    государственной    пошлины  - 62 195  руб.  27 коп.

Данные  требования    подтверждены   решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   09  августа   2011  года    по  делу  №А57-16750/10.

Таким образом, оспариваемые банковские операции совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в случае подтверждения факта, что данными действиями отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, действия могут быть признаны неправомерными и для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии    с реестром    требований    кредиторов    должника   по  состоянию   на  24 декабря  2012 года    сумма   задолженности, включенная    в  реестр    требований    для  удовлетворения   в третью    очередь   составляет  28 031 707,07  руб., по  обязательствам   обеспеченным     залогом    имущества   должника  6 683 428,07 руб.

Учитывая, что оспариваемые действия ВТБ  24 (ЗАО)  по зачислению денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитным  договорам совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и включению в реестр требований кредиторов иных кредиторов должника, помимо ВТБ  24 (ОАО), любой кредитор, получивший исполнение раньше других, должен понимать, что действия должника по исполнению обязательства перед ним являются преимущественным удовлетворением требований кредитора.

Кроме того,  задолженность  по  кредитным  договорам от   11  декабря  2008 года  №629/1052-0000093, от  07  сентября  2011 года  №629/1052-0000608 подлежала  бы  включению    в  реестр    требований   кредиторов   должника.

В связи с изложенным, зачисление денежных средств ВТБ  24 (ОАО)  в счет погашение включенной в реестр требований кредиторов задолженности суд первой  инстанции  правомерно  расценил  как преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, что недопустимо в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего ИП Чапуриной  Л.В.  Адушкина  Ю.А.   подлежало   удовлетворению.

В качестве последствий признания сделки (действий) недействительными конкурсный управляющий просил  возвратить    ВТБ  24 (ЗАО)    в  конкурсную  массу   должника  ИП Чапуриной  Л.В.   денежную  сумму  в  размере  2 641 058  руб.  54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В апелляционной жалобы  ВТБ  24 (ЗАО) указывает  на  то, что    судом  первой  инстанции  не  учтено,  что  20 декабря  2011 года  между  ВТБ 24 (ОАО)  и Чапуриной  Л.В.   заключены    кредитный  договор   №629/1052-0000699, согласно  условиям  которого  Банком  представлен  кредит    на  погашение    ранее   предоставленного  Банком    кредита по  кредитному   договору от   11 декабря  2008 года  №629/1052-0000093 и кредитный  договор   №629/1052-0000700, согласно  условиям  которого  Банком  представлен  кредит    на  погашение    ранее   предоставленного  Банком    кредита по  кредитному   договору от   07 сентября  2011 года  №629/1052-0000608.

Таким  образом,  по  мнению  ВТБ 24 (ЗАО)  фактически    задолженность   Чапуриной  Л.В.    перед  Банком    осталась    прежней, а положение   сторон   (после   погашения   задолженности)  кредитных     договоров    не  изменилось, следовательно   Банк    не  получил    преимущественного   права   перед     другими   кредиторами   на удовлетворение   своих  требований.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Установленный в статье   10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.08 г. N 127, в силу пункта  1 статьи  10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 г. N 32 указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как  следует  из  материалов  дела,  кредитный  договор   от  11  декабря  2008 года    №629/1052-0000093 заключен   на  срок   - 10  декабря  2013 года, кредитный  договор   от  07 сентября  2011 года    №629/1052-0000608 заключен   на  срок   - 07 сентября  2018 года.  

ВТБ 24 (ЗАО)  не  представило доказательств  и обоснование того,   какова была экономическая необходимость заключения новых кредитных  договоров   от  20 декабря  2011 года  №629/1052-0000699 и № №629/1052-0000700 при действующих аналогичных договорах.

В материалах  дела  имеется заявление  Чапуриной  Л.В.  на  реструктуризацию    потребительских    кредитов,  в связи    со  снижением   уровня  дохода. Таким образом Банк был уведомлен заемщиком о проблемах с финансовой состоятельностью.

Вместе   с тем,  ВТБ  24 (ЗАО)  не  представило  доказательства того,  что   на момент  заключения    кредитных  договоров   от  20 декабря  2011 года  №629/1052-0000699 и № №629/1052-0000700, Банк  проверял финансовую состоятельность Чапуриной  Л.В. и действовал разумно и добросовестно.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации Банк действовал неосмотрительно и неразумно, в противном случае, зная о неблагополучном финансовом состоянии (наличии введенной к этому времени  в отношении   должника  процедуры   банкротства), Банк, как профессиональный участник рынка банковских услуг, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, мог как не заключать кредитный  договор, так и в дальнейшем исключить совершение платежей, которые бы приводили к нарушению очередности.

При этом   представитель  конкурного   управляющего   ИП  Чапуриной  Л.В.  Адушкина  Ю.А.  в суде  апелляционной    инстанции  пояснил,  что  сведения  о  введении    в отношении   должника  процедуры   наблюдения  направлялись в адрес ВТБ 24 (ЗАО),   что  не опровергнуто     представителем   ВТБ  24 (ЗАО).

Таким образом заключая кредитные  договоры   от  20 декабря  2011 года  №629/1052-0000699 и № №629/1052-0000700 Банк и ИП  Чапурина  Л.В.  злоупотребляли правом  и действовали в ущерб кредиторам должника.

Кроме того,  согласно    пункту   3 постановления   Пленума  ВАС РФ   от  23 июля  2009 года  №63 «О  текущих   платежах   по  денежным    обязательствам   в  деле   о банкротстве»  при   применении  пункта  1 статьи  5 Закона  о  банкротстве   судам    следует   учитывать,  что обязательство    возвратить  денежную  сумму, представленную     по  договору   займа  (статья  810 Гражданского  кодекса  Российской Федерации)  или  кредитному  договору  (статья  819 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации), возникает   с момента    предоставления денежных   средств   заемщику.

Таким  образом,    задолженность  по  кредитным  договорам от   11  декабря  2008  года  №629/1052-0000093,  от   07  сентября   2011  года  №629/1052-0000608  подлежала  включению    в реестр     требований  кредиторов    должника,  а в результате    заключения     кредитного  договора  от  20   декабря  2011 года  №629/1052-0000699,  задолженность    стала  текущей,  следовательно, изменился  порядок     погашения  задолженности  перед     Банком,  в результате  чего  Банку  ВТБ 24 (ОАО)  оказано    предпочтение.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции  пришел  к выводу, что заключение кредитных  договоров от   20  декабря   2011  года не повлекло за собой получение ИП