Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А12-19403/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

руб. 60 коп., поскольку по выставленному  контрагентом счету-фактуре № 747 от 04.03.2008, товарной накладной от 04.03.2008 № 747 на сумму 80565,50 руб., оплата заявителем произведена в сумме 82018,10 руб.

Основания оплаты расходов указанному контрагенту в большей сумме, чем указано в представленных в ходе проверки документах, предпринимателем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Аналогичная ситуация по 2009 году по поставщикам ООО «Автотрейдинг-Волгоград», по которому предпринимателем без оправдательных документов завышены расходы на сумму 91,52 руб. и ЗАО «Металлоторг», по которому предпринимателем в книге учета доходов и расходов учтены расходы в сумме 265412,60 руб., при том, что обществом представлены счета-фактуры на сумму 257318,40 руб., что подтверждает довод инспекции о завышении расходов на сумму 6806,12 руб.

По эпизоду с контрагентом ООО «Консор».

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что заявитель необоснованно принял к вычету суммы НДС в связи с отгрузкой товара ООО «Консор».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В целях главы 21 НК РФ не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, поскольку согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В ходе проверки было установлено, что в третьем квартале 2008 года ИП Слащевым С.Г. была получена оплата по договору № 8 от 02.09.2008 в сумме 236354 рубля.

В декабре 2008 года была произведена отгрузка на основании спецификации № 37 от 08.12.2008, по акту приема-передачи материальных ценностей от 08.12.2008 № 37.

Следовательно, поступившие платежи и операции по реализации по ним произведены в разных налоговых периодах, и платеж, поступивший третьем квартале 2008 года, подлежал учету в качестве авансового платежа, с отражением в декларации за 3-ий квартала 2008 года как авансового и уплаты с него НДС.

Отгрузка товара в 4-ом квартале 2008 года не освобождает налогоплательщика от обязанности исчисления НДС с суммы аванса, поступившего в ином налоговом периоде.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 № 10022/08.

Налоговые декларации по НДС с суммами, заявленными к возмещению, представлены ИП Слащевым С.Г. 26.12.2012 совместно с возражениями, т.е. после окончания выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ, по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что декларации, представленные совместно с возражениями, согласно статье 176 НК РФ, подлежат оценке в рамках камеральной налоговой проверки.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительным решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 800 рублей.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 4 указанной статьи признаются налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ИП Слащеву С.Г. было выставлено требование от 04.07.2011 № 13-13/1254636 о представлении документов, подтверждающих полученные доходы, в т.ч. счета-фактуры, накладные за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, книги учета доводов и расходов.

Однако в нарушение статьи 93 НК РФ в срок, установленный в требовании, документы в налоговый орган представлены не были.

Учитывая изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 800 руб. за непредставление документов по требования налогового органа.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку судом апелляционной инстанции частично признано недействительным оспариваемое решение налогового органа и процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как с проигравшей стороны по делу.

С налоговой инспекции в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб. (уплаченная государственная пошлина в сумме 200 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в сумме 2 000 руб. за принятие судом первой инстанции обеспечительных мер, в сумме 100 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года по  делу № А12-19403/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Слащева Сергея Геннадиевича о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 09.02.2012 № 17-13/668 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 НК РФ по контрагентам ИП Семенов, ООО «Регионтехснаб-Н»  за 2008, 2009 года, ООО ТД «Меркурий» за 2009 год, доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 НК РФ по контрагентам ООО «Инвест-Комплект», ИП Семенов, ООО «Регионтехснаб-Н» за 2010 год, доначисления НДС за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 НК РФ по контрагентам ООО ТД «Меркурий»,  ООО «Инвест-Комплект», а так же в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012, в данной части.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 09.02.2012 № 17-13/668 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Слащеву Сергею Геннадиевичу НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 НК РФ по контрагентам ИП Семенов, ООО «Регионтехснаб-Н» за 2008, 2009 года, ООО ТД «Меркурий» за 2009 год, доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 НК РФ по контрагентам ООО «Инвест-Комплект», ИП Семенов, ООО «Регионтехснаб-Н» за 2010 год, доначисления НДС за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 НК РФ по контрагентам ООО ТД «Меркурий»,  ООО «Инвест-Комплект».

В остальной части решение суда Волгоградской области оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Слащева Сергея Геннадиевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 2 300 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова