Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А12-19403/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пени и применения налоговых санкций, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов проверки, ИП Слащев С.Г. в 2008-2010 годах применял систему налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля с физическим показателем – торговое место.

Вместе с тем, налоговым органом в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя, открытого в ОАО «Меткомбанк», было установлено, что предпринимателю перечислялись денежные средства от юридических лиц за изготовление металлических изделий.

ИП Слащев С.Г. при его допросе налоговым органом пояснил, что в проверяемом периоде он осуществлял изготовление металлоизделий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ предпринимательская деятельность по изготовлению металлоизделий по заказам юридических лиц не подпадает под систему ЕНВД, налоговым органом на основании пункта 7 статьи 346.27 НК РФ сделан вывод о том, что предприниматель наряду с уплатой ЕНВД по услугам, оказанным населению, обязан был в 2008, 2009, 2010 годах исчислять, уплачивать налоги по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН, НДС) от иных видов осуществляемой в проверяемом периоде деятельности, а также представлять в налоговый орган по указанным налогам налоговые декларации.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 № 467-О, от 18.04.2006 № 87-О).

Доначисляя по результатам проверки налоги по общей системе налогообложения, налоговым органом не были приняты расходы предпринимателя по ООО «Регионтехснаб-Н», ИП Денисенко В.Н., ООО «Самсон ВФ», ООО «Рилмет», ИП Семенов А.А., ООО «Меркурий», ООО «Автотрейдинг-Волгоград», ЗАО «Металлоторг», ООО «Инвест-Комплект».

Предпринимателем в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств по взаимоотношениям ИП Слащева С.Г. с ООО «Регионтехснаб-Н», ИП Семеновым А.А., ООО «Торговый дом «Меркурий», ООО «Инвест-Комплект», а так же дополнения к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган с отметкой УФНС России по Волгоградской области о принятии. Ходатайство мотивировано тем, что данные документы были представлены налогоплательщиком в налоговую инспекцию с возражениями на акт проверки, а так же в УФНС России по Волгоградской области вместе с жалобой, однако налоговый орган данные документы суду не представил.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа,  предприниматель одновременно с возражениями на акт проверки представлял в налоговый орган первичные документы по взаимоотношениям ИП Слащева С.Г. с ООО «Регионтехснаб-Н», ИП Семеновым А.А., ООО «Торговый дом «Меркурий», ООО «Инвест-Комплект».

Так, например, заявителем представлен товарный чек №00000136 от 21.05.2010 года и чек ККТ, выданные ИП Семеновым А.А. При этом в решении инспекции имеется ссылка на данные документы (т.1, л.д. 63).

Имеются в решении так же ссылки на представленные с возражениями на акт проверки документы по взаимоотношениям заявителя с ООО «Регионтехснаб-Н», ООО «Торговый дом «Меркурий», ООО «Инвест-Комплект» Т.1, л.д. 47, 56, 61).

Кроме того, документы были представлены заявителем и в УФНС России по Волгоградской области с дополнениями к апелляционной жалобе,  о чем указано в решении Управления (т.1, л.д. 119).

Однако налоговый орган данные документы, являвшиеся предметом проверки, в нарушение статьи 200 АПК РФ в суд не представил.

На вопрос суда апелляционной инстанции, почему документы, являвшиеся предметом налоговой проверки, не были представлены налоговым органом в суд первой инстанции, представитель инспекции пояснил, что не посчитал это необходимым.

Кроме того, представитель инспекции пояснил, что из 104 представленных в суд апелляционной инстанции документов, единичные не были представлены налоговому органу ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой. Например, акт №000015 от 14.12.2007, акт №000008 от 12.08.2010, платежное поручение №45  от 12.12.2007, счет-фактура №00015 от 14.12.2007,  акт №000015 от 25.10.2010.

Однако, как следует из дополнения к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган с отметкой УФНС России по Волгоградской области о принятии, данные документы были представлены предпринимателем в налоговый орган.

Более того, суд первой инстанции в решении ссылается на часть документов,  которые отсутствовали в суде первой инстанции и были представлены только суду апелляционной инстанции.

Поскольку документы являлись предметом налоговой проверки, суду первой инстанции необходимо было истребовать данные документы у участников процесса.

При таких обстоятельствах, поскольку документы являются относимыми и допустимыми к рассматриваемому спору, подлежат приобщению к материалам дела, в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, так как судебный акт должен отражать реальную обязанность налогоплательщика по уплате налогово за спорный период.

По эпизоду с контрагентом ООО «Регионтехснаб-Н».

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для исключения из затрат 2008 года расходов в сумме 101 500 рублей по ООО «Регионтехснаб-Н» по документу от 15.12.2007 № 15 послужило не представление  предпринимателем документа, подтверждающего оплату и акта выполненных работ (т.1, л.д. 47).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по указанному контрагенту, пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком установленного порядка ведения книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, свидетельствующим, в свою очередь, о нарушении заявителем положений статьей 23, 54 НК РФ.

При этом суд первой инстанции сослался на отсутствие в книге учета доходов и расходов за 2008 год сведений об остатках товара на 01.01.2008, в частности, остатков деталей, которые были обработаны в 2007 году. Указанное обстоятельство сочтено судом нарушением «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных