Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А12-19403/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Товар передавался поставщиком непосредственно покупателю по товарной накладной формы ТОРГ-12. Следовательно, первичными документами для покупателя являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные формы ТОРГ-12, которые и были представлены заявителем в налоговый орган. Товарные накладные содержат реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Факт получения Обществом товаров от поставщика налоговым органом не опровергнут.

Более того, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель инспекции, факт реального наличия товара налоговым органом не проверялся.

Претензий по порядку оформления счетов-фактур и товарных накладных, подтверждающих взаимоотношения ИП Слащева С.Г. с ООО «Инвест-Комплект» налоговым органом в акте проверки и решении не отражено.

При таких обстоятельствах решение инспекции в части исключения из расходной части налоговой базы суммы затрат, понесенных на оплату товара ООО «Инвест-Комплект», и отсутствия у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС по документам ООО «Инвест-Комплект» является неправомерным.

По эпизоду с контрагентом ИП Семеновым А.А.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о недостоверности первичных документов, представленных предпринимателем в подтверждение хозяйственных сделок с ИП Семеновым А.А.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами инспекции, указал, что представленные ИП Слащевым документы с АСПД не содержат необходимых для АСПД реквизитов. В них отсутствуют наименование документа, наименование и количество оплачиваемых приобретённых товаров, должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ и место под личную подпись (личная подпись ставится данным лицом самостоятельно).

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена встречная проверка контрагента, а именно было направлено поручение об истребовании документов № 17-13/6720 от 18.01.2012, выставлено требование о представлении документов № 17-13/8051 от 19.01.2012, направлена повестка о вызове свидетеля на допрос № 17-13/01385 от 23.01.2012.

В установленный срок документы не представлены, свидетель не явился, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями.

С учетом указанных обстоятельств, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документы и пояснения от данного контрагента получены не были.

На страницах 29, 37, 43 решения налогового органа указывается, что ИП Семеновым Андреем Александровичем (ИНН 344108357543) не представлены документы, затребованные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждающие обоснованность расходов за 2008-2010 годы. Для дачи свидетельских показаний данное лицо не явилось.

Однако доказательства вручения повестки о вызове в качестве свидетеля ИП Семенова А.А. отсутствуют.

Материалы встречной проверки ИП Семенова А.А. налоговым органом не приобщены к материалам судебного дела (поручение от 18.01.2012 № 17-13/6720, требование от 19.01.2012 № 17-13/8051, повестка от 23.01.2012 № 17-1301385, доказательство ее направления и вручения).

Таким образом, в ходе проверки ИП Семеновым А.А. не опровергнут факт поставки в адрес ИП Слащева С.Г. товаров.

Довод инспекции о том, что контрольно-кассовый аппарат с номером 90072 не принадлежит ИП Семенову А.А., не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ИП Семенов А.А., состоящий на учете в МРИ ФНС России № 9 по Волгоградской области, является плательщиком ЕНВД.

Пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»  (далее - Закон № 54-ФЗ) определено следующее.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие п. п. 2 и 3 названной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ. Однако должно быть соблюдено условие - выдача по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Это могут быть товарные чеки, квитанции и др.

Товарный чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи. Форма товарного чека не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В связи с этим налогоплательщики вправе самостоятельно утверждать форму товарного чека, соблюдая при этом положения Законов №№ 54-ФЗ и 129-ФЗ.

ИП Семенов А.А.  в проверяемый период применял специальный налоговый режим – ЕНВД.

В соответствии с п. 2.1. статьи 2 Закона № 54-ФЗ документ,  подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи:

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя):

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях:

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Все указанные требования Закона к документам, выданным ИП Семеновым А.А., соблюдены.

На чеках, выданных ИП Семеновым А.А., отнесенных инспекцией к кассовым, отсутствует признак фискализации, и, кроме того, указан номер АСПД - автоматизированной системы печати документов. Аппараты АСПД, в силу положений статьи 1 Закона № 54-ФЗ не являются контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее - контрольно-кассовая техника), и не требуют регистрации в налоговых органах. Выдаваемые с использованием АСПД чеки не относятся к контрольно-кассовым чекам. Применение АСПД является правом, а не обязанностью. Обязанность применения ККТ отсутствует в связи с осуществлением ИП Семеновым А.А. деятельности, облагаемой ЕНВД. В связи с указанными обстоятельствами, вывод суда о правомерности доводов налогового органа о том, что контрольно-кассовая техника с заводским номером 90072 не принадлежит ИП Семенову А.А., не имеет отношения к настоящему делу, поскольку данная техника и не применялась ИП Семеновым А.А..

В связи с этим, указанный вывод налогового органа не свидетельствует о неправомерности действий указанного поставщика, и не свидетельствует о неправомерности принятия к учету ИП Слащевым С.Г. затрат по оплате товара, приобретенного у ИП Семенова А.А., так как ИП Семенов А.А. не применял технику, зарегистрированную на Лутфуллину А.Ф.

Налоговый орган не устанавливал, принадлежит ли ИП Семенову А.А. АСПД с номером 0002109, который указан на чеке. Поскольку АСПД не подлежат регистрации в налоговом органе, довод о том, что данный аппарат не зарегистрирован за ИП Семеновым А.А., несостоятелен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств необоснованного включения в расходную часть налоговой базы по НДФЛ и ЕСН затрат, понесенных на оплату приобретенного у ИП Семенова А.А. товара, выводы налогового органа в данной части следует признать неправомерными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о невозможности применения АСПД до ведения в действие Закона № 162-ФЗ от 17.07.2009, которым внесены изменения в Закон № 54-ФЗ, поскольку указанными изменениями применение АСПД не вменяется в обязанность участникам регулируемых законом отношений. Более того, в Законе № 162-ФЗ отсутствует упоминание о чекопечатающих устройствах в качестве контрольно-кассовой техники. Следовательно, право ИП Семенова А.А. на применение АСПД не связано с принятием Закона № 162-ФЗ от 17.07.2009.

Кроме того, то обстоятельство, что кассовые чеки отпечатаны с использованием контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной за поставщиком, может лишь свидетельствовать о нарушении продавцом порядка применения контрольно-кассовой техники и выдачи документов об оплате, установленного Законом № 54-ФЗ, однако не может являться основанием для отказа покупателю в отнесении на расходы стоимости приобретенных товаров, фактически уплаченной продавцу. Законодательство о налогах и сборах, гражданское законодательство не устанавливают обязанность стороны по гражданско-правовой сделке проверять факт регистрации продавцом в налоговом органе контрольно-кассовой техники. Заявитель также лишен возможности проверить наличие или отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники контрагента в налоговых органах, поскольку порядок получения такой информации налогоплательщиком от налогового органа не определен действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи, представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что представленные предпринимателем документы подтверждают понесенные им расходы и налоговые вычеты по сделкам с ИП Семеновым А.А.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и ИП Семеновым А.А. и наличия у сторон сделки умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель инспекции, факт реального наличия товара налоговым органом не проверялся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Регионтехснаб-Н», ИП Семеновым А.А., ООО «Торговый дом «Меркурий», ООО «Инвест-Комплект».

Более того, при определении налоговой базы по НДФЛ и НДС в доходную часть по итогам проверки налоговым органом включена выручка от реализации работ, выполненных предпринимателем для ООО «Торговый дом «Меркурий» и ООО «Инвест-Комплект».

Так, в акте проверки указано, что на основании данных выписки по расчетному счету ИП Слащева С.Г. и представленных им в ходе проверки актов, спецификаций, товарных чеков установлено получение дохода от ООО «Инвест-комплект» и ООО «Торговый дом «Меркурий» (страница 17 акта, приложения к акту проверки № 10 и № 14).

Получение ИП Слащевым С.Г. дохода от ООО «Инвест-комплект» признано налоговым органом операцией по реализации товаров, работ, услуг в соответствии со статьей 39 НК РФ.

Довод инспекции о том, что в рамках выездной налоговой проверки обоснованность предъявленных к вычету сумм НДС по ООО «Инвест-комплект» не проверялась, доначислений сумм налога, либо начисление штрафных санкций за указанный период не производилось, противоречит представленному в суд апелляционной инстанции расчету доначисленного НДС, согласно которому по результатам проверки предпринимателю по указанному контрагенту доначислен НДС за 1, 2 кварталы 2010 года в сумме 250 684 руб., 333 343 руб. соответственно; пеня 116 805руб.40 коп., штраф 746 000,18руб.

Решения суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 09.02.2012 № 17-13/668 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 119, 122 НК РФ по контрагентам ИП Семенов, ООО «Регионтехснаб-Н»  за 2008, 2009, ООО ТД «Меркурий» за 2009 год, доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 119, 122 НК РФ по контрагентам ООО «Инвест-Комплект», ИП Семенов, ООО «Регионтехснаб-Н»  за 2010 год, доначисления НДС за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 119, 122 НК РФ по контрагентам ООО ТД «Меркурий»,  ООО «Инвест-Комплект», а так же в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012, в данной части.

В остальной части решение суда является законным, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По эпизоду с контрагентом ИП Денисенко В.Н.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявления расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам с ИП Денисенко В.Н., поскольку согласно информации, содержащейся в Федеральной базе единого госреестра физических лиц, ИП Денисенко В.Н. (ИНН 343900061071) не зарегистрирован.

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводами инспекции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» моментом государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 4 указанного закона установлено, что  в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельность в  качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Как было указано выше, на момент совершения хозяйственных операций ИП Денисенко В.Н. не был зарегистрирован в качестве предпринимателя, а следовательно, документы, представленные заявителем в подтверждение затрат: счет-фактура №1 от 21.01.2008, накладная №1 от 21.01.2008 за круг диаметром        1 60 м ст 20 на сумму 30000 руб., содержат недостоверные сведения, поскольку оформлены от несуществующего лица.

По эпизоду с контрагентом ООО «Самсон ВФ».

Судебная коллегия признает соответствующим положениям статьи 254 НК РФ довод налогового органа о неправомерном включении в расходы 2008 года стоимости оплаченных ООО «Самсон ВФ» по счету № 4609 от 23.01.2008 канцтоваров с учетом НДС, поскольку согласно названной норме права стоимость ТМЦ определяется исходя из цен их приобретения без учета НДС и акцизов.

По эпизоду с контрагентом ООО «Рилмет», ООО «Автотрейдинг-Волгоград», ЗАО «Металлоторг».

В ходе проверки налоговый орган так же пришел к выводу, что предприниматель в 2008 году необоснованно завысил расходы по сделкам с ООО «Рилмет» на сумму 1 452