Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А12-19403/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предпринимателей», утвержденного Приказом от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430. В обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на не отражение остатков на 01.01.2008 в таблице           № 6-3.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено, что данная таблица представляет собой регистр расходов, произведенных в отчетном налоговом периоде, но связанных с получением доходов в следующих налоговых периодах (приложение к книге учета доходов и расходов). Следовательно, указанная таблица должна являться составной частью книги учета доходов и расходов за 2007 год, который не входил в проверяемые периоды. Соответственно, налоговый орган не мог ссылаться на обстоятельства, которые не исследовались в ходе проверки.

Правильность отражения в книге учета доходов и расходов списания товаров ввиду их фактического использования в предпринимательской деятельности налоговым органом не опровергнута. Включение в расходную часть налоговой базы текущего периода затрат на приобретение товаров, использованных в предпринимательской деятельности прошлых периодов, налоговым органом не установлено.

Соответствующих доказательств в ходе проверки инспекцией не добыто. Анализ количества реализованной продукции применительно к объему сырья и материалов, использованных в ее производстве, налоговым органом не осуществлен.

Более того, отсутствие в книге учета доходов и расходов сведений о товарных остатках на начало отчетного периода не может являться единственным основанием для признания расходов необоснованно заявленными, поскольку налогоплательщиком с возражениями по акту проверки были представлены все документы, подтверждающие реализацию товара, произведенного из приобретенного сырья и материалов, а также расходные документы.

Согласно представленным предпринимателем доказательствам ООО «Регионтехснаб-Н» осуществляло механическую обработку деталей, что подтверждено актом от 14.12.2007 № 000015. Оплата оказанных услуг произведена ИП Слащевым С.Г. платежным поручением от 12.12.2007 № 45  (т.6 л.д.132,142).

Указание суда первой инстанции на то, что документы, подтверждающие расходы, в ходе мероприятий налогового контроля не представлялись, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данные документы были представлены налогоплательщиком с возражениями, затем повторно с дополнениями к апелляционной жалобой, адресованной в УФНС России по Волгоградской области, о чем имеется отметка УФНС о принятии данных дополнений, а так же ссылка в решении Управления (т.1 л.д.119).

Более того, суд первой инстанции в тексте оспариваемого судебного акта также указал на представление перечисленных документов с дополнением к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового орган о том, что налогоплательщиком для подтверждения расходов по ООО «Регионтехснаб-Н» представлены документы, имеющие различия, поскольку, как было указано выше, акт от 14.12.2007 № 00015  и счет-фактура от 14.12.2007 № 00015 неоднократно представлялись в налоговый орган.

Количество нулей в указании номера акта и счета-фактуры не влияют на его порядковый номер - 15, и не препятствуют идентификации хозяйственной операции. Кроме того, в акте проверки, и в решении отсутствуют указания на то, что документы имеют противоречия в номерах и датах. Опечатка в книге учета доходов и расходов, при том условии, что реквизиты контрагента верно указаны, сумма расходов соответствует сумме платежа, осуществленного по расчетному счету, и содержание хозяйственной операции совпадает с действительным, не может являться основанием для не принятия заявленных расходов.

Кроме того, сам факт оплаты инспекцией не оспаривается, и ООО «Регионтехснаб-Н» не опровергло в рамках встречной проверки факт выполнения услуг.

Следует так же отметить, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по ООО «Регионтехснаб-Н», в оспариваемом решении не указал доводы, на основании которых пришел к выводу о законности решения налогового органа в части не принятия затрат по указанному контрагенту, заявленных предпринимателем также в 2009, 2010 годах.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из решения налогового органа, доначисление НДФЛ, ЕСН за 2009 год было обосновано непредставлением ООО «Регионтехснаб-Н» по встречной проверки документов (т. 1, л.д.56). Вопрос об отсутствии доказательств уплаты в ходе проверки не ставился.

Аналогично, за 2010 год доначислен  НДФЛ в связи с непредставлением по встречной проверке ООО «Регионтехснаб-Н» актов выполненных работ (т.1 л.д. 61). Оплата работ налоговым органом не оспаривалась.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком с возражениями были представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Регионтехснаб-Н», в том числе за 2009, 2010 года: акт от 12.08.2010 № 000008, счет-фактура от 12.08.2010 № 00008, акт от 18.09.2009 № 000008, счет-фактура от 18.09.2009 № 00008. Оплата оказанных ООО «Регионтехснаб-Н» услуг по указанным актам была произведена платежными поручениями от 18.09.2009 № 52, от 11.10.2010 № 71.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исключение из состава расходов стоимости работ, выполненных ООО «Регинонтехснаб-Н», только на том основании, что названная организация не представила по запросу налогового органа акты выполненных работ, является необоснованным.

Факт несения расходов налоговым органом не оспаривается. Непредставление контрагентом документа по встречной проверке не является основанием для негативных последствий, которые должен нести налогоплательщик.

Кроме того, налоговым органом не представлены материалы встречных проверок, подтверждающих доводы о непредставлении указанной организации соответствующих документов и информации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к взаимоотношениям с ООО «Регионтехснаб-Н» положений Федерального законом № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов», поскольку оплата оказанных услуг производилась заявителем платежными поручениями, что свидетельствует о безналичной форме оплаты оказанных услуг и не применении к спорной ситуации указанного закона.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необоснованное списание предпринимателем на затраты 2008, 2009, 2010 годов стоимости оказанных ООО «Регионтехснаб-Н» услуг.

По эпизоду с контрагентом ООО «ТД «Меркурий».

В ходе проверки налоговый орган так же пришел к выводу о неправомерном уменьшении ИП Слащевым С.Г. дохода, полученного в 2009 году, на сумму расходов по контрагенту ООО «ТД «Меркурий» ИНН 3443094162.

Основанием для выводов инспекции, поддержанных судом первой инстанции,  послужили следующие обстоятельства: 29.11.2010 ООО «Торговый дом «Меркурий» реорганизовано в форме слияния, правопреемник ООО «Интеко-2010». В рамках встречной проверки ООО «Интеко-2010» выставлено требование от 20.09.2011 № 13-13/6509 о представлении документов в части взаимоотношений ООО «ТД Меркурий» с ИП Слащевым С.Г.

По указанному требованию ООО «Интеко-2010» не представлено документов, подтверждающих взаиморасчеты между ИП Слащевым С.Г. и ООО «ТД «Меркурий» по счетам-фактурам от 12.10.2009 № 4 и от 17.11.2009 № 32  (письмо от ООО «Интеко-2010» от 17.10.2011, вх. № 28868 от 15.12.2011). Более того, ООО «Интеко-2010» по требованию № 13-13/6509 счет-фактура от 12.10.2009 № 4 не представлен, чем, по мнению инспекции не подтверждено его наличие. Не подтвержден факт поступления наличных денежных средств от ИП Слащева С.Г. в кассу ООО «ТД «Меркурий», что свидетельствует о неподтвержденности расходов, заявленных налогоплательщиком.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, правопреемником ООО «ТД «Меркурий» - ООО «Интеко-2010» по требованию инспекции от 20.09.2011 № 13-13/6509 в рамках встречной проверки, представлены все запрошенные налоговым органом счета-фактуры и товарные накладные, в том числе счета-фактуры № 4, 32 (стр. 37 решения, т. 1, л.д.56).

Кроме того, на странице 41 решения, инспекция, также со ссылкой на требование от 20.09.2011 № 13-13/6509, указала, что ООО «Интеко-2010» подтвердило в рамках встречной проверки взаимоотношения с ИП Слащевым С.Г. путем представления затребованных счетов-фактур и товарных накладных. При этом налоговый орган указывает входящий номер ответа - 28868п от 15.12.2011.

При этом инспекция в решении указала, что ООО «Торговый дом «Меркурий» не относилось к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Применение схем ухода от налогообложения этой организацией также не выявлено. Его правопреемник - ООО «Интеко-2010» также не имеет указанных признаков. Аналогичные сведения содержатся в письме от 26.01.2012 № 14-21/0458 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (т. 4, л. д. 147).

Более  того, решением инспекции от 04.04.2012 № 868 применение налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО «Торговый дом «Меркурий», было признано обоснованным, и возмещен налог на сумму 187 197 рублей.

Квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Интеко-2010» не могли быть представлены, поскольку при приеме наличных денежных средств квитанция выдается покупателю, а у продавца остается приходный кассовый ордер.

ИП Слащевым С.Г. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие факт оплаты ООО «ТД «Меркурий» поставленного товара, и которые в силу пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40 (действующего в проверяемый период), являются документом, подтверждающим факт приема наличных денег предприятиями.

Данные документы были представлены налогоплательщиком налоговому органу, что нашло свое отражение в оспариваемом решении (стр. 37 решения, т. 1, л.д.56).

При таких обстоятельствах только факт непредставления контрагентом квитанций к приходным кассовым ордерам, которых и не может быть у ООО «Интеко-2010», не может служить основанием для вывода о занижении предпринимателем дохода в 2009 году и неправомерном заявлении вычетов по НДС.

Решение инспекции в части исключения из расходной части налоговой базы 2009 года суммы затрат, понесенных на оплату товара ООО «ТД «Меркурий» в сумме 152 542,38 руб. и отсутствия у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС по документам ООО «Торговый дом «Меркурий», является неправомерным.

По эпизоду с контрагентом ООО «Инвест-комплект».

Согласно материалам проверки из состава расходной части налоговой базы по НДФЛ за 2010 год по итогам проверки исключена сумма 478 347,85 рублей, уплаченная ООО  «Инвест-Комплект» за поставку товаров, по основаниям отказа руководителя контрагента -  Ерофеева В.В. от причастности к деятельности данной организации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в данной части сослался на протокол допроса свидетеля Ерофеева В.В. (руководитель ООО «Инвест-Комплект»), в ходе которого свидетель пояснил, что никакого отношения к деятельности названного общества не имеет, пояснений по его деятельности дать не может; контрагентом не представлены по требованию первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Слащевым; необходимые условия для осуществления деятельности (основных средств, трудовых ресурсов) у спорного контрагента отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи, представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что представленные предпринимателем документы подтверждают понесенные им расходы и налоговые вычеты по сделкам с ООО  «Инвест-Комплект».

Судебная коллегия критически относится к показаниям Ерофеева В.В. о непричастности к хозяйственной деятельности «Инвест-Комплект», поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителя, который в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против себя, так как именно на руководителей организаций возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Показания  руководителя ООО «Инвест-Комплект» сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций с названным контрагентом.

То обстоятельство, что Ерофеев В.В. отрицает свое участие в хозяйственной деятельности данного юридического лица, не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между предпринимателем и его поставщиком. В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Более того, допрос Ерофеева В.В. проводился не в связи с осуществлением проверки в отношении ИП Слащева С.Г., поскольку,  протокол от 09.05.2011 датирован ранее начала проверки в отношении заявителя (04.07.2011). При этом, Ерофееву В.В. вопрос о наличии либо отсутствии хозяйственных взаимоотношений со ИП Слащевым С.Г. не задавался. Следовательно, протоколы допроса от 09.05.2011 и от 13.09.2011 не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении.

В качестве обоснования своих доводов налоговым органом к материалам дела приобщен протокол допроса № 2 от 13.09.2011 (т.2 л.д. 13-23), из которого  следует, что задаваемые в ходе допроса вопросы имели отношение к деятельности организации ООО «РигаМет», ООО «БриджСтайл».

Экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ на предмет достоверности подписей Ерофеева В.В. на данных документах налоговым органом не проводилась.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией был получен ответ из Межрайонной ИФНС России № 3 по Владимирской области от 18.01.2012, согласно которому ООО «Инвест-Комплект» снято с налогового учета 06.07.2011 при слиянии. Правопреемник ООО «Трейд» не относится к числу налогоплательщиков, представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетности с нулевыми показателями.

Доводы налогового органа об отсутствии заявок, путевых листов, товарно-транспортных накладных отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предприниматель осуществлял операции по приобретению товаров и не выступал в качестве заказчика их перевозки.