Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А12-14148/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реальных поставок товара в адрес ООО «ТД «Завод Автотехнологий».

При этом следует отметить, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями контрагентов по сделкам по исполнению ими своих налоговых обязанностей, равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Реальность хозяйственных операций между ООО «ТД «Завод Автотехнологий» и ООО «Грантэк XXI» ИНН 7720506080 подтверждена материалами дела.

Кроме того, одним из оснований для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды послужило установление налоговым органом взаимозависимости между налогоплательщиком и его поставщиками.

В соответствии со статьей 20 НК РФ под взаимозависимыми лицами понимаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность таких организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки налоговым органом установлено, что генеральный директор ООО «Грантэк XXI» ИНН 3420011748 Чигвинцев В.Я. имеет в собственности 30% доли уставного капитала в ОАО «Завод Автотехнологий», которое в свою очередь является единственным учредителем ООО «ТД «Завод Автотехнологий».

Как верно указал суд, если рассматривать отношения, возникшие по спорным договорам с точки зрения взаимозависимости ООО «Грантэк XXI» с ООО «ТД «Завод Автотехнологий», то указанные юридические лица не могут быть признаны взаимозависимыми в соответствии с требованиями налогового законодательства, а потому сделки, совершенные между указанными лицами не являются сделками, совершенными между взаимозависимыми лицами.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 № 53 также указано, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательства того, что данное обстоятельство повлекло отклонение цен по сделкам от рыночных более чем на 20% (статья 40 НК РФ), либо послужило установлению более выгодных условий сделок по сравнению с другими поставщиками, налоговым органом суду не представлено.

В ходе проверки вопрос ценообразования по совершенным сделкам налоговым органом не проверялся. Доказательства обратного судам не представлены.

Правомерно отклонен судом довод Инспекции о низкой рентабельности продаж, поскольку действующим налоговым законодательством не установлены какие-либо нормы рентабельности сделок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Пунктом 9 Постановления № 53 определено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала. В соответствии с пунктом 4 данного Постановления возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что все расходы Общества, включая исключенные налоговым органом из затрат налогоплательщика, непосредственно связаны с осуществлением деятельности по реализации товара на экспорт, от которой Обществом были получены доходы, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете и учтенные при исчислении налогов.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что целью заключения Обществом договоров со спорными контрагентами являлось получение Обществом не прибыли от предпринимательской деятельности, а налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности и получения денежных сумм из бюджета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2013 года по делу № А12-14148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова