Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А06-6806/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6806/2012

22 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  индивидуального предпринимателя Давыдова Марселя Юсуфовича (Астраханская область, Наримановский район, п. Трусово)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2013 года по делу № А06-6806/2012 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Давыдова Марселя Юсуфовича (Астраханская область, Наримановский район, п. Трусово)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области (ОГРН 1043002371950, ИНН 3018018879, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Ветошникова, 4Б)

о признании недействительным решения от 29.06.2012 № 29,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Шендо В.Г., по доверенности от 27.08.2013,

налогового органа – Орлова Е.К., по доверенности №02-10/00016 от 09.01.2013, Сангаджиев А.Н., по доверенности №02-10/00068 от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Давыдов Марсель Юсуфович (далее – заявитель, ИП Давыдов М.Ю., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 № 29.

Решением от 01.02.2013 Арбитражный суд Астраханской области отказал индивидуальному предпринимателю Давыдову Марселю Юсуфовичу в удовлетворении заявленного требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области о признании недействительным решения от 29.06.2012 № 29.

ИП Давыдов М.Ю. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом дополнений просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2013 по делу № А06-6806/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

Постановлением от 28.08.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу № А06-6806/2012 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области просит отказать ИП Давыдову М.Ю. в удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21 ноября 2013 года до 12 час. 30 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ИП Давыдова М.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2012 № 25.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 01.06.2012 № 25 и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение № 29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП Давыдов М.Ю. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 195 377 рублей, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в сумме 293 066 рублей, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в сумме 140 400 рублей.

Также указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 444 885 рублей; начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 230 585 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 13.08.2012 № 166-Н Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области оставило решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области №29 от 29.06.2012 без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

ИП Давыдов М.Ю., не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области от 29.06.2012 № 29, обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что ИП Давыдову М.Ю., получившему доход в денежной форме, поступивший от ООО ТД «Газтранс» и ООО ТД «Буртранс», правомерно начислен налог на доходы физических лиц за 2009, 2010 года, исчислена пеня и применены налоговые санкции за неуплату налога и за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Давыдов М.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.09.2008г.

В проверяемый период ИП Давыдов М.Ю. применял специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД) по виду деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

ИП Давыдов М.Ю. является владельцем автомобиля КАМАЗ-54112, регистрационный знак Р 046 ЕТ 30 и полуприцепа МАЗ-93971, регистрационный знак 5304 ДА.

В ходе проверки предприниматель по требованиям налоговой инспекции представил договоры об оказании транспортных услуг, акты об оказании транспортных услуг, платежные поручения в подтверждение транспортных услуг контрагентам - обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Газтранс» (далее - ООО ТД «Газтранс»), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Буртранс» (далее – ООО ТД «Буртранс»), обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромысловое оборудование».

Налоговым органом установлено, что  Давыдов М.Ю. так же является руководителем и учредителем  ООО ТД «Газтранс», ООО ТД «Буртранс».

По итогам проверки инспекция пришла к выводу, что сделки по оказанию транспортных услуг, заключенные между ООО ТД «Газтранс», ООО ТД «Буртранс» и ИП Давыдовым М.Ю. являются мнимыми и притворными, денежные средства от указанных юридических лиц переведены на пластиковую карточку Давыдова М.Ю. в сумме 11 114 500 руб., следовательно, Давыдов М.Ю. является выгодоприобретателем и должен уплатить с этих денежных средств налог на доходы физических лиц в сумме 1 444 885 руб. (11 114 500 руб. х 13%), соответствующую сумму штрафа. Налогоплательщик так же привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 119 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о получении Давыдовым М.Ю. необоснованной налоговой выгоды по сделкам с  ООО ТД «Газтранс» и ООО ТД «Буртранс».

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53) указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о предоставлении налоговым органом надлежащих доказательств отсутствия реального оказания Давыдовым М.Ю. транспортных услуг ООО ТД «Газтранс» и ООО ТД «Буртранс».

Давыдов М.Ю., ООО ТД «Газтранс» и ООО ТД «Буртранс» являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

В данном случае представленные налоговым органом доказательства в совокупности с учетом взаимозависимости указанных лиц, свидетельствуют о получении Давыдовым М.Ю.  необоснованной налоговой выгоды.

ООО ТД «Газтранс» и ООО ТД «Буртранс» с ООО «Газпром бурение» были заключены договоры аренды буровой установки и насосной установки с циркуляционной системой.

В то же время ООО ТД «Газтранс» и ООО ТД «Буртранс» в ходе встречной проверки представили договоры на приобретение товара у контрагентов: ООО «Фотон», ООО «СтройРемонтПроект», ООО «Даг-сервис», ООО «Техностройремонт», ЗАО «УММИ», ООО «Гранит-М», ООО «Регионпромсбыт», ООО «Крокус», который в соответствии с представленными заявителем договорами на оказание транспортных услуг был доставлен предпринимателем покупателям - ООО ТД «Газтранс» и ООО ТД «Буртранс».

Так, ООО ТД «Газтранс» приобрело по договору № 2 от 30.01.2007г. у ООО «Крокус» илоотделитель стоимостью 800 000 рублей и глиномешалку стоимостью 630.000 рублей (т.1л.д.140). Указанный товар был передан по товарной накладной № 9 от 02.02.2007г. от грузоотправителя ООО «Крокус», находящегося по адресу г.Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, 43, грузополучателю ООО ТД «Газтранс», находящемуся по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Трусово, ул. Школьная, 25а (т.1 л.д.141). Согласно товарно-транспортной накладной № 9  от 05.07.2010г.  (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД «Газтранс») следует, что илоотделитель и глиномешалка на автомобиле КАМАЗ, государственный знак Р046ЕТ30 был вывезен из г. Тюмени для разгрузки в г. Астрахани (т.1 л.д.142).

По договору № 4 от 02.02.2007г. ООО ТД «Газтранс» приобрело у ООО «Даг-Сервис» товар на сумму 1 907 700 рублей (труба d 89х8 - 250м, уголок 45x45, сарай химриогентов 6х8 сборно-разборный с воротами высота h 4м, доливная емкость 20м3, дозировочная емкость, электросветильники в взрывобезопасном исполнении 30 шт., задвижки ДУ d 250х16 в количестве 6 шт., ШПМ 500 в количестве 4 шт., кран поворотный КПБ-Зм грузоподъемностью 3,2) (т.1 л.д.143). Указанный товар был передан по товарной накладной № 5 от 02.02.2007г. от грузоотправителя ООО «Даг-Сервис», находящегося по адресу г. Махачкала, с. Красноармейское, ул. Стальского,26, грузополучателю ООО ТД «Газтранс», находящемуся по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Трусово, ул. Школьная, 25а (т.1 л.д.145). Согласно товарно-транспортной накладной № 10 от 23.08.2010г. (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД «Газтранс») труба d 89х8, сарай химриогентов высота 4м, уголок 45х45 были вывезены с г. Тюмени в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак Р046ЕТ30 (т.1 л.д.146); согласно товарно-транспортной накладной № 11 от 13.09.2010г. (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД «Газтранс») кран поворотный КПБ-3м, доливная емкость были вывезены с г. Оренбурга в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак Р046ЕТ30 (т.1 л.д.147); согласно товарно-транспортной накладной № 12 от 20.09.2010г. (грузоотправитель и грузополучатель ООО ТД «Газтранс») задвижки ДУ d 250х16 в количестве 6 шт., ШПМ 500 в количестве 4 шт., электросветильники в взрывобезопасном исполнении 30 шт. были вывезены с г. Челябинска в г. Астрахань на автомобиле КАМАЗ, государственный знак Р046ЕТ30 (т.1 л.д.148).

По договору № 5 от 10.02.2007г. ООО ТД «Газтранс» приобрело