Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А06-6806/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Кодекса).

Согласно статье 19 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 73-ФЗ) орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 73-ФЗ объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.

В силу статьи 9 Федерального закона № 73-ФЗ образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Из анализа указанных норм следует, что достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом. Согласно пункту 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Образцы, представленные налоговым органом, были приняты экспертом, на их основании проводилось исследование.

Эксперт о недостаточности представленных ему на материалов для дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался.

Из заключения эксперта так же не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписи.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика, в случае несогласия его с результатами экспертизы, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно обращаться за помощью к эксперту с целью разрешения вопросов, связанных с проводимой выездной проверкой.

Между тем правами предоставленным пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не воспользовался.

Налоговым органом в ходе проверки так же установлено, что у поставщиков отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в сфере реализации товара (запчастей и комплектующих), в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных и оборотных активов.

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Фотон», ООО «СтройРемонтПроект», ООО «Даг-сервис», ООО «Техностройремонт», ЗАО «УММИ», ООО «Гранит-М», ООО «Регионпромсбыт», ООО «Крокус» налоговым органом установлено, что отчисления по заработной плате сотрудникам и на хозяйственные нужды организации не осуществлялись.

Согласно сведениям, представленным ООО «Газпром бурение» по запросу налогового органа, установлено, что за время аренды приостановка работы буровой установки, насосной установки и циркуляционной системы на время ремонта вышедших из строя узлов, деталей не производилось. ООО ТД «Буртранс» и ООО ТД «Газтранс» не выполняли работы по монтажу буровой установки, насосной установки и циркуляционной системы. За время аренды Филиалом «Астрахань бурение» ООО «Газпром бурение» не заменялись вышедшие из строя оборудование (узлы, части) на буровой установке Уралмаш-4Э с электроприводом, насосной установке и циркуляционной системе.

В суд первой инстанции заявителем представлены письма индивидуального предпринимателя Гаджиева Г.А., ОАО ЗапСибБурНИПИ и ООО «Промстар» (т.2, л.д.12,13,14) о фактах хранения имущества и сроках его вывоза.

Суд первой инстанции правомерно указанные письма оценил критически, поскольку они были представлены в адрес ООО ТД «Газтранс» и ООО ТД «Буртранс» по запросам указанных фирм, при этом тексты запросов не представлено, что исключает возможность проверить какая информация и в связи с чем была представлена лицам, у которых истребовались сведения.

Из всех указанных писем следует, что имущество находилось на безвозмездном хранении, однако отсутствуют сведения когда и кем были заключены договора хранения, поскольку в силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договора хранения между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Однако из представленной переписки следует, что договора хранения в письменной форме не заключались, о передаче хранителем поклажедателю имущества доказательства отсутствуют.

Кроме того, из письма индивидуального предпринимателя Гаджиева Г.А.следует, что часть имущества отправлялась попутным транспортом до г. Самары и г. Демитровграда и перегружалось на автотранспорт ООО ТД «Газтранс». Однако какой попутный транспорт, кому принадлежащий, по чьему распоряжению отправлялся груз сведений не имеется. Отсутствуют сведения, что хранитель сопровождал данный груз до указанных пунктов назначения, однако ему известно, что груз перегружался на автотранспорт ООО ТД «Газтранс». Вместе с тем, заявитель представил товарно-транспортные накладные, в которых указано, что груз доставлялся транспортным средством, принадлежащим не ООО «Газтранс», а индивидуальным предпринимателем Давыдовым М.Ю..

Также из письма индивидуального предпринимателя Гаджиева Г.А. следует, что автомобилем КАМАЗ гос № Р046ЕТ вывезена 12.04.2009г. коробка передач, тогда как перевозка оформлена товарно-транспортной накладной № 3 от 25.01.2010г.; нижняя секция основания вывезена 20.06.2009г., однако товарно-транспортная накладная № 9 оформлена 25.10.2010г.

Из ответа ООО «Промстар» следует, что оборудование завозилось ООО ТД «Буртранс» и ООО ТД «Газтранс» в период 2007-2010 годов, а вывезено: кран поворотный 10.05.2009г., стрела БУ А50М, канат, шланг грязевый, насос ЗИП - 20.08.2009г., тогда как в первом случае товарно-транспортная накладная № 11 оформлялась 13.09.2010г., во втором случае товарно-транспортная накладная № 14 от 15.11.2010г.

Кроме того, в ходе судебного рассмотрения в суде первой иснтанции налоговым органом также получена информация от ООО «Промстар» - письмо от 14.11.2012г., в котором указывается, что оборудование завозилось с целью обеспечения его сохранности на временное хранение на безвозмездной основе и в связи с безвозмездностью хранения журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение не велся, акты о возврате товарно-материальных ценностей не составлялись.

При указанных обстоятельства - при полном отсутствии учета переданного на хранение и возвращенного имущества, ООО «Промстар» указывает конкретное имущество, конкретные даты и транспортное средство, которым вывозилось имущество. Как верно указа суд первой инстанции, при отсутствии сведений об источнике представленной информации, отсутствует возможность проверки достоверности указанных сведений.

Из письма ОАО «ЗапСибБурНИПИ» следует, что оборудование, находящееся на безвозмездном хранении вывезено автомобилем КАМАЗ 54112 гос. № Р046ЕТ 30 и полуприцепом МАЗ гос.№ АВ3630 30, тогда как из товарно-транспортных накладных № 15 от 21.07.2008г., № 9 от 05.07.2010г. и № 10 от 23.08.2010г следует, что только автомобилем КАМАЗ 54112 гос. № Р046ЕТ 30. У хранителя отсутствуют договора хранения, акты передачи имущества, вместе с тем ему известно о том, что при перевозке использовался полуприцеп МАЗ гос.№ АВ3630 30.

Кроме того, массу груза, указанную в товарно-транспортных накладных № 15 от 21.07.2008г., № 9 от 05.07.2010г. и № 10 от 23.08.2010г., возможно перевезти с учетом грузоподъемности только КАМАЗом 54112 гос. № Р046ЕТ 30.

Из письма следует, что оборудование вывозилось пять раз в разные даты, тогда как всего представлено три товарно-транспортных накладных по датам не совпадающие с указанными ОАО «ЗапСибБурНИПИ».

Из товарно-транспортных накладных за январь 2010г. следует, что предприниматель одновременно осуществлял перевозку груза 11.01.202010г. и 18.01.2010г. из Екатеринбурга и из Иркутска.

Кроме того, из анализа движения денежных средств на расчетном счете Давыдова М.Ю. следует, что какие-либо перечисления на при обретение ГСМ для осуществления перевозок, автозапчастей отсутствуют.

Доказательств осуществления таких расчетов наличным путем в материалы дела налогоплательщиком так же не представлено.

Все перечисленные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций по осуществлению транспортных услуг, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что целью заключенных предпринимателем договоров было создание видимости хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды.

Вышеназванными лицами: ИП Давыдовым М.Ю., ООО ТД «Буртранс» и ООО ТД «Газтранс», а фактически одним человеком – Давыдовым М.Ю. была создана схема документооборота и формального перечисления денежных средств без фактического осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг, подпадающих под систему налогообложения в виде ЕНВД с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как указано выше,  Давыдовым М.Ю. от указанных юридических лиц получены на пластиковую карточку денежные средства в сумме 11 114 500 руб.

Сумма единого налога, уплаченная предпринимателем Давыдовым М.Ю. за 2009-2010 гг. составляет 7 904 руб.

Пунктом 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного постановления).

Поскольку фактически Давыдов М.Ю. предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг ООО ТД «Буртранс» и ООО ТД «Газтранс», подпадающую под ЕНВД, не осуществлял, и  является выгодоприобретателем - им получены денежные средства в сумме 1 444 885 руб., налоговый орган пришел к правомерному выводу о необходимости уплаты с данной суммы налога на доходы физических лиц.

Объектом налогообложения при исчислении налога на доходы физическими лицами - резидентами Российской Федерации является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Статья 41 Кодекса определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о том, что налоговым органом неправомерно не учтены расходы, связанные с получением дохода, не применен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов. 

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210 НК РФ).

В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Поскольку, как указано выше, Давыдов М.Ю. предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг ООО ТД «Буртранс» и ООО ТД «Газтранс»