Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А06-6806/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реально не осуществлял, доход в сумме 11 114 500 руб. получен им  не от предпринимательской деятельности, расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от мнимых сделок,  не имеется, оснований для учета расходов, либо предоставления профессионального налогового вычета в размере 20 % от суммы дохода, полученного от ООО ТД «Буртранс» и ООО ТД «Газтранс» не имеется.

Оснований для предоставления стандартных, социальных и имущественных вычетов так же не имеется, поскольку в соответствии со статьями 218, 219, 200 НК РФ данные вычеты носят заявительный характер. Кроме того, документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты, налогоплательщиком не представлено.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод налогоплательщика о том, что, указывая на взаимозависимость налогоплательщика с ООО ТД «Газтранс» и ООО ТД «Буртранс», инспекция не проводила проверку правильности применения цен, не воспользовалась правом, предоставленным пунктом 2 статьи 40 НК РФ.

В данном случае, поскольку, как указано выше, заявителем была создана схема документооборота и формального перечисления денежных средств без фактического осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг, налоговый орган не должен проводить проверку правильности применения цен по ничтожным (мнимым) сделкам.

Довод о предпринимателя о необоснованном привлечении к ответственности по статье 119 НК РФ, поскольку обязанность по уплате НДФЛ основана на результатах проведенной выездной налоговой проверки в связи с переквалификацией налоговым органом полученных заявителем доходов, так же не правомерен.

Изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика не освобождает налогоплательщика от ответственности на непредставление налоговых деклараций.

Поскольку Давыдов М.Ю. получил доход в 2009 и 2010 годах в общей сумме 11 114 500 руб., в связи с чем является плательщиком НДФЛ, он с силу статьи 229 НК РФ обязан был представить в налоговый орган налоговые декларации по НДФЛ не позднее 30 апреля года 2010 и 30 апреля 2011 года.

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23 НК РФ).

Статьей 119 НК РФ установлена ответственность в случае непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (статья 75 Кодекса).

При таких обстоятельствах, заявитель правомерно оспариваемым решением  привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 288 977 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 293 066 руб., по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 140 400 руб. Ему так же правомерно предложено уплатить НЖФЛ в сумме 1 444 885 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 230 585 руб.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура вынесения оспариваемого решения, существенных нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Марселя Юсуфовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2013 года по делу № А06-6806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова