Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А12-11822/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11822/10

25 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «25» ноября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью  «Волость» - Ведихиной Татьяны Борисовны, действующей на основании доверенности от 05 ноября 2013 года;

от Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (открытое акционерное общество)  -Зотова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности №317-12,202 от 20 июля 2013 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БРК» - Дурыбичева Сергея Семеновича, действующего на основании доверенности №ASD-3133 от 25 февраля 2013 года;

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БРК» - Дурыбичева Сергея Семеновича, действующего на основании доверенности №ASD-3133 от 25 февраля 2013 года;

от Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (открытое акционерное общество) – Утегенова Марата Айткалиевича, действующего на основании доверенности №17-12/274 от 12 ноября 2013 года;

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Волость», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа  2013 года по делу  № А12-11822/2010, судья Макаров И.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БРК» Корсакова Андрея Анатольевича, г. Москва,

об оспаривании сделки с обществом  с ограниченной ответственностью «Волость», г.Волгоград,

в рамках  дела  о признании  общества с ограниченной ответственностью «БРК» (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.64а; ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965)

несостоятельным  (банкротом), 

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 00 минут 11.11.2013 до 09 часов 20 минут 18.11.2013,

У С Т А Н О В И Л:

18.07.2013, в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – ООО «БРК») обратился конкурсный управляющий Корсаков Андрей Анатольевич с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «БРК» и ООО «Волость» 22.07.2010, договора купли-продажи здания торгового центра с подвалом, площадью 8 958,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, 28а (далее – торговый центр), с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2010, по мотиву причинившего вред интересам конкурсных кредиторов существенного занижения стоимости отчужденного имущества.

К участию в обособленном споре судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Константа».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЧОО «Лазурит» о назначении судебной экспертизы; удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «БРК»: признан недействительным договор купли-продажи здания торгового центра с подвалом № 1-ю от 22.07.2010 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2010, заключенный между ООО «БРК» и ООО «Волость»; взыскано с ООО «Волость» в пользу ООО «БРК» 4 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волость» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «БРК».

ООО «Волость» считает судебный акт вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

1.      Обжалуемый судебный акт принят без участия заинтересованного лица – ООО «Волость», не удовлетворив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя, направленного в командировку;

2.      По состоянию на 22.06.2009 ООО «БРК» имело  перед ООО «Волость» задолженность по договору займа №Вт-ВЗ/07/01 от 31.07.2008 в размере 115164091,62 руб.; расчет по спорной сделке произведен векселями третьих лиц по предварительному договору.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции 08.11.2013 от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица в дело №А12-11822/2010. Ходатайство мотивировано тем, что ООО «Экспресс» является залогодержателем спорного имущества по договору ипотеки от 25.12.2012, заключенному между ООО «Константа» и ООО «Экспресс» в счет исполнения обязательств по договору займа №Эк-ФЗ/10/083 от 07.10.2011. Договор ипотеки не зарегистрирован.

11.11.2013 от закрытого акционерного общества «Аква» также поступило письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица. Ходатайство обосновано тем, что предмет оспариваемой сделки  купли-продажи полностью идентичен предмету договора купли-продажи недвижимого имущества №0830-кб от 30.01.2013, заключенного между ЗАО «Аква» и ООО «Константа». При этом ЗАО «Аква» указало, что ООО «Константа является заинтересованным лицом в данном судебном споре, в то время как ЗАО «Аква» не привлечено к участию в процессе.

Конкурсный управляющий представил письменные возражения относительно ходатайства, заявленного ЗАО «Аква».

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Экспресс» и ЗАО «Аква».

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 16 АПК Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования этих актов.

Из названных статей следует, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации). Следовательно, часть 3 статьи 16 и статья 42 АПК Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляют право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, заявитель, полагая, что обжалуемые судебные акты приняты о правах на объекты недвижимого имущества принадлежащих ему на праве собственности, при этом его права и законные интересы нарушены, не лишен возможности реализовать свои права способами, предусмотренными действующим законодательством.

ЗАО «Аква» не оспорив судебный акт, обратилось с заявлением о привлечении его заинтересованным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ, вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 признан недействительным договор купли-продажи здания торгового центра с подвалом № 1-ю от 22.07.2010 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2010, заключенный между ООО «БРК» и ООО «Волость»; последствия недействительности сделки не применялись.

Обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ни ООО «Экспресс», ни ЗАО «Аква».

В любом случае, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельными исками о праве на это имущество.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРК» возбуждено 24.08.2010 по заявлению самого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении ООО «БРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 ООО «БРК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Информационное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 28.12.2012.

22.07.2010 между ООО «БРК» - Продавец и ООО «Волость» - Покупатель был заключен договор купли-продажи № 1-ю, скорректированный 08.11.2010 дополнительным соглашением № 1.

По условиям договора продавец продал, а покупатель принял незавершенное строительством четырехэтажное здание торгового центра с подвалом, общая площадь застройки 2 766 кв.м, степень готовности 94%, кадастровый № 34-34-01/072/2010-243, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28а.

Посчитав, что договор купли-продажи не соответствует