Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А12-11822/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий оспорил договор купли-продажи по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка,  с учетом дополнительного соглашения,  совершена после возбуждения 24.08.2010 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРК» и материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке и наличии оснований для признания ее недействительной не только в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и на основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с направленностью действий сторон на вывод активов ООО «БРК».

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи № 1-ю от 22.07.2010  цена недвижимого имущества была определена сторонами в размере 5 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.11.2010 был изменен предмет спорного договора, в связи с завершением реконструкции объекта незавершенного строительства: ООО «БРК» было продано ООО «Волость» здание торгового центра с подвалом, общей площадью 8 958,1 кв.м., кадастровый № 34-34-01/189/2010-253.

При этом пунктом 6 дополнительного соглашения прямо оговорено, что цена имущества остается неизменной, то есть составляет 5 000 000 руб.

Переход права собственности  к ООО «Волость» на здание торгового центра, был зарегистрирован 19.11.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, расценил спорную сделку, как заключенную 08.11.2010, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРК», указав при этом, что в любом случае, даже если исходить из даты подписания спорного договора до его корректировки дополнительным соглашением  (22.07.2010) оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Право собственности ООО «БРК»  на продаваемое имущество,  незавершенное строительством здание торгового центра,  подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2010 по делу № А12-23576/2009 по  иску ООО «БРК» о признании права собственности на незавершенное строительством здание торгового центра.

Данным судебным актом установлено, что на выполнение реконструкции незавершенного строительством здания комбината бытового обслуживания и магазина «Овощи» с объединением в единое здание торгового центра инвестировано 268 200 248 руб.

Данное финансирование было осуществлено до завершения строительства (реконструкции) объекта  и до заключения спорного договора купли – продажи  от 22.07.2010 с ООО «Волость».

На дату заключения дополнительного соглашения №1 от 08.11.2010 строительство (реконструкция) были завершены, объект введен в эксплуатацию (разрешение от 22.10.2010), площадь увеличилась до 8 958,1 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждено,  кроме текста пункта 3 дополнительного соглашения, выпиской из ЕГРП.

Суд первой инстанции указал, что завершение строительства (реконструкции) объекта повлекло дополнительное увеличение расходов ООО «БРК» к ранее произведенным инвестициям.

Данное обстоятельство  было установлено  вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2012 в рамках обособленного спора по настоящему делу по требованиям ООО «ТОРЕС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «БРК».

Данным судебным актом требования ООО «ТОРЕС», как правопреемника ООО «Оптстрой», включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БРК» в размере 209 393 573,82 руб. задолженности за выполненные подрядные работы и по вознаграждению организатора строительства.

В указанном обособленном споре было установлено, что по состоянию на дату возбуждения в отношении ООО «БРК» дела о банкротстве фактические расходы ООО «Оптстрой», как инвестора-заказчика строительства торгового центра, составили 312 281 292,53 руб., вознаграждение 312 281,29 руб., из которых ООО «БРК» было оплачено 103 200 000 руб.

Таким образом, стоимость выполнения работ по строительству (реконструкции) торгового центра составила 312 281 292,53 руб., из которых ООО «БРК» фактически уже было оплачено 103 200 000 руб.

Цена торгового центра по оспариваемой сделке составляет 5 000 000 руб., что более, чем в 62 раза меньше размера обязательств ООО «БРК» по оплате стоимости строительства (реконструкции) данного объекта.

Согласно отчету ООО «Эксперт» о рыночной стоимости здания торгового центра, представленному конкурсным управляющим, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 08.11.2010 составляла 334260858 руб. (л.д.62 -150).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе отчет ООО «Эксперт» о рыночной стоимости торгового центра по состоянию на дату его продажи, а также рыночную стоимость недвижимого имущества, исходя из коньюктуры рынка, пришел к выводу, что  крупный торговый центр мог быть выставлен на продажу по цене, позволяющей, как минимум, окупить затраты на его создание.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что имело место неоправданное занижение цены продажи торгового центра над затратами ООО «БРК» по его созданию.

Между тем, материалами дела подтверждается, что стороны оспариваемой сделки достоверно знали о несоразмерности цены договора действительной стоимости торгового центра.

Вывод суда первой инстанции о направленности действий сторон на вывод активов и причинение вреда интересам кредиторов основан на следующих обстоятельствах.

07.06.2010 ООО «БРК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), при этом указывая на недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРК».

Однако, 22.07.2010 ООО «БРК», имея остаток задолженности за выполненные строительные работы свыше 200 000 000 руб., заключило оспариваемый договор купли-продажи здания торгового центра за 5 000 000 руб.

Определением суда от 24.08.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРК», судебный акт размещен в сервисе «Картотека арбитражных дел» на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ. Дополнительное же соглашение № 1 было заключено 08.11.2010, после возбуждения дела о банкротстве ООО «БРК».

Право собственности на здание торгового центра, отчужденное должником по договору купли-продажи,  зарегистрировано за ООО «Волость» в ЕГРП 19.11.2010. 15.12.2010 ООО «Волость» перепродало имущество ООО «Константа», чье право собственности зарегистрировано 18.02.2011.

При рассмотрении обособленного спора, в рамках настоящего дела о банкротстве, по заявлению Михеевой А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника из материалов регистрационного дела ООО «БРК» было установлено, что:  в период с 10.09.2007 по 15.05.2009 единственным учредителем ООО «БРК» являлся Михеев О.Л. Впоследствии Михеев О.Л. официально вышел из состава учредителей должника.

В то же время, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «Волость» является Попов Александр Васильевич, а ООО «Константа» Попова Лидия Леонидовна.

При рассмотрении обособленных споров, в рамках настоящего дела о банкротстве, по заявлению ООО «Союз» (определение от 13.06.2013) и ООО «Экспресс» (определение от 13.06.2013) о включении в реестр требований кредиторов ООО «БРК» была исследована справка архивного отдела ЗАГС аппарата Губернатора и Правительства Волгоградской области от 17.05.2013 исх. № 15/1085-1090, из которой судом был установлен факт и степень родства Михеева О.Л. с Поповой Л.Л. (родная сестра), Михеева с Поповым А.В. (супруг Поповой Л.Л.).

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемой сделки,  как совершенной при неравноценном встречном исполнении и направленной на вывод актива должника в целях недопущения обращения на него взыскания по требованиям конкурсных кредиторов.

Должник, отчуждая недвижимое имущество, в преддверии и после возбуждения дела о признании его банкротом, действуя разумно и добросовестно, должен был продать его по цене близкой к рыночной стоимости, принимая во внимание, что сделка по заниженной цене нарушает имущественные права кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки должника недействительной, и удовлетворил требование конкурсного управляющего должника.

В суде первой инстанции ООО «ЧОО «Лазурит» заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости торгового центра на дату заключения оспариваемой сделки в связи с подозрениями в возможной заинтересованности оценщиков.

В удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, а не только  на отчете ООО «Эксперт» о рыночной стоимости автопарковки по состоянию на 08.11.2010.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, при наличии иных оснований, достаточных и очевидных для признания оспариваемой сделки недействительной, проведение судебной экспертизы лишь привело бы к затягиванию рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки должника недействительной, и удовлетворил требование конкурсного управляющего должника.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что  взаимные обязательства между ООО «БРК» и ООО «Волость» возникли гораздо раньше до введения процедуры банкротства в отношении ООО «БРК»,  и стоимость была оплачена в размере 257800000 рублей со ссылкой на  п.2.1 предварительного договора купли - продажи от 22.06.2009, по которому  ООО «БРК» оплатило 100 миллионов  руб. в качестве задатка, и  на п.2.3, которым стороны зачли имевшийся у продавца долг перед  покупателем в размере 157814929,29 руб., являются несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Спорный объект недвижимости был передан покупателю 15.12.2010, что подтверждено соответствующим актом  приема – передачи, подписанным