Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А57-14786/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требований кредиторов.

Для реализации указанной цели на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, за счет которого формируется конкурсная масса и осуществляется погашение требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим для обеспечения круглосуточной охраны имущества ОАО «Новобурасский молочный завод» по срочным трудовым договорам были привлечены охранники в количестве трех человек, в обязанности которых входила охрана объектов недвижимости по адресу: Саратовская область, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, д.2, и находящегося в них оборудования предприятия круглосуточно в соответствии с графиком.

Необходимость привлечения охраны обоснована обязанностью конкурсного управляющего по сохранению имущества должника; площадью охраняемой территории.

По условиям договоров (п.1 договора) работники приняты на работу в должности охранника с окладом 4611 руб. в месяц, что является незначительной суммой для выполнения функций по охране имущества.

Учитывая объем имущества должника, значительную площадь территории, на которой они расположены, апелляционный суд приходит выводу о том, что конкурсный управляющий, привлекая специалистов в целях охраны имущества должника, действовал в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Самостоятельно конкурсный управляющий не может выполнять функции, для которых привлечены специалисты по охране. Стоимость услуг является обоснованной.

Доказательств несоразмерности заявленной стоимости за охранные услуги обычно взимаемой за аналогичные услуги в соответствующем регионе в материалы дела подателем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, действия конкурсного управляющего по обеспечению сохранности и возможности функционирования объектов должника следует признать разумным поведением с его стороны, отвечающим целям конкурсного производства, поскольку имущество должника является конкурсной массой.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о нецелесообразности расходов на аренду офисного помещения.

ИП Казян С.П. полагает, что у должника имеется недвижимое имущество, где мог бы располагаться офис.

Судом первой инстанции установлено, что физическое состояние недвижимого имущества должника не позволяют его использовать как офисное помещение для хранения документации, проведения собраний кредиторов, для нахождения и осуществления своей деятельности сотрудников должника, отсутствует. Кроме того, изначально такие помещения, как здание холодильника, здание завода, 1/2 часть жилого дома, не могут использоваться в качестве офисного помещения.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия у должника помещений, которые можно было бы использовать в целях размещения специалистов и обеспечения сохранности документации должника, либо иных помещений, арендуемых по меньшей стоимости.

Судом первой инстанции обоснованно расходы на содержание арендного офиса  признаны разумными.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный Законом о банкротстве размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Казян С.П., ссылаясь на необоснованность привлечения данных специалистов, не доказал, в чем именно заключается необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов и каким образом их привлечение нарушило его права и законные интересы.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что при заключении договоров с привлеченными лицами конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, не доказана чрезмерность расходов, а также не доказано ненадлежащее исполнение привлеченными специалистами своих обязанностей.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что подателем апелляционной  жалобы не представлено надлежащих доказательств необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, завышения размера оплаты их услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Казян С.П. не доказана, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность увеличения размера расходов на проведение процедуры конкурсного производства ОАО «Новобурасский молочный завод».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений участвующих лиц, с учетом волеизъявления  конкурсных кредиторов, выраженного в решении собрания кредиторов от 16.04.2013, и позиции заявителя по делу о банкротстве, приходит к выводу о законности обжалуемого судебного акта.

У апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2013 года по делу № А57-14786/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова