Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А12-13904/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверки) налоговым органом места регистрации ООО «Квантум В» с целью установления его места нахождения в материалах дела отсутствует.

Вывод об отсутствии ООО «Квантум В» по адресу, указанному в учредительных документах, сделан исключительно на основании письма ООО «Зелос» от 07.05.2013 № 02/05-2013, в котором данная организация сообщила об отсутствии у другой организации, а именно у ЗАО «Зелос», договорных отношений с ООО «Квантум В» по аренде помещения по адресу: г. Москва, ул. Заревый проезд, д. 2., дополнительно указав, что ООО «Залес» не имеет право собственности на помещение по данному адресу.

Сведения, представленные ООО «Зелос», также не проверены налоговой инспекцией и документально не подтверждены. Налоговой инспекцией не затребована информация о действительных собственнике (-ках) объектов, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Заревый, д. 2, не истребованы сведения об арендаторах, субарендаторах данных помещений непосредственно у их собственника (ков).

 Убедительных доказательства того, что на момент совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Донагрогаз» в 3 квартале 2012 генеральный подрядчик ООО «Квантум В» не находился по юридическому адресу в г. Москве, а также доказательства, свидетельствующие о недостоверности его адреса, налоговым органом не представлены. Кроме того, налоговое законодательство не содержит запрет на осуществление хозяйствующим субъектом деятельности вне места своего нахождения.

Отсутствие организации по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, равно как и отсутствие регистрации обособленного подразделения по адресу осуществления строительных работ, если данные обстоятельства подтверждаются материалами налоговой проверки, свидетельствует лишь о неисполнении организацией обязанности по представлению в налоговый орган сведений об изменении юридического адреса, о нарушении ею норм налогового законодательства, но не об уклонении от уплаты налогов.

 Вместе с тем ООО «Квантум В» в 2012 году встало на учет по месту нахождения своего обособленного подразделения в х. Красные Липки Фроловского района Волгоградской области, то есть по адресу производства строительных работ по возведению Объекта по договору с ООО «Донагрогаз».

Факт регистрации генеральным подрядчиком ООО «Квантум В»  обособленного подразделения подтвердила налоговая инспекция в своем решении № 35 от 28.03.2013 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (стр. 9 решения).

В рамках осуществления налогового контроля проверка места нахождения ООО «Квантум В» по адресу регистрации его обособленного подразделения в х. Красные Липки Фроловского района Волгоградской области Инспекцией также не проводилась.

В материалах дела отсутствует акт осмотра (обследования, проверки) места нахождения ООО «Квантум В» по адресу регистрации обособленного подразделения.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств отсутствия ООО «Квантум В» на момент совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Донагрогаз» в 3 квартале 2012 по месту нахождения его обособленных подразделений налоговой инспекцией также не представлены.

Налоговым органом трижды проводились осмотры строящегося объекта (акты от 26.04.2012, от 13.07.2012, № 8 от 16.10.2012), в ходе которых подтверждался факт осуществления строительства животноводческого комплекса в х. Красные Липки Фроловского района Волгоградской области. В актах осмотра указаны наименования конкретных объектов, как возведенных к моменту осмотра, так и находящихся на стадии строительства. В протоколе осмотра территории от 13.07.2012 налоговым органом отмечено, что строительные работы на объекте ведет генподрядчик ООО «Квантум В».

Заявляя о недобросовестности ООО «Квантум В», налоговый орган указал на непредставление обществом сведений по НДФЛ за 2012 год, заявление в налоговой декларации по НДС минимальной суммы налога к уплате в бюджет.

 Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела,  ООО «Квантум В» в 2012 году производило исчисление и уплату НДС. Доказательств, свидетельствующих о проведении в отношении данной организации мероприятий налогового контроля и выявлении противоречий в исчисленных и уплаченных суммах налога, налоговый орган  не представил.

Каких-либо иных доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Квантум В» обязанностей налогоплательщика, в том числе, в предыдущих налоговых периодах, ответчики суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили. Сам факт исчисления контрагентом НДС за 3 квартал 2012 года к уплате в размере 46 тыс. руб., на что ссылается инспекция в своем решении, не свидетельствует о нарушении ООО «Квантум В» законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией не оспаривается уплата ООО «Донагрогаз» НДС контрагенту ООО «Квантум В» по документам, представленным в обоснование возмещения НДС. Возражений относительно правильности определения суммы НДС Инспекцией также не представлено.

Не полная уплата (неуплата) ООО «Квантум В» суммы НДС, НДФЛ не является основанием для отказа инспекцией ООО «Донагрогаз» в возмещении НДС и признания его недобросовестным при выборе ООО «Квантум В», не уплачивающего налоги в бюджет, в качестве своего партнера.

Кроме того, допуская данное утверждение, инспекция не учитывает правовую позицию Пленума ВАС РФ, содержащуюся в Постановлении № 53, согласно которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе встречных проверок ООО «Квантум В» инспекцией установлено, что контрагент истца указывал в отчетности на наличие у него в штате в проверяемом периоде 105 человек, имел зарегистрированную за ним на праве собственности технику.

Допрошенные в качестве свидетелей Сеничак И.Н., Попов А.В., Мисакян С.В., Ефремов В.А. подтвердили, что являлись штатными работниками ООО «Квантум В», на выдаваемой им спецодежде имел логотип ООО «Квантум В». Свидетели пояснили, что всех их принимал на работу Коломыцев С.Д., являвшийся директором общества, с оформлением записи в трудовой книжке. Показания свидетелей налоговым органом в ходе проверки и судебного разбирательства не опровергнут.

Перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ООО «Квантум В» в счет оплаты за выполненные им работы, то есть реальное выбытие денежных средств из распоряжения общества, инспекцией не отрицается.

Инспекцией суду представлена схема дальнейшего движения денежных средств, поступивших от ООО «Донагрогаз» на счета ООО «Квантум В». Вместе с тем доказательств того, что истец имел отношение к последующему распоряжению ООО «Квантум В» поступившими от него денежными средствами (участие в схеме), налоговый орган в ходе проверки не добыл и суду не представил.

Налоговая  инспекция подвергая критике данный довод суда не учитывает,  что денежные средства по договору генерального подряда, поступившие от ООО «Донагрогаз» на расчетный счет ООО «Квантум В», становятся собственностью ООО «Квантум В». Следовательно, ООО «Квантум В» вправе использовать указанные средства по своему усмотрению.

Никаких установленных законом прав по осуществлению контроля за дальнейшим распоряжением ООО «Квантум В» своими денежными средствами у ООО «Донагрогаз» нет. ООО «Квантум В» является самостоятельным участником хозяйственных отношений, неподконтрольным и неподотчетным ООО «Донагрогаз».

Доказательств того, что ООО «Донагрогаз» имело отношение к последующему распоряжению ООО «Квантум В» поступившими от Общества денежными средствами (участие в схеме), Инспекцией не представлено.

Инспекцией не представлено доказательств формальности выбытия денежных средств или их последующего возврата налогоплательщику (ООО «Донагрогаз») в силу взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО «Квантум В», согласованности их действий по созданию схемы, направленной на возврат указанных денежных средств.

Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств ООО «Донагрогаз», в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Направленность и связанность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.

Свидетель Шептала М.В., на показания которого ссылается инспекция в апелляционной жалобе, заявил о снятии им за вознаграждение денежных средств со счетов ООО «ЭнергоТехСнаб», ООО «Энергострой» и о последующей передаче этих средств руководителям обозначенных организаций и их бухгалтерам.

Между тем об участии ООО «Донагрогаз» в распоряжении денежными средствами, снимаемыми со счетов указанных организаций, свидетель Шептала М.В. не заявлял. Доказательств участия ООО «Донагрогаз» в дальнейшем распределении ООО «Квантум В» денежных средств, поступивших на его расчетный счет, налоговая инспекция не представила.

 С учетом изложенного, ссылка инспекции на использование ООО «Квантум В» своего расчетного счета для транзита денежных средств как на обстоятельство, свидетельствующее о получении ООО «Донагрогаз» необоснованной налоговой выгоды несостоятельна.

В обоснование доводов о недобросовестности истца ответчики ссылаются на выписку из расчетного счета ООО «Квантум В» о привлечении подрядчиком иных субподрядных организаций, обладающих признаками недобросовестности. Вместе с тем, ответчиками не принято во внимание, что договор генерального подряда от 10.08.2011 не содержит условий об обязательном согласовании вопроса о привлечении ООО «Квантум В» субподрядных организаций для выполнения работ по строительству комплекса.

Из полученных в ходе проверки первичных документов усматривается, что единственным генеральным подрядчиком истца по строительству комплекса по производству молока являлся ООО «Квантум В», ООО «Донагрогаз» не состояло в каких-либо финансово-хозяйственных отношениях с субподрядчиками ООО «Квантум В», с его поставщиками и не должно нести ответственность за действия или бездействия данных лиц

Кроме того, налоговыми органами суду не представлено доказательств недобросовестности лиц, перечисленных в качестве субподрядчиков, в решении содержится ссылка только на незначительность штатной численности работников, отсутствие в собственности имущества, указание в декларациях минимальных сумм налога, которые сами по себе достаточными доказательствами недобросовестности признаны быть не могут. Участие Коломыцева С.Д. в учреждении и деятельности субподрядчиков также свидетельством фиктивности отношений между ними не является. Налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос о соответствии уровня цен на работы, услуги, товары между указанными организациями рыночному уровню цен.

По мнению ответчиков, ООО «Донагрогаз» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия с контрагентом - ООО «Квантум В», фактически от имени ООО «Квантум В» организацию и проведение строительных работ осуществляло физическое лицо Коломыцев С.Д. с привлечением иных физических лиц. В обоснование своих доводов инспекция указывает на смену с 04.06.2012 прежнего руководителя (директора) ООО «Квантум В» на директора, отрицающего факт своего участия в хозяйственно-финансовой деятельности общества, а также на смену учредителей на лицо, являющееся таковым еще в 20 организациях.

При этом налоговым органом не учтено, договор генерального подряда на строительство объекта «Комплекс по производству молока на 1200 коров в х. Красные Липки Фроловского района Волгоградской области» был заключен ООО «Донагрогаз» с ООО «Квантум В» 10.08.2011, то есть, задолго до смены учредителей и руководителя подрядчика.

ООО «Донагрогаз» при исполнении договора располагало сведениями о том, что Коломыцев С.Д. продолжает оставаться представителем общества – подрядчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель располагал иными сведениями, налоговый орган в ходе проверки не добыл и суду не представил.

В связи с принятием единственным участником ООО «Квантум В» решения о назначении на должность Евтехова С.А. истцом были получены заверенные копии соответствующего решения единственного участника № 3 от 24.05.2012, приказа № 2 от 04.06.2012 о возложении директором Евтеховым С.А. на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО «Квантум В», нотариально удостоверенной доверенности от 22.06.2012, выданной ООО «Квантум В» Коломыцеву С.Д. и наделившей последнего полномочиями на подписание от имени ООО «Квантум В» финансовых и бухгалтерских документов.

По мнению налоговой инспекции, недобросовестность ООО «Квантум В» подтверждает смена с 04.06.2012 прежнего руководителя (директора) ООО «Квантум В» на директора Евтехова С.А., отрицающего факт своего участия в хозяйственно-финансовой деятельности общества, и введение с 18.04.2012 в состав учредителей ООО «Квантум В» Усманова P.P., ставшего его единственным участником.

Налоговая инспекция относит указанных лиц (директора Евтехова С.А., учредителя Усманова P.P.) к формальному директору и формальному учредителю, обосновывая свою позицию указанием на их принадлежность к «массовым руководителям»/«массовым учредителям», ссылаясь при этом на данные из Федеральных информационных ресурсов и на выписки из ЕГРЮЛ.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что указанные данные были проверены налоговой инспекцией.

Обстоятельства назначения Евтехова С.А., Усманова P.P. директором в других организациях Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области не исследовались, вопросы о реальном или фиктивном их участии в деятельности таких организаций не задавались и также не исследовались.

Неоднократно допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Коломыцев С.Д. подтверждал факт участия в образовании и деятельности ООО «Квантум В». Так, из протокола допроса свидетеля от 17.10.2012 следует, что в 2011 году и до июня 2012г. он являлся директором ООО «Квантум В», руководил организацией в полной мере, лично подписывал финансово-хозяйственные документы организации, подтвердил факт заключения ООО «Квантум В» договора генерального подряда от 10.08.2011 с ООО «Донагрогаз», привлечения ООО «Квантум В» субподрядчиков для выполнения условий данного договора с приложением их списка. Из протокола допроса свидетеля от 01.07.2013 усматривается, что он и после продажи доли Усманову Р.Р. при содействии юристов из г. Москвы фактически продолжал оставаться руководителем организации, подписывал документы, распоряжался расчетным счетом и вообще всей деятельностью предприятия на территории Волгоградской области.

Неоднократно допрошенный в качестве свидетеля Евтехов С.А. подтверждал факт назначения его на должность директора ООО «Квантум В», его участие в выдаче доверенности