Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А12-13904/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на право управления обществом Коломыцеву С.Д.

При допросе, проведенном 24.10.2012 ИФНС России № 15 по г. Москве, свидетель Евтехова С.A. подтвердил, что с 04.06.2012 он является директором и главным бухгалтером ООО «Квантум В», что знаком с деятельностью ООО «Квантум В» (строительство), с численностью сотрудников данной организации (90 человек), местом ее нахождения (г. Москва, Заревый проезд, д. 2), ему известно о заключении ООО «Квантум В» в августе 2011 договора с ООО «Донагрогаз» на строительство фермы на 1200 голов, о привлечении ООО «Квантум В» субподрядных организаций для выполнения работ по данному договору, в том числе, для выполнения сантехнических работ, вентиляции, услуг строительной техники.

Вместе с тем, в протоколе допроса от 10.07.2013 свидетель пояснил, что, несмотря на назначение его директором общества, он до самого момента его увольнения с должности приблизительно в марте 2013 года отношения в хозяйственной деятельности общества не имел, документов от имени общества, за исключением доверенности на Коломыцева С.Д., не подписывал.

Однако вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 № 18162/09

Кроме того, суд отмечает, что показания свидетеля в протоколе от 10.07.2013, достаточным доказательством по делу признаны быть не могут. Показания свидетеля о том, что подписи в первичных документах выполнены не им, налоговым органом в установленном порядке не проверялись, экспертиза подписей не проводилась.

Показания Евтехова С.А., данные им 16.12.2012, поименованным как «объяснения», отобранные оперуполномоченным ОУР МВД России по Обручевскому району г. Москвы.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 № 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном ст. 90 - 99 НК РФ.

Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ.

По аналогичным обстоятельствам суд обоснованно счел недопустимыми доказательствами и представленные ответчиками копии объяснений Андрийчука М.В., Объедкова Т.В., Злобина А.С., Иваненко С.Н., Бондарева В.А., Дроздова В.А., Коновалова С.Б., оформленные актами проведения оперативно-розыскного мероприятия в марте 2013 года. Более того, Андрийчук М.В., Объедков Т.В., Злобин А.С. опрашивались относительно открытия пластиковой карточки в банке и снятия денежных средств, при этом о том, что истец имеет отношение к распоряжению средствами на этой карточке ответчики не указывали. Остальные свидетели давали пояснения относительно строительства иного объекта, не принадлежащего ООО «Донагрогаз» - свинокомплекса в пос. Самофаловка.

Суд  правомерно счел обоснованными доводы ООО «Донагрогаз» о том, что сам по себе факт выполнения одним лицом функции руководителя одновременно в нескольких организациях не может свидетельствовать о недобросовестности юридического лица. При этом оценка экономического эффекта от руководства организацией лицом, совмещающим должности руководителя в ряде организаций, не входит в компетенцию налоговых органов.

 Судебная коллегия соглашается с оценкой суда как несостоятельных доводов инспекции о том, что Евтехов С.А. не мог быть директором в связи с отсутствием у него образования и квалификации. Действующее законодательство специальных требований к образованию и квалификации кандидатов на должность руководителя общества не предъявляет.

Выводы ИФНС о том, что массовым учредителем являлся также и собственник ООО «Квантум В» в проверяемом периоде Усманов Р.Р., основаны на анализе федеральной базы. Сам Усманов Р.Р. по вопросам приобретения ООО «Квантум В» в ходе проверки не допрашивался, о своем номинальном участии в обществе не заявлял.

Вывод о формальном характере назначения Евтехова С.А. на должность директора ООО «Квантум В» основан на показаниях указанного лица о том, что он согласился стать руководителем по просьбе Коломыцева С.Д. Однако, по мнению суда, показания Евтехова М.А. доказательством назначения его на должность директора непосредственно Коломыцевым С.Д. признаны быть не могут.

Решение №3 от 24.05.2012 единственного участника ООО «Квантум В» Усманова Рустема Радиковича, в соответствии с которым Евтехов С.А. был назначен на должность директора ООО «Квантум В», в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным.

Какие-либо иные мероприятия налогового контроля, которые подтвердили бы предположения ответчиков о назначении Евтехова С.А. на должность директора ООО «Квантум В» не учредителем общества, а заместителем директора Коломыцевым С.Д., инспекцией не проведены, результаты таких мероприятий суду не представлены.

Факт выполнения работ по строительству Комплекса по производству молока не силами ООО «Квантум В», а иными лицами, Инспекция не доказала.

Таким образом, ООО «Донагрогаз» заявило к возмещению налог в отношении реально осуществленных операций, связанных с предпринимательской деятельностью.

Доказательств того, что для целей налогообложения ООО «Донагрогаз» учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), инспекцией не представлены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции  законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 года по делу №А12-13904/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           А.В. Смирников