Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А06-3238/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.

В силу статьи 9 Федерального закона № 73-ФЗ образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Из анализа указанных норм следует, что достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом. Согласно пункту 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Образцы, представленные налоговым органом, были приняты экспертом, на их основании проводилось исследование.

Эксперт о недостаточности представленных ему на материалов для дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался.

Из заключений эксперта так же не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертиза проведена в рамках налогового контроля, необходимые письменные предупреждения эксперта, в порядке, предусмотренном статьями 95 и 129 Налогового кодекса Российской Федерации, совершены, следовательно, представленное Инспекцией названное заключение эксперта не противоречит ни требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, ни требованиям Федерального Закона № 73-ФЗ.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика, в случае несогласия его с результатами экспертизы, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно обращаться за помощью к эксперту с целью разрешения вопросов, связанных с проводимой выездной проверкой.

Между тем правами предоставленным пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не воспользовался.

Кроме того, суд первой инстанции в отношении технико-криминалистической экспертизы оттисков печатей на документах, составленных от ООО «Аскар-ЛТД» и ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрасстрой», указал, что в своем заключении эксперт не дал однозначного ответа на поставленные при   исследовании вопросы, следовательно, она не может служить однозначным доказательством не совершенных сделок между обществом и его контрагентами.

Результаты технико-криминалистических экспертиз оттисков печатей на документах, составленных от ООО «Аскар-ЛТД» и ООО «Строительно-монтажный поезд № 321-Инжтрасстрой», и не могут являются однозначным доказательством не совершенных сделок между обществом и его контрагентами, а являются одним из доказательств по настоящему делу.

Результаты данных экспертиз учтены судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что в действиях Общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным ему статьей 176 НК РФ, при предъявлении НДС к возмещению из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области от 19.03.2013 года № 07-28/03 в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 167 035 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 12 226 104 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени, а так же в части взыскания с Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области в пользу ООО СК «Инвест-Строй» расходов по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО СК «Инвест-Строй» в отменённой части отказать.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханкой области от 26 августа 2013 года по делу № А06-3238/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области от 19.03.2013 года № 07-28/03 в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 167 035 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 12 226 104 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени, а так же в части взыскания с Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области в пользу ООО СК «Инвест-Строй» расходов по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Принять в отменённой части новый судебный акт.

В удовлетворении требований ООО СК «Инвест-Строй» о признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области от 19.03.2013 года № 07-28/03 в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 167 035 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 12 226 104 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

  М.Г. Цуцкова